Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-56226/18

город Москва

1 ноября 2018 г.

дело N А40-108764/18

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018

по делу N А40-108764/18, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Новатэк-Усть-Луга" (ОГРН 1074707002457)

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Сарапин В.А. по доверенности от 28.12.2017;

от "ПромТехСтрой" - Некрасов В.К. по доверенности от 02.07.2018;

установил: определением суда в удовлетворении ходатайства ООО "ПромТехСтрой" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ООО "ПромТехСтрой", не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Новатэк-Усть-Луга" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, представлен отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ООО "ПромТехСтрой" и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Оценив доводы ООО "ПромТехСтрой" о нарушении его прав решением налогового органа, суд первой инстанции при шел к выводу о том, что права ООО "ПромТехСтрой" не нарушаются. То обстоятельство, что общество является контрагентом ООО "Новатэк-Усть-Луга", не является достаточным основанием для признания его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "ПромТехСтрой" не учтено, что основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. В рассматриваемом случае предметом рассмотрения является законность привлечения ООО "Новатэк-Усть-Луга" к налоговой ответственности, разрешение данного вопроса не может затронуть права ООО "ПромТехСтрой".

То обстоятельство, что ООО "ПромТехСтрой" является контрагентом ООО "Новатэк-Усть-Луга", само по себе не может служить основанием для вывода о влиянии судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела непосредственно на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, а следовательно, для вступления к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-108764/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова