Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 12АП-14073/18

г. Саратов

01 ноября 2018 г.

Дело N А57-1339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

представитель акционерного общества "Альфа-Банк" - Гавричков Станислав Васильевич, действующий на основании доверенности от 28 августа 2017 года, выданной сроком на 3 года;

Тимошок Елена Сергеевна - лично, паспорт представлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N А57-1339/2018 (судья Е.В. Бобунова)

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971; ОГРН: 1027700067328) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А57-1339/2018

по заявлению Тимошок Светланы Александровны

к Тимошок Елене Сергеевне, закрытому акционерному обществу "Пассажирское речное управление" (ИНН: 6450027155; ОГРН: 1026402197304)

третьи лица:

акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Реестр РН"

о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2015 года 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление" между Тимошок Светланой Александровной и Тимошок Еленой Сергеевной; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок Светланы Александровны на имущество переданное по сделке,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Тимошок Светлана Александровна с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения от 19 июня 2015 года 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление" между Тимошок Светланой Александровной и Тимошок Еленой Сергеевной; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Тимошок Светланы Александровны на имущество переданное по сделке.

Представитель АО "Альфа-Банк" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Банком заявлены самостоятельные требования:

1) признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19.06.2015 г. ценных бумаг: 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление" ИНН 6450027155, адрес места нахождения: 410002 Саратовская обл., г. Саратов, Набережная Космонавтов, реч.вокзал; держатель реестра акционеров: ООО "РЕЕСТР-РН" ИНН 7705397301, адрес места нахождения реестродержателя: 109028, г. Москва, Подкопаевский пер., 2/6, стр. 3-4, заключенный между Тимошок Светланой Александровной и Тимошок Еленой Сергеевной;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата ценных бумаг: 43 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Пассажирское речное управление" ИНН 6450027155, адрес места нахождения: 410002 Саратовская обл., г. Саратов, Набережная Космонавтов, реч.вокзал; держатель реестра акционеров: ООО "РЕЕСТР-РН" ИНН 7705397301, адрес места нахождения реестродержателя: 109028, г. Москва, Подкопаевский пер., 2/6, стр. 3-4 в собственность Тимошок С.А.;

3) в счет погашения части задолженности Тимошок С.А. перед АО "Альфа-Банк", установленной решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г. по гражданскому делу N 2-17943/2017, от 05.12.2017 г. по гражданскому делу N 02-19071/2017, от 15.05.2018 г. по гражданскому делу N 02-6664/2018 обратить взыскание в пользу АО "Альфа-Банк" на ценные бумаги (акции): ЗАО "ПРУ" ИНН 6450027155, адрес места нахождения реестродержателя: 109028, г. Москва, Подкопаевский пер., 2/6, стр. 3-4.

В качестве правового основания заявления Банк указал на то, что спорный договор дарения является ничтожным на основании ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку Тимошок С.А. злоупотребила своим правом, подарив спорные акции своей дочери после того, как взяла на себя обязательства по договорам поручительства и непосредственно перед возникновением финансовых обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае характер и способ осуществления прав собственника фактически направлены на уменьшение имущества поручителя (истца по делу), на которое реально наложить взыскание, что сделало невозможным удовлетворение требований кредитора (АО "Альфа-Банк") за счет имущества должника и тем самым дает поручителю возможность избежать ответственности перед Банком.

Отчуждение имущества в пользу родной дочери, по мнению банка, свидетельствует о том, что стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Также, по мнению Банка, Тимошок С.А., предвидя возможность обращения взыскания на принадлежащие ей на праве собственности акции ЗАО "Пассажирское речное управление", заранее начала предпринимать меры, основной целью которых было - уклонение от исполнения обязательств поручителя перед кредитором. Предвидя для себя неблагоприятные последствия, а именно действия Банка, направленные на взыскание задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, Тимошок С.А. осуществила отчуждение вышеназванного имущества в пользу своих дочерей.

Банк полагает, что спорная сделка дарения акций ЗАО "ПРУ" была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а единственной целью совершения указанной сделки является уход от ответственности перед Банком.

Определением суда от 11.10.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Суд первой инстанции, исследовав заявление АО "Альфа-Банк", пришел к верному выводу о том, что требования последнего не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику.

Вместе с тем, Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные. По сути, доводы жалобы повторяют доводы заявления, в удовлетворении которого отказано судом. Несогласие с судебным актом само по себе не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2018 года по делу N А57-1339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова