Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-22277/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А56-23260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Лобачева Т.Ю. на основании решения N 07 от 05.01.2017 г.

от ответчика: представитель Малышев О.А. по доверенности от 28.08.2017 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22277/2018, 13АП-26304/2018) ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 г. и дополнительное решение от 09.08.2018 г.

по делу N А56-23260/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "ПРОЕКТ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН"

3-и лица: 1. АО "Нефтяная компания "Конданефть";

2. ООО "Торговый дом "Ант-Пром";

3. директор ООО "ТД Металлон" Рапопорт Л.М.

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЕкт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Металлон" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору N 16/01-08/-Р от 23.08.2016 г., 53 100 руб. неустойки за период с 03.12.2016 г. по 07.04.2017 г., а также неустойки, начисленной за период с 08.04.2017 г. по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 31.08.2017 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 600 000 руб. неосновательного обогащения, 13 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также 221 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 10.10.2016 г. по 19.05.2017 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Нефтяная компания "КОНДАНЕФТЬ", ООО Торговый дом "Ант-Пром", Рапопорт Л.М. (директор ООО "ТД Металлон").

Решением суда от 02.06.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Металлон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроЕкт" взыскано 400 000 руб. задолженности и 53 100 руб. неустойки по договору от 23.08.2016 N 16/01-08-Р, а также неустойка на основании пункта 6.2 данного договора, начисленную на сумму долга в размере 400 000 руб. с 08.04.2017 до ее полного погашения.

Дополнительным решением суда от 09(10).08.2018 г. встречный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 38 000 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; в результате произведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. задолженности и 15 100 руб. неустойки по договору от 23.08.2016 N 16/01-08-Р, а также неустойка на основании пункта 6.2 договора, начисленная на сумму долга в размере 400 000 руб. с 08.04.2017 г. до ее полного погашения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.06.2018 г., ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требованиях и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик указал, что проектная документация не сдана по вине истца, положительное заключение государственной экспертизы заказчик от подрядчика не получал, в этой связи и учитывая, что истцу был перечислен аванс на общую сумму 600 000 руб., ответчик полагает недоказанным наличие непогашенной задолженности в сумме 400 000 руб. и подлежащими удовлетворению встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи работ и процентов за пользование авансом.

Кроме того, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛОН" обжаловало в апелляционном порядке и дополнительное решение суда от 09.08.2018 г. и просило названный судебный акт изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, указав при этом на отсутствие оснований для отказа во взыскании неотработанного аванса, повторно ссылаясь на то, что сдача-приемка проектной документации не проводилась ни по накладной, ни в электронном виде по вине истца (акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 18.11.2016 г. подписан и оплачен в сумме 600 000 руб. необоснованно ввиду несуществующего результата, при том, что документация претерпела ряд разногласий/замечаний, которые истец не устранил), положительное заключение государственной экспертизы по проекту заказчик от подрядчика не получал. В этой связи полагает необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частичное удовлетворение встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ, так как срок сдачи результате работ установлен сторонами - 10.10.2016 г., а фактический объем работ так и не сдан заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика необоснованными и просит в их удовлетворении отказать, указав при этом, что результат работ был получен заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 г., имел для последнего потребительскую ценность и в дальнейшем был передан конечному заказчику - АО "НК "Конданефть", при этом обязанность по сдаче документации на государственную экспертизу на подрядчика договором не возложена, а каких-либо требований об устранении тех или иных замечаний подрядчику не направлялось.

В судебном заседании ответчик доводы поданных им жалоб поддержал в полном объеме, истец с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 23.08.2016 г. между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N 16/14-18-Р на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, на основании утвержденного и подписанного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1) и исходных данных для проектирования, обязуется выполнить проектную документацию стадии "рабочая документация" - разделы "Архитектурные решения", "Технологические решения", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация", "Охранно-пожарная сигнализация", "Слаботочные системы", "Силовое электрооборудование. Электрическое освещение (внутреннее)", "Автоматизация комплексная" (далее - рабочая документация) для строительства объектов: "Административно-бытовой комплекс с медпунктом на обустройство Кондинского месторождения" и "Столовая на 50 мест на обустройстве Кондинского месторождения" (далее - работы), в объеме и сроке, предусмотренные приложением N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Дополнительно подрядчик обязуется согласовать разработанную документацию с проектным институтом Конечного заказчика (АО НК "Конданефть"), а также обеспечить сопровождение разработанной рабочей документации при прохождении гос. экспертизы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору определятся в соответствии с протоколом согласования о договорной цене, являющимся приложением N 3 и неотъемлемым частью Договора, и составляет 1 000 000 руб.

В силу пункту 2.2 Договора оплата производится в следующем порядке:

- заказчик не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляется на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 500 000 руб. Погашение (зачет) аванса и промежуточных платежей производится в полном объеме от стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Сумма, подлежащая зачету в счет погашения аванса, указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ.

- окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы в размере 50% от цены договора, что составляет 500 000 руб. производится заказчиком не позднее 10 банковских дней со дня полписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Подписание акта сдачи-приемки будет осуществлено только после получения положительного заключения гос. экспертизы на разработанную рабочую документацию.

Подрядчик приступает к выполнению на следующий день после поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты и получения исходно-разрешительной документации (пункт 3.2 договора).

Согласно представленному графику платежей и сроков выполнения работ начало работ - 5 дней после подписания договора, получения аванса и исходных данных, окончательный срок - шесть недель с момента начла выполнения работ.

Готовность проектной документации, отдельных стадий или их разделов удостоверяется подписью подрядчика в рамках полномочий ГИПа (ГАПа) и подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 4.1 Договора).

По завершению выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику накладную и акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением 1 (одного) электронного комплекта документации.

В силу пункта 4.2 Договора заказчик обязан принять выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний к проектной документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 г., подписанным заказчиком без замечаний и оговорок, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 400 000 руб. (с учетом платежей, произведенных ответчиком платежным поручением N 1355 от 29.12.216г. на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 386 от 17.08.216г. на сумму 500 000 руб.).

Возражая против первоначально предъявленных требований, ответчик, ссылаясь на необоснованное подписание акта выполненных работ от 18.11.2016 г. и неполучение положительного заключения гос. экспертизы, заявил встречный иск о взыскании 600 000 руб. неосвоенного аванса по договору и 13 586 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты задолженности, а также 221 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору за период с 10.10.2016 г. (дата начала работ) по 19.05.2017 г. (дата расторжения Договора), всего 221 день.

Истец с доводами ответчика, изложенными во встречном иске, не согласился, в то же время признал обоснованным требование о взыскании 38 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 11.10.2016 г. (срок окончания работ) по 18.11.2016 г. (дата акта выполненных работ), всего 38 дней (отзыв истца - т.1,л.д.102-103).

Суд первой инстанции признал первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Встречный иск удовлетворен судом частично на сумму 38 000 руб. неустойки с учетом признания истцом требований ответчика в указанной части, во взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку работы по договору выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний по акту от 18.11.2016 г. и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о неполучении проектной документации по накладной, как это предусмотрено пунктом 4.1.1 договора, поскольку факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику подтверждены подписанным со стороны заказчика актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 г., электронной перепиской сторон и сведениями о получении документации конечным заказчиком - АО "НК "Конданефть" (о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "ПроЕкт" Т.Ю.Лобачевой на рабочей документации, переданной АО "НК "Конданефть").

Применительно к доводам жалобы о том, что документация не прошла государственную экспертизу, апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что в силу пункта 2.2.2 договора подписание акта сдачи-приемки осуществляется после получения положительного заключения гос. экспертизы, сдача документации на экспертизу именно подрядчиком договором не предусмотрена - подрядчик обязан лишь принимать участие в защите проектных решений перед согласующими организациями (пункт 2.3 договора), а учитывая, что получение положительного заключения государственной экспертизы является способом проверки качества документации, то отсутствие такого (положительного) заключения (в отсутствие как замечаний ответчика, так и отрицательного заключения) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Довод жалобы о неустранении истцом замечаний к разработанной рабочей документации не может быть принят во внимание в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора подрядчик обязан устранить все выявленные технические ошибки, замечания и недоработки по требованию заказчика на основании письменной мотивированной претензии, на основании которой стороны составляют акт с перечнем недостатков и с указанием реальных сроков их устранения.

Однако, ссылаясь на получение замечаний от конечного заказчика, ответчик не представил доказательств уведомления истца о наличии имеющихся недостатков, равно как и направления истцу требований об их устранении.

При таких обстоятельства апелялционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорные работы сданы заказчику без каких-либо замечаний по акту от 18.11.2016 г., что свидетельствует о надлежащем выполнении работ и подтверждается перепиской сторон, а также принятием работ от ответчика конечным заказчиком - АО "НК "Конданефть" и опровергает доводы ответчика об их ненадлежащем качестве и невозможности использовать результат работ по назначению.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемые судебные акты (решение и дополнительное решение) соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 г. и дополнительное решение от 09(10).08.2018 г. по делу N А56-23260/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТД "Металлон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина