Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-15311/18

гор. Самара

01 ноября 2018 г.

Дело N А72-3306/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФГК торг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года, принятое по делу N А72-3306/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФГК торг" (ОГРН 1097327001221, ИНН 7327050651)

к Открытому акционерному обществу "КВАРЦ" (ОГРН 1027300931877, ИНН 7316001243), р.п. Силикатный, Сенгилеевский район, Ульяновская область,

о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 29 января 2016 года в сумме 291 750 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кривов К.Б. представитель по доверенности N 41 от 31.08.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ФГК торг" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "КВАРЦ" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 29 января 2016 года в сумме 291 750 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2018 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ФГК торг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2018 года на 09 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строитель" (Цедент) и ООО "ФГК торг" (Цессионарий) 29 января 2016 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ОАО "КВАРЦ" задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 25 января 2016 года между Цедентом и ОАО "КВАРЦ", в сумме 291 570 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии от 29 января 2016 года в счет уступаемого права, Цессионарий производит оплату Цеденту в сумме 291 570 руб. 74 коп.

Ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 18 октября 2017 года.

Истец указывает, что им в адрес ответчика была направлена претензия от 31 января 2018 года с требованием об оплате задолженности в размере 291 570 руб. 74 коп.

Ответа на претензию в адрес истца не поступило, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, реальности уступленного права требования, основание и объем переданных прав, доказательства существования задолженности, суду не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о несогласованности договора уступки, ссылаясь на отсутствие определенности предмета и подлинника акта сверки расчетов. Также, по мнению заявителя, суд не должен учитывать свидетельские показания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 382, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условие об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Исходя из содержания статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договоров уступки права входит согласование конкретного обязательства, право требования по которому передается новому кредитору. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 29 января 2016 года не указаны условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, отсутствует указание на конкретные основания возникновения передаваемых прав (требования).

Первичная документация в подтверждение наличия задолженности, определенной договором, у истца отсутствует. Акт сверки задолженности представлен в копии, подлинник также отсутствует, согласно пояснений истца, представить его не представляется возможным.

Доводы жадобы относительно того, что в спорном договоре есть ссылка на акт сверки с указанием всех реквизитов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный акт представлен в неподписанной копии, кроме того, и в нем нет четкого указания на конкретный предмет и объем передаваемых прав.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строитель" ликвидировано 20 октября 2016 года.

Согласно представленной в материалы дела выписке СБИС бухгалтерской отчетности ООО "Строитель", размер дебиторской задолженности ООО "Строитель" составляет 17 000 руб., основания ее возникновения установить из представленных сведений невозможно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2018 года суд истребовал у ИФНС России по Ульяновской области выписки из книги продаж к налоговой декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 - 2015 годов, в отношении ООО "Строитель" (номера счетов-фактур и суммы), удовлетворив ходатайство истца.

Согласно ответа УФНС России по Ульяновской области от 03 июля 2018 года N 06-14/10916, у налогового органа отсутствует возможность представить выписки из книг продаж к налоговой декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года ООО "КВАРЦ" по взаимоотношениям с ООО "Строитель". При анализе налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2015 года ООО "КВАРЦ" установлено, что в книгах продаж отражены счета-фактуры, выставленные в 3 квартале 2015 года в адрес покупателя ООО "Строитель".

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетелей Носковой И.В. и Пчелинцевой А.А., которые пояснили, что подписи, указанные в акте сверки задолженности, им не принадлежат, Носкова И.В. в должности генерального директора ОАО "КВАРЦ" не работала на дату, указанную в акте, в подтверждение показаний представила протокол, выписку из ЕГРЮЛ. Бухгалтер ответчика пояснил, что акт выполнен не в программе ответчика.

Доводы жалобы о заинтересованности данных свидетелей, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденные.

Кроме того, иных надлежащих доказательств перехода прав требования заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о фальсификации копии акта сверки. Подлинник, как пояснил истец, отсутствует. Истец отказался исключить копию акта сверки из числа доказательств по делу.

Протокольным определением суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о фальсификации, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами по себе эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ввиду изложенного и с учетом того, что истцом акт (копия) не подписаны, а были переданы ему вместе с договором, наличия акта к копии, заявление о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика судом исследованы и не подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в том числе с учетом показаний свидетелей, достаточных, достоверных доказательств наличия задолженности, заявленной ко взысканию, суду не представлено, равно как и доказательств должной осмотрительности и внимательности, какая требуется в данной ситуации, в поведении истца, при подписании договора уступки права. Наличие акта сверки задолженности только в копии, отсутствие первичной и иной документации в подтверждение переданного ему права.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип недопустимости перераспределения бремя доказывания между сторонами своей правовой позиции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств реальности уступленного права требования, основание и объем переданных прав, доказательства существования задолженности, заявленные требования ООО "ФГК торг" подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года, принятого по делу N А72-3306/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года, принятое по делу N А72-3306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФГК торг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФГК торг" из федерального бюджета 1 499 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 79 от 11 сентября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина