Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 20АП-6563/18

г. Тула

31 октября 2018 г.

Дело N А62-4991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой И.Д., в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Комфорт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу N А62-4991/2018 (судья Донброва Ю.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (ИНН 6732057790, ОГРН 1136733007344) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирме "Комфорт" (ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССНАБ" (далее - ООО "ТРАНССНАБ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт", ответчик) задолженности по договору подряда от 29.07.2016 N 20160324-01 в размере 16 954 628, 80 рубля.

Одновременно с иском от ООО "ТРАНССНАБ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО СКФ "Комфорт", в том числе на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах в финансово-кредитных учреждениях ответчика, в пределах суммы иска.

Определением суда от 26.06.2018 приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в размере 16 954 628, 80 рубля.

Определением суда от 12.07.2018 удовлетворено ходатайство ООО СКФ "Комфорт" об отмене обеспечительных мер.

13 августа 2018 года от истца повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО СКФ "Комфорт", в том числе на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах, открытых ответчиком в финансово-кредитных учреждениях в пределах суммы иска.

Определением суда от 14.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением от 06.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом от 06.09.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает на то, что выполняет социально-значимые функции на территории Брянской области, в связи с чем, арест денежных средств на расчетных счетах ответчика приведет к аресту бюджетных средств, поступивших в целях строительства социально значимых объектов, увеличению сроков выполнения работ. Принятые обеспечительные меры, как указывает ответчик, несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают права третьих лиц.

30.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном разбирательстве, которое подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае, ответчик не лишен возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя или генерального директора. Кроме того, невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При этом в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер по правилам, определенным в пунктах 10 и 22 постановления N 55, суд области обоснованно учел, что заявленная обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, соразмерна ему, принял во внимание значительный размер обязательства для истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд области правомерно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению истца о взыскании денежных средств в рамках настоящего дела, поэтому обоснованно определением от 06.09.2018 отказал в отмене обеспечительных мер.

Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком социально-значимой функции по строительству социальных объектов не свидетельствует о том, что основания для принятия обеспечительных мер отпали.

В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2018 по делу N А62-4991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Заикина