Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-15151/18

г. Самара

01 ноября 2018 г.

Дело N А55-5205/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" - Гончаренко Н.Ю., доверенность от 11.05.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 4, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Самары на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу NА55-5205/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению конкурсного управляющего Уфимского В.В. к ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности (вх 68248 от 24.04.2018) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Система", ИНН 6316121098,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 ООО "ГК Система", ИНН 6316121098 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Конкурсный управляющий Уфимский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" о привлечении к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника лица, в котором просит:

взыскать с ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" 19 494 185,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" является контролирующим должника лицом, факт заключения сделок между сторонами не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС по Промышленному району г.Самары обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В обосновании заявления о привлечении ООО "Поволжская инжиниринговая компания к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "ОПК" (Поставщик) и ООО "ГК Система" (Покупатель) 10.03.2016 г. был заключен договор, согласно которого Поставщик взял на себя обязанность передать в собственность Покупателя товар на сумму перечисленного Покупателем аванса в размер 10 050 000,00 руб.

Сторонами 12.09.2016 г. путем подписания Соглашения договор от 12.03.2016 г. был расторгнут.

Согласно п.1 Соглашения стороны прекратили свои обязательства с даты подписания Соглашения, т.е. с 12.09.2016 г.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Поставщик обязуется погасить задолженность перед Покупателем по Договору в размере 10 050 000,00 в срок до 31.12.2017 г.

15.09.2016 г. право требования долга к ООО "ОПК" было передано от ООО "ГК Система" к ООО "СтройСфера" ИНН 6316197900, что удостоверяется направленными в адрес ООО "ОПК" уведомлением об уступке права требования долга (исх. N 19-/40 от 17.09.2016 г.) и копией Договора уступки прав требования долга N 1 от 15.09.2016 г.

Согласно вышеуказанного уведомления, ООО "ОПК" обязано в срок до 31.12.2017 г. уплатить ООО "СтройСфера" сумму в размере 10 050 000,00 руб.

В соответствии с п.2.4 Договора N 1 уступки права требования долга Цессионарий (ООО "СтройСфера") в качестве платы за уступаемое право требования долга в размере 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 31.12.2017 г. перевести на расчетный счет Цедента (ООО "ГК Система") денежную сумму в размере 8 000 000,00 руб.

В свою очередь ООО "СтройСфера" 23.09.2016 г. переуступает право требования долга ООО "Аванмарт" (Договор N 2 уступки права требования долга от 23.09.2016 г.).

ООО "Аванмарт" 27.01.2017 г. переуступает право требования долга ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" (Договор N 2 уступки права требования долга от 27.01.2017 г.).

В соответствии с п.2.4 Договора N 1 уступки права требования долга Цессионарий (ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания") в качестве платы за уступаемое право требования долга в размере 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 31.12.2017 г. перевести на расчетный счет Цедента (ООО "Аванмарт") денежную сумму в размере 7 000 000,00 руб.

Информация о перечислении ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. в адрес ООО "Аванмарт" отсутствует.

Между ООО "ОПК" и ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" была достигнута договоренность о том, что во исполнение Договора уступки права требования долга N 3 от 27.01.2017 г., ООО "ОПК" в качестве погашения долга в размер 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 10.02.2017 г. поставить в адрес ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" оборудование на сумму 10 050 000,00 руб., а именно.

Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 355 932,20 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 4 800 000,00 руб.

Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 483 050,85 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 5 250 000,00 руб.

Данное оборудование в адрес ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" было поставлено 06.02.2017 г. (Дополнительное соглашение N 1 к Договору на поставку оборудования и выполнения работ N 11/17 от 06.02.2017 г., товарная накладная N 24 от 06.02.2017 г., товарная накладная N 23 от 06.02.2017 г.).

По мнению конкурсного управляющего и налогового органа, Согласно п.1 ст.61.11 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с ч.4 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо. которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что ООО "ОПК", ООО "СтройСфера", ООО "Аванмарт", ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" являются независимыми компаниями по отношению к ООО ГК "Система", обладают полной хозяйственной самостоятельностью, обособленным имуществом и от своего имен6и самостоятельно выступают участниками гражданского оборота.

При этом, Между ООО "ОПК" и ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" была достигнута договоренность о том, что во исполнение Договора уступки права требования долга N 3 от 27.01.2017 г., ООО "ОПК" в качестве погашения долга в размер 10 050 000,00 руб. обязуется в срок до 10.02.2017 г. поставить в адрес ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" оборудование на сумму 10 050 000,00 руб., а именно.

Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 355 932,20 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 4 800 000,00 руб.

Насосный агрегат во взрывозащищенном исполнении FLYGT NP 3202 090 LT, в количестве 3 шт. по цене 1 483 050,85 руб. за шт. ИТОГО: на сумму 5 250 000,00 руб.

Данное оборудование в адрес ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" было поставлено 06.02.2017 г. (Дополнительное соглашение N 1 к Договору на поставку оборудования и выполнения работ N 11/17 от 06.02.2017 г., товарная накладная N 24 от 06.02.2017 г., товарная накладная N 23 от 06.02.2017 г.).

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" является контролирующим должника лицом. Факт заключения сделок между сторонами не может свидетельствовать о данном обстоятельстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" извлекло выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

Ответчик подтвердил возмездное приобретение актива должника.

Кроме того, п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 определено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии статуса контролирующего лица и подтверждающие доказательства (п.5 ч.2. ст. 125.п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ,п.2. ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

ООО "Поволжская Инжиниринговая Компания" не имеет признаков контролирующего должника лица, указанного в ст. 61.10 Закона о банкротстве и каким -либо образом влиять на действия и определять действия руководителя должника не могло.

В связи с чем, предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности по сделкам не обосновано.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2018 года по делу N А55-5205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.Р. Сафаева