Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 10АП-17643/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт": Михайлова Н.В. по доверенности от 04.06.18,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Федорова И.С. по доверенности N 22-21/1407 от 26.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гарант": Плотникова К.В. по доверенности N 1/25-17 от 17.10.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-10430/12, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма "Стандарт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская фирма (ООО) "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭКОПРОМТЕХ" 1 297 314 рублей 37 копеек по договору на сопровождение бухгалтерского учета N 144бух от 30.05.14, являющихся текущей задолженностью второй очереди (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 32, 33, 60, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу ООО "Стандарт" было взыскано 505 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 3, л.д. 120-121).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 791 914 рублей 37 копеек, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 123-128).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ООО "Стандарт" о взыскании с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" 791 914 рублей 37 копеек.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года ООО "ЭКОПРОМТЕХ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Станчак В.Ю.

На основании договора N 144бух от 30.05.14 конкурсный управляющий Станчак В.Ю. привлек для обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле функций ООО "Стандарт", которое обязалось оказывать ООО "ЭКОПРОМТЕХ" услуги по формированию учетной политики, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, контролю за проведением хозяйственных операций, организациии ведению бухгалтерской учета и отчетности, а также иные услуги, полный перечень которых указан в пункте 1.2 договора (т. 1, л.д. 5-9).

Согласно пункту 4.1. договора от 30.05.14 вознаграждение ООО "Стандарт" составляет 26 600 рублей ежемесячно.

Также в соответствии с пунктами 1.4., 4.4. договора от 30.05.14 Заказчик обязан возместить Исполнителю размер фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, связанных с исполнением функций, возложенных на Исполнителя договором.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, с 30.05.14 по 30.06.18 ООО "Стандарт" оказало ООО "ЭКОПРОМТЕХ" услуг по договору общей стоимостью 1 278 516 рублей, а также понесло фактические расходы в сумме 18 798 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 10-60).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Стандарт" указало, что оплата по договору N 144бух от 30.05.14 произведена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции учитывал объем и характер работы, выполненной привлеченным специалистом, наличие у временного управляющего высшего образования и необходимой подготовки в сфере антикризисного управления.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Пункт 2 данного Постановления разъясняет, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как указывалось выше, на основании договора N 144бух от 30.05.14 конкурсный управляющий Станчак В.Ю. привлек для обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле функций ООО "Стандарт", которое обязалось оказывать ООО "ЭКОПРОМТЕХ" бухгалтерские услуги (т. 1, л.д. 5-9).

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, с 30.05.14 по 30.06.18 ООО "Стандарт" оказало ООО "ЭКОПРОМТЕХ" услуг по договору общей стоимостью 1 278 516 рублей, а также понесло фактические расходы в сумме 18 798 рублей 37 копеек (т. 1, л.д. 10-60).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден двухсторонними актами, подписанными со стороны должника без каких-либо замечаний, оснований полагать, что ООО "Стандарт" не были оказаны в полном объеме предъявленные к оплате услуги не имеется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлена обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Стандарт" на основании договора N 144бух от 30.05.14.

Поскольку привлечение ООО "Стандарт" было признано обоснованным, факт оказания данным лицом услуг на заявленную сумму подтвержден документально, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы подлежащего выплате вознаграждения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-10430/12 отменить.

Взыскать с ООО "ЭКОПРОМТЕХ" в пользу ООО "Стандарт" денежные средства в размере 1 297 314 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова