Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 08АП-9661/18

город Омск

31 октября 2018 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управление мобильного строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2018 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А75-13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" Кехтера Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление мобильного строительства" (ИНН 8602253290, ОГРН 1158602000215) о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление мобильного строительства" Куминовой Ю.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 12.03.2018, сроком действия один год); представитель Грузьева В.Ю. (паспорт, по доверенности б/н от 12.03.2018, сроком действия один год);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.02.2018.

03.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление мобильного строительства" (далее - ООО "УМС", ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

03.04.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 по делу N А75-13868/2016 ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Эксперт" (далее - ООО "Агентство оценки "Эксперт") в лице эксперта Арбабаева Марата Жанакомовича. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи имущества от 20.05.2015 N 2, заключенном между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "УМС", а именно:

- бытового помещения, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 757,6 кв. м. инвентарный номер 71:136:001:006976530 лит. В, BI по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40;

- нежилого здания, назначение: нежилое здание 1-этажный, общая площадь 2264,1 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006979370, лит. Д по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 3;

- размораживающего устройства, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 453,9 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006976540, лит. К, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 1;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 31.7 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006973970, лит. К, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, база УПТК;

- КТПН-400 кВТ, назначение: Сооружение энергетики и электропередачи, площадь застройки 33,9 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006973990, лит. 2, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, база УПТК;

- подкрановые пути, назначение: сооружение транспорта, протяженность 117,0-м, инвентарный номер 71:136:001:006979390, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, база УТПК;

- рампа проходная, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 88,1 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006976520, лит И, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 10;

- цех полимеров, назначение: нежилое здание, 1-3 этажный, общая площадь 2956,6 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006976150, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 8;

- нежилого здания складского назначения, общей площадью 222 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 71:136:001:006979360, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад лакокрасочных материалов.

- нежилого здания производственного назначения, общей площадью 3972,4 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 71:136:001:00697380, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Цех доборного железобетона.

- компрессионная станция, назначение: нежилое здание, общая площадь 304 кв. м, инвентарный номер: 71:136:001:006976560, лит Н, по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 40, сооружение 7;

- нежилого здания складского назначения, общей площадью 2280 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 71:136:001:006976550, по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК. Склад сыпучих материалов.

- подъездной железнодорожный тупик, назначение: Сооружение транспорта, протяженностью 1120,0, инвентарный номер 71:136:001:006979430, лит. 1, по адресу: город Сургут, ул. Базовая, д. 40, УПТК;

- крановая эстакада, назначение: Сооружение транспорта, общая площадь 2690,1 кв. м инвентарный номер 71:136:001:003679420, по адресу: город Сургут, ул. Базовая, д. 40, УПТК, по каждому объекту по состоянию на 20.05.2015?

Кроме того, суд определил: ООО "Агентство оценки "Эксперт" для проведения экспертизы направить следующие документы: договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2; акт приема-передачи имущества; выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; договор аренды земельного участка от 08.08.2012 N 600; технические паспорта на: нежилое здание, по адресу: г. Сургут ул. Базовая, д.40, литер В, В1; на домовладение, садовый и дачный участок по адресу: Восточный промрайон, проезд 1ПР, База УПТК; на сооружение - подъездной железнодорожный тупик; на склад сыпучих материалов и эстакада крановая; на нежилое здание - компрессорная станция; на цех доборного железобетона; на цех доборного железобетона - литер Л; на склад лакокрасочных материалов; на нежилое здание - цех полимеров; на нежилое здание - рампа - проходная; на сооружение - подкрановые пути; на сооружение - КТПН-400 кВт; на сооружение - КТПН-400 кВт; на нежилое здание - Размораживающее устройство; на нежилое здание - склад.

Экспертизу судом первой инстанции определено провести в срок до 27.07.2018, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" к ООО "УМС" о признании договора купли - продажи недвижимого имущества от 20.05.2015 N 2 недействительным и применении последствия недействительности сделки, по делу N А75-13868/2016 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в обжалуемом определении указаны объекты, не входящие ни в предмет оспариваемого договора, ни в предмет оценки, не относящиеся к предмету и существу данного обособленного спора, их оценка затянет производство по делу, увеличит стоимость услуг эксперта. Как указывает ООО "УМС", в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление им технологического перевооружения приобретенных объектов недвижимости, что влияет на их стоимость. Также податель жалобы ссылается на достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем полагает, что у заявителя отсутствует правовой интерес к оспариванию сделки, а обращение конкурсного управляющего в суд с таким заявлением - проявление злоупотребления правом. По мнению ООО "УМС", судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта проигнорированы доводы ответчика о наличии объективных сомнений в беспристрастности эксперта, дачи экспертом ранее оценки по существу поставленного перед ним вопроса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

До начала заседания суда первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УМС" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в качестве основания для признания сделки недействительной ссылался, в том числе, на неравноценность встречного исполнения ООО "УМС" обязательств и причинение в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Спецнефтегазстрой".

В целях определения рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи имущества от 20.05.2015 N 2, заключенном между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "УМС", по состоянию на 20.05.2015 судом первой инстанции обжалуемым определением назначено проведение экспертизы.

С учетом ретроспективности указанного вопроса апелляционный суд приходит к выводу, что назначение судом первой инстанции экспертизы по делу обусловлено необходимостью получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, что соответствует части 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом получение указанных разъяснений входит в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим должника оснований признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении указаны объекты, не входящие ни в предмет оспариваемого договора, ни в предмет оценки, не относящиеся к предмету и существу данного обособленного спора, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду соответствия перечня объектов, вопрос о стоимости которых по состоянию на 20.05.2015 поставлен судом первой инстанции на разрешение эксперта, приведенному в пункте 1.1 оспариваемого договора, копия которого представлена в материалы настоящего обособленного спора (т. 10, л.д. 116-117) перечню отчуждаемых должником объектов.

Конкретные объекты, которые не входят в предмет оспариваемого договора и предмет оценки и не относятся к предмету обособленного спора, подателем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать необоснованным назначение судом первой инстанции экспертизы в целях установления стоимости указанных в обжалуемом определении объектов полностью или в части.

По мнению ООО "УМС", судом первой инстанции при назначении экспертизы и выборе кандидатуры эксперта проигнорированы доводы ответчика о наличии объективных сомнений в беспристрастности эксперта, дачи экспертом ранее оценки по существу поставленного перед ним вопроса.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "УМС" был заявлен отвод предложенной конкурсным управляющим кандидатуры эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 АПК РФ).

Заявление ООО "УМС" об отводе эксперта не было мотивировано наличием оснований предусмотренных пунктом статьи 21 АПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что предложенный конкурсным управляющим должника эксперт делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела со ссылкой на адресованное конкурсному управляющему должника в ответ на его запрос об оценке ориентировочной стоимости имущества ОАО "Спецнефтегазстрой", указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 20.05.2015 письмо ООО "Агентство оценки "Экперт", подписанное его генеральным директором Арбабаевым М.Ж., от 13.03.2018 N 01-03/2018 (т. 10, л.д. 35), который не был заявлен суду первой инстанции, не может быть расценен в качестве свидетельства необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "УМС" об отводе эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный довод может быть заявлен в качестве возражения относительно поступившего по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения и/или мотива ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Ссылка ООО "УМС" о наличии в материалах дела имеются доказательств, подтверждающих осуществление им технологического перевооружения приобретенных объектов недвижимости и в связи с этим существенного влияния на их стоимость о необоснованности назначения судебной экспертизы не свидетельствует с учетом указанной судом первой инстанции в целях определения стоимости спорных объектов недвижимости даты, указанной в оспариваемом договоре - 20.05.2015.

Доводы представителей подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были поставлены перед экспертом вопросы о стоимости произведенных ООО "УМС" в отношении приобретенных у должника объектов улучшений также не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения и проведения экспертизы по указанному судом первой инстанции вопросу.

При этом мнение ООО "УМС" о необходимости выяснения указанных вопросов не лишает его права на представление соответствующих доказательств, а также на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Указание подателя жалобы на достаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и отсутствие в связи с этим у заявителя правового интереса к оспариванию сделки, злоупотреблении конкурсным управляющим должника правом на обращение в суд с таким заявлением по существу сводится к возражению относительно обоснованности заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной, оценка которого выходит за пределы рассмотренного судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

ООО "УМС" не лишено права заявить соответствующие возражения в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника либо иным способом в процессе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители ООО "УМС" к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, экспертиза уже проведена.

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по обособленному спору необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июня 2018 года по делу N А75-13868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова