Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 02АП-8598/18

г. Киров

31 октября 2018 г.

Дело N А28-4196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя банка Пузыревой Н.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу N А28-4196/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по требованию акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" (ИНН 7706196340, ОГРН 1027739075891)

о включении требования в размере 158 945 861 руб. 18 коп., из них как обеспеченных залогом в размере 32 857 100 руб., в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сосновский Судостроительный завод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сосновский Судостроительный завод" (ИНН 7706633833, ОГРН 5067746795210),

установил:

акционерное общество АКБ "НОВИКОМБАНК" (далее - кредитор, АО АКБ "НОВИКОМБАНК", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сосновский Судостроительный завод" (далее - должник, ОАО "Сосновский Судостроительный завод", общество) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 158 945 861 руб. 18 коп., из них как обеспеченных залогом в размере 32 857 100 руб., в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 принято к рассмотрению требование АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении 158 945 861 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Сосновский Судостроительный завод", определено рассмотреть требование АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части указания на рассмотрение заявления АО АКБ "НОВИКОМБАНК" после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; признать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов АО АКБ "НОВИКОМБАНК" поданным в срок; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сосновский судостроительный завод" требование АО АКБ "НОВИКОМБАНК" по договору банковской гарантия N 321бг/17 от 23.01.2018 в общем размере 158 945 861 руб. 18 коп., из них: 157 585 873 руб. 50 коп., сумма, выплаченная по гарантии, 1 359 987 руб. 68 коп. комиссия за период действия гарантии за период с 23.01.2018 по 21.08.2018; учитывать требования АО АКБ "НОВИКОМБАНК" в размере 32 857 100 руб. в составе долга из договора банковской гарантия N 321бг/17 от 23.01.2018 как обеспеченные залогом имущества ОАО "Сосновский судостроительный завод".

По мнению заявителя жалобы, выдача банковской гарантии в рассматриваемом случае является не способом обеспечения исполнения обязательства, а основным обязательством, которое, в свою очередь, обеспечивается договором залога. Таким образом, для банка возникают аналогичные права: восстанавливается срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов и прочее. Поскольку, в данном случае, гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения статьи 71 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течении 30 дней со дня возникновения права на регресс. Расходы по оплате комиссии за выдачу банковской гарантии от 23.01.2018 N 321бг/17 на сумму 1 359 987 руб. 68 коп. за период с 23.01.2018 по 21.08.2018 (210 дней по ставке 1,5 % годовых) являются реестровыми. Комиссионное вознаграждение не может рассматриваться как платеж с периодической оплатой и поэтому не могут являться текущими, так как не соответствуют режиму, установленному для определения текущего платежа в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014). Режим платежей по комиссиям за выдачу банковских гарантий аналогичен с режимом начисления процентов по кредиту. Требования к должнику в пределах 32 857 100 руб. являются требованиями, обеспеченными залогом указанного выше имущества должника и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества. Также не была дана оценка позиции АО АКБ "НОВИКОМБАНК" касательно применения положений статьи 71 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации. В случае пропуска срока на предъявление требований к должнику Закон о банкротстве прямо не предусматривает возможности его восстановления, однако не определяет однозначно, что данный срок не подлежит восстановлению и является пресекательным, поскольку при объективной невозможности у кредитора соблюсти предписания пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве суд вправе в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) применить к добросовестному гаранту условия, позволяющие считать, что требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если он подал со дня возникновения права на регресс. Рассмотрение требований кредиторов в процедуре ОАО "ССЗ" назначаются на конец ноября 2018 года, причем некоторые из них, поступившие в хронологическом порядке ранее, назначаются к рассмотрению на декабрь 2018 года. То есть принятие к рассмотрению требования банка никоим образом не создает неопределенность в процессе организации первого собрания, а учитывая признаки добросовестного поведения гаранта и отсутствия у него объективной возможности заявить требование ранее, фактическое исключение из числа участников первого собрания кредиторов существенно нарушает его права. Кроме того, следует заметить, что сумма требований в 157 млн.руб., заявленная гарантом после уплаты, также была ранее заявлена ООО "Росморпорт" в составе своих требований, то есть рассмотрение требований АО АКБ "НОВИКОМБАНК" приведет к универсальному правопреемству и не нарушит баланса добросовестных участников процедуры банкротства. Само по себе заявление требований с небольшим пропуском формального 30-дневного срока не создает негативного влияния на ход процедуры, на которую могут влиять и иные факторы, влекущие задержку в проведении первого собрания кредиторов.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные доводы и возражения.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 93) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Исходя из вышеизложенного, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Сведения о предприятиях и предпринимателях, в отношении которых осуществляются процедуры банкротства, публикуются официально и потому считаются общедоступными.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) в отношении ОАО "Сосновский Судостроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чепурных Александр Александрович.

Сведения о принятии указанного выше определения и введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве банк должен был обратиться с заявлением о включении его требования в реестр ОАО "Сосновский Судостроительный завод" не позднее 21.08.2018.

Требование АО АКБ "НОВИКОМБАНК" о включении 158 945 861 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Кировской области в электронном виде 17.09.2018.

Данный факт заявителем жалобы не оспаривается.

Кредитор просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требование банком предъявлено в суд по истечении 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, то есть за сроком, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов в целях участия в первом собрании кредиторов должника.

Доводы банка о том, что срок для обращения с требованием в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента возникновения права требования добросовестного кредитора - гаранта, то есть с момента оплаты в пользу бенефициара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, требование банка подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из сказанного, требование кредитора будет рассмотрено в рамках следующей процедуры до закрытия реестра, ввиду чего банк не утратил возможность получить от должника возмещение наравне с другими кредиторами той же очереди удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2018 по делу N А28-4196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества АКБ "НОВИКОМБАНК" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу АКБ "НОВИКОМБАНК" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 N 3406.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина