Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-54427/18

г.Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-195690/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковаой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-195690/18, вынесенное судьей Лаптевым В.А., по иску (заявлению) Валуевой Татьяны Николаевны к ответчикам: 1) Яндиеву Руслану Шариповичу, 2) Шахову Андрею Валерьевичу, 3) Краснову Олегу Геннадьевичу при участии третьих лиц: 1) МИФНС России N 46 по г. Москве, 2) ООО "МАКСИМУС" о признании заключенных между ответчиками договоров по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" недействительными (ничтожными), как нарушающих действующие нормы законодательства РФ; о применении последствий недействительности указанной сделки, а именно: - возврат Шаховым А.В. и Красновым О.Г. доли в размере 11 % (1% и 10% соответственно) уставного капитала ООО "МАКСИМУС" и взыскании с Яндиева Р.Ш. в пользу Шахова А.В. и Краснова О.Г. денежных средств, полученных по недействительной сделке. - в Едином государственном реестре юридических лиц восстановить запись о Яндиеве Р.Ш. как об участнике ООО "МАКСИМУС" с долей в размере 11 % уставного капитала с одновременным уменьшением размера доли участника Шахова А.В. на 1 % уставного капитала и исключения Краснова О.Г. из числа участников ООО "МАКСИМУС".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - от ООО "МАКСИМУС" - Хохлов С.И. по доверенности от 24 апреля 2018, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Валуева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Яндиеву Руслану Шариповичу, Шахову Андрею Валерьевичу, Краснову Олегу Геннадьевичу о признании заключенных между ответчиками договора по отчуждению доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МИФНС России N 46 по г.Москве, ООО "МАКСИМУС".

Валуевой Т.Н. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС" в виде запрета на регистрацию изменений в учредительных документах, связанных с изменением, отчуждением, продажей, увеличением, уменьшением доли в уставном капитале ООО "МАКСИМУС"; наложении запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО "МАКСИМУС" с кадастровыми номерами:

1) 69:40:0200011:203;

2) 69:40:0200011:314;

3) 69:40:0200011:205;

4) 69:40:0100001:1145;

5) 69:40:0200011:376;

6) 69:40:0200030:89;

в виде запрета на совершение любых юридических действий, в том числе по регистрации сделок об отчуждении вышепоименованного имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2018 г. по делу N А40-195690/18 в удовлетворении заявления Валуевой Т.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Валуева Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда г.Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер и принять обеспечительные меры, указанные в поданном заявлении.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Истец обращает внимание, что ответчики ранее уже продавали по подложным документам доли в уставном капитале Общества, несмотря на запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, что следует из ответа Прокуратуры г.Москвы.

В судебное заседание представители сторон, МИФНС России N 46 по г.Москве не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не подтверждены документально и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку имеют предположительный характер.

В то же время как верно указал суд первой инстанции, суд не вправе определять имущество, подлежащее аресту. Это право в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" принадлежит судебным приставам-исполнителям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисполнение ответчика запретов, установленных иными правоохранительными органами, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Фактически доводы истца, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, сводятся к обоснованию заявленных исковых требований, а не к обоснованию требования о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 по делу N А40-195690/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова