Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 16АП-3821/18

г. Ессентуки

31 октября 2018 г.

Дело N А20-1865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2018 по делу N А20-1865/2018,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Энерго-сбытовая компания": представитель Шевцов А.Н. (по доверенности от 28.11.2017),

от акционерного общества "Городские электрические сети": представитель Водолазкин О.В. (по доверенности от 09.01.2018), представитель Илистинова М.Х. (по доверенности от 23.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (далее по тексту - компания) 15 723 328,99 руб. задолженности за оказанные в феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Распределены судебные расходы.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании представитель компании просил определение отменить в полном объеме, пояснив, что в ходе заявленного истцом в суде первой инстанции ходатайства о прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, обоснованность или необоснованность заявленных общества "Городские электрические сети" требований судом не устанавливалась. Суд первой инстанции не установил сам факт денежного обязательства ответчика перед истцом, его обоснованность и размер задолженности.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции установил, что заявленный обществом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа истца от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по настоящему спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты и возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика, исходил из того, что основанием для отказа от иска послужило добровольное удовлетворение последним заявленных требований, по существу истец получил удовлетворение в виде достижения цели обращения в арбитражный суд с иском.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из расчета истца, представленного в материалы дела (т.д. 1 л.д. 104-108), следует, что задолженность в сумме 15 723 328,99 руб, погашена в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета на основании заявления о зачете взаимных обязательств N 546 от 15.05.2018 на сумму 4 083 859,24 руб, из которых 2 066 167,87 руб учитывались в счет погашения задолженности в феврале 2018;

- путем проведения зачета на основании заявления о зачете взаимных обязательств N 545 от 15.05.2018 на сумму 4 521 939,04 руб;

- платежным поручением N 600 от 25.05.2018 г. на сумму 1 000 000 руб;

- согласно акту расчета стоимости электрической энергии приобретаемой АО "Городские электрические сети" в целях компенсации фактических потерь в собственных электрических сетях за май 2018 года и платежным документам на сумму 1 192 828,22 руб, которые истец принял с разногласиями в большем размере 1 648 422,66 руб и в дальнейшем, проведя взаимозачет, уменьшил сумму задолженности по оказанным услуг по передаче электрической энергии в феврале 2018 года на стоимость приобретаемой у ответчика электрической энергии в целях компенсации фактических потерь;

- платежным поручением N 622 от 31.05.2018 на сумму 2 000 000 руб;

-путем проведения зачета на основании акта поставки электрической энергии на бытовые нужды по договору энергоснабжения за май 2018 года в размере 18 210 руб,01 руб;

- платежным поручением N 623 от 01.06.2018 на сумму 1 000 000 руб;

- платежным поручением N 633 от 06.06.2018 на сумму 1 082 520,46 руб;

- платежным поручением N 645 от 07.06.2018 на сумму 300 000 руб;

- платежным поручением N 654 от 13.06.2018 на сумму 99 882 руб;

- путем проведения зачета на основании заявления о зачете взаимных обязательств N 636 от 18.06.2018 на сумму 3 856 847,48 руб, из которых 1 986 186,95 руб погашена остаточная задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2018 года.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что долг в размере 1 980 438,02 руб за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 у ответчика перед истцом имелся на момент подачи иска.

Согласно акту от 28.02.2018 зачета взаимных требований за февраль 2018 задолженность компании перед ответчиком по договору N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 составила 15 725 328,99 руб (акт N 109 от 28.02.2018, счет-фактура N 75 от 28.02.2018). Не оспариваемая ответчиком задолженность - 15 544 638,76 руб (т.д. 1 л.д. 74).

Согласно пункту 4 указанного акта с даты его подписания стороны определили, что обязательства общества "Энерго-сбытовая компания" по оплате стоимости услуг по передачи электроэнергии за февраль 2018 по договору N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 прекращаются частично в размере 1 980 438,02 руб. Остаток не оспариваемой задолженности АО "ЭСК" за февраль 2018 составляет 13 564 200,74 руб, остаток оспариваемой задолженности составляет 13 742 890,97 руб.

Принимая во внимание назначение платежа, в силу части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма в размере 1 980 438,02 руб. зачтена в счет исполнения обязательства, непосредственно указанного сторонами при подписании акта от 28.02.2018 зачета взаимных требований за период - февраль 2018.

Акт от 28.02.2018, по своей правовой природе имеет силу двухстороннего соглашения (сделки). С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает пункт 5.11. договора N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 к обязательству, исполненному за февраль в сумме 1 986 186,95 руб., поскольку стороны выразили свою волю относительно указанной суммы, прямо указав в акте от 28.02.2018 конкретный период исполнения обязательства, изменив тем самым ранее достигнутую договоренность (пункт 5.11 договора) в отношении конкретного периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако, доказательств наличия такого соглашения сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент подачи иска (25.04.2018), с учетом подписанного акта зачета взаимных требований от 28.02.2018, у ОАО "Энерго-сбытовая компания" не имелась задолженность перед АО "Городские электрические сети" за поставленную в рамках договора от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ электрическую энергию в размере 1 980 438,02 руб за период с 01.02.2018 по 28.02.2018.

В целях проверки доводов апеллянта о том, что им подписан акт N 109 от 28.08.2018, а также акт зачета взаимных требований за февраль 2018 от 28.02.2018 с разногласиями, то есть признание задолженности только в размере 15 544 638,76 руб, а не 15 723 328, 99 руб. как утверждает истец, суд апелляционной инстанции предложил апеллянту представить конкретные доказательства обосновывающие расхождение суммы истца и ответчика, в том числе подробный расчет. Вместе с тем, представитель апеллянта таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что зачет не признан недействительным, изучив условия взаимозачета исходя из общей воли сторон, его цели, поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств компании по оплате услуг по договору от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ зачетом в размере 1 980 438,02 руб. до момента подачи иска (статьи 410, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным обращение истца с иском в части 13 742 890,97 руб основного долга на момент подачи искового заявления, с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 1 980 438,02 руб. (статьи 309, 310, 329, 330, 407, 410, Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответственно необоснованного обращения истца с иском на сумму 1 980 438,02 руб. на момент подачи искового заявления.

Таким образом, оснований для полного освобождения истца от оплаты расходов, понесенных ответчиком в связи с инициированным им судебным разбирательством по настоящему делу, не имеется.

Ссылка общества на судебные акты по делам N А20-3016/2017 и NА20-380/2018, а также представленные копии искового заявления общества N 149 от 29.01.2018, заявления общества об уточнении исковых требований N 366 от 07.03.2018, заявления общества об уточнении исковых требований N 475 от 23.03.2018, принятые судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих позицию стороны, не принимаются, поскольку не относятся к спорному периоду.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не принял мер к урегулированию спора в соответствии с договором от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ, а также отказался от иска непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, следует отменить обжалуемый судебных акт, как не основанный на нормах статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суду первой инстанции надлежало установить, был ли отказ от иска заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком всего предъявленного к взысканию долга.

Таким образом, поскольку в данном случае отказ истца от иска не может быть признан связанным с добровольным удовлетворением ответчиком всех заявленных исковых требований, оснований для применения положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для отнесения в полном объеме всех судебных расходов на ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае суд первой инстанции не применил подлежащие применению в положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, что привело к принятию неправильного определения.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отнесении на ответчика следующих судебных издержек в размере 30 000 руб.

В подтверждение перечисленных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 06/А-ор от 23.04.2018 (т.д. 1 л.д. 59-61);

- платежное поручение N 342 от 23.04.2018.

К судебным издержкам, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Таким образом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, с документально подтвержденным размером расходов. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики" за составление искового заявления, ознакомления с материалами дела взимается плата по 20 тыс. рублей (пункт 6.1).

Судом принято во внимание, что данные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив уровень сложности дела, а также объемы фактически выполненной представителем общества работы с учетом разумности и соразмерности пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на общую сумму 15 723 328,99 руб, однако как было установлено судом иск на сумму 13 742 890,97 руб. был предъявлен обоснованно, что составляет 87% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 17 400 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое определение следует отменить с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2018 по делу N А20-1865/2018 изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Абзац 3 определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2018 по делу N А20-1865/2018 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) в пользу акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) 88 817 руб расходов по уплате государственной пошлины и 17 400 руб расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2018 по делу N А20-1865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) в пользу акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) 379 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова