Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 02АП-7722/18

г. Киров

01 ноября 2018 г.

Дело N А17-7384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Косинцева К.С. по доверенности от 21.03.2018 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Васильевское"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу N А17-7384/2015, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (ОГРН 1023701392120, ИНН 37250000148) Кумова Евгения Вячеславовича

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

и требование общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" (ОГРН 1127746316213, ИНН 7724831450)

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Васильевское" (далее - ФГУП "Васильевское", должник) конкурсный управляющий Кумов Евгений Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-7384/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Васильевское" требований общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Траст" (далее - ООО "Эстейт Траст", кредитор) в сумме 14 532 735,34 руб., возникших из договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, в связи с признанием указанных договоров недействительными.

ООО "Эстейт Траст" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с перечислением должнику денежных средств в сумме 13 546 582,16 рублей, как восстановленного права требования ООО "Эстейт Траст" к должнику в связи признанием недействительными договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 суд объединил рассмотрение указанных обособленных споров в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2016 по делу N А17-7384/2015 о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское" требований ООО "Эстейт Траст" отменено по новым обстоятельствам; конкурсному управляющему ФГУП "Васильевское" предписано включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Эстейт-Траст" в сумме 13 546 582,16 рублей, из них: 11 354 000 рублей - основной долг, 2 192 582,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.08.2018 отменить в части и рассмотреть вопрос по существу, а именно признать требования ООО "Эстейт Траст" в размере 13 546 582,16 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, отказать ООО "Эстейт Траст" во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское".

Уполномоченный орган указывает, что в связи с тем, что денежные обязательства должника перед ООО "Эстейт Траст" возникли из договоров займа, признанных недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и заключенные до принятия судом заявления о признании должника банкротом, восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пунктом 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве. Публикация информационного сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства дана в газете "Коммерсантъ" объявление N 112 от 25.06.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2016. ООО "Эстейт Траст" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием 15.06.2018, то есть по истечении установленного законом срока. Право на предъявление этого требования существовало независимо от решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, о чем кредитору должно было быть известно и без соответствующего судебного акта, наличие которого не влияет на исчисление срока для предъявления требования, учитывая недействительность ничтожной сделки независимо от признания ее таковой судом. Управление считает, что требование ООО "Эстейт Траст" не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФГУП "Васильевское", а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу N А40-122888/2011, Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.11. 2015 N 08АП-11739/2015. Таким образом, доводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене апелляционным судом.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Васильевское" (далее - ООО "Васильевское") с принятым определением суда не согласно, также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 дело N А17-7384/2015 отменить в полном объеме, отказать в обоснованности требований ООО "Эстейт Траст" к ФГУП "Васильевское" в сумме 13 546 582,16 руб.

ООО "Васильевское" указывает, что в материалах дела есть информация от ФНС России о наличии замкнутой схемы движения денежных средств от ООО "Эко-Дом" к ООО "Эстейт Траст" (договор займа), от ООО "Эстейт-Траст" к ФГУП "Васильевское" (договор займа), от ФГУП "Васильевское" к ООО "ТетраКонсалт" (договора на оказание услуг) и от ООО "ТетраКонсалт" к ООО "Эко-Дом" (договора поставки). Руководители и учредители, ООО "Тетраконсалт", (ИНН 7703783622, адрес; 123007, г. Москва, ул. Брянский пост, д. 2А, стр. 1) и ООО "Эко-Дом", (ИНН 7708733150, адрес: 141142, Московская область, Щелковский район, поселок Биокомбината), являются массовыми руководителями и учредителями. Данные организации прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ 05 сентября 2016 года и 28 июня 2016 года соответственно, т.е. практически сразу после первоначального включение в реестр требований кредиторов ООО "Эстейт Траст" (12 мая 2016 г.). Так же ООО "Эстейт Траст" (ИНН 7724831450, 115230, г. Москва, Хлебозаводский пр., д. 7, стр. 9) зарегистрировано по массовому адресу и налоговым органом установлено, что данная организация не находится по месту своей регистрации. Данное предприятие ни какой деятельности не вело и денежную сумму полученную от ООО "Эко Дом" в виде займа не вернуло. Представитель ООО "Эстейт Транс" в судебном заседании 24 августа 2018 г.24.08.2018 не опроверг данную информацию. Все это свидетельствует о создании конструкции абстрактного денежного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности, в нарушении интересов добросовестных кредиторов должника, следствии чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. ООО "Тетраконсалт", ООО "Эко-Дом" и ООО "Эстейт Транс" не могли вести хозяйственной деятельности ввиду отсутствия основных средств и людей работающих по трудовым договорам. ООО "Эстейт Транс" ни какой деятельности не вело и денежную сумму, полученную от ООО "Эко Дом" в виде займа не вернуло, если это так, то к данному требованию нужно было применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, согласно позиции Верховного Суда. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, говорится в определении. Согласно позиции Верховного Суда РФ уже само по себе злоупотребления правом достаточно для отказа во взыскании долга.

ООО "Эстейт Траст" представило отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении жалоб отказать, определение от 24.08.2018 оставить без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие. Первоначальное требование ООО "Эстейт Траст", основанное на договорах займа, было включе-но в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения (определение от 12.05.2016). 15.06.2018 ООО "Этейт Траст" повторно предъявил требование о включении в реестр восстановленного в связи с признанием договоров займа недействительными требования в пределах двухмесячного срока с даты вынесения Вторым Арбитражным апелляционным судом постановления о применении последствий недействительности договоров займа (23.04.2018). Сам факт перечисления денежных средств должнику не оспаривается, а кроме того установлен судебными актами, вступившими в законную силу (определение Арбитражного суда Ивановской области суда от 26.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по вопросу о применении последствий недействительности указанных договоров). Доводы апеллянта о мнимости сделки по передаче должнику денежных средств в сумме 11 354 000 рублей основаны на выводах налогового органа, изложенных в акте выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника за с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. и в решении МИФНС N 3 по Ивановской области от 23.10.2015 г. Вывод о замкнутой схеме движения денежных средств материалами указанной проверки не подтвержден. Управление ФНС России по Ивановской области, рассмотрев жалобу ФГУП "Васильевское" на решение МИФНС России N 3 по Ивановской области от 23.10.2015 N 18, отменило указанное решение в соответствующей части (решение заместителя руководителя УФНС России по Ивановской области от 03.06.2016 N 12-16/05338). В отсутствие договоров займа, данные денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение на стороне должника. Доказательств возврата заявителю полученных денежных средств не представлено.

Конкурсный управляющий ФГУП "Васильевское" Кумов Е.В. представил отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении жалоб в свое отсутствие. Конкурсный управляющий указывает, что в связи с установлением факта перечисления денежных средств от ООО "Эстейт Траст" к ФГУП "Васильевское" по договорам от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, обращением в течение двухмесячного срока ООО "Эстейт Траст" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с перечислением должнику денежных средств в сумме 13 546 582,16 рублей, как восстановленного права требования и недоказанностью факта существования замкнутой схемы движения денежных средств, конкурсный управляющий оставляет решение вопроса о применении последствий недействительности сделок на усмотрение суда.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, изложил позицию по жалобе ООО "Васильевское".

В заседании апелляционного суда 25.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 01.11.2018 до 10 часов 15 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Васильевское" (заемщик) и ООО "Эстейт Траст" (заимодавец) заключены договоры займа с рассрочкой (с выдачей векселя в обеспечение займа) от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства соответственно в размере 6 000 000 руб. и 9 870 000 руб. (пункты 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ООО "Эстейт Траст" перечислило ФГУП "Васильевское" по договору от 01.03.2013 N 1/03 денежные средства в размере 6 000 000 руб., по договору от 19.08.2013 N 2 - 5 354 000 руб.

Определением суда от 05.11.2015 принято к производству заявление ООО "Васильевское" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Васильевское".

Определением суда от 08.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев В.И.

Решением суда от 16.06.2016 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кумов Е.В.

Определением, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Васильевское" включены требования ООО "Эстейт Траст" в сумме 14 532 735,34 руб. основного долга, возникшие на основании договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 в сумме невозвращенных займов 11 354 000 рублей и процентов за пользование займами по ставке 12% годовых 3 178 735,34 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, по делу N А17-7384/2015 договоры займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2 признаны недействительными (ничтожными) по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением при их заключении требований контрактного (конкурентного) законодательства.

16.01.2018 года по делу Арбитражный суд Ивановской области вынес дополнительное решение (определение) об отказе в применении последствий недействительности договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N2, заключенных с ООО "Эстейт-Траст".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 года по делу N А17-7384/2015 определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2018 отменено, пункт 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "применить последствия недействительности договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2, заключенных между ФГУП "Васильевское" и ООО "Эстейт Траст", а именно: признать ФГУП "Васильевское" не обязанным перед ООО "Эстейт Траст" по договорам займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N 2; восстановить право требования ООО "Эстейт Траст" возврата денежных средств в сумме 11 354 000 рублей переданных по признанным недействительными договорам займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N2.

В связи с признанием договоров займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N2 конкурсный управляющий Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2016 по новым обстоятельствам.

ООО "Эстейт Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11 354 000 рублей основного долга, 2 192 582, 16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с восстановлением прав в порядке применения последствий недействительности договоров займа на основании Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами в силу приведенных норм являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Договоры займа от 01.03.2013 N 1/03 и от 19.08.2013 N2, на которых изначально были основаны требования ООО "Эстейт Траст", признаны недействительными определением суда от 26.12.2017, следовательно, судом первой инстанции обоснованно отменено определением от 12.05.2016 по новым обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств в сумме 11 354 000 руб. подтверждается платежными поручениями с отметками Банка о списании денежных средств со счета плательщика, выписками по расчетному счету должника из Ивановского РФ АО "Россельхозбанк", и по расчетному счету ООО "Эстейт Траст" из филиала "АНКОР БАНК" (АО) в г. Москве, а также установлен Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и Волго-Вятского округа от 01.08.2018.

Кроме суммы основного долга кредитор начислил и предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов 2 192 582,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 08.12.2015. Проверив расчет процентов, признав доказанным факт неосновательного использования должником денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора.

Доводы уполномоченного органа о необходимости удовлетворения требования кредитора за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.

В настоящем случае судебный акт, которым признаны недействительными сделки должника, вступил в законную силу 23.04.2018, на основании чего определение арбитражного суда от 03.08.2016 отменено судом первой инстанции по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления, поданного ООО "Эстейт Трейд" 15.01.2016 началось с самого начала, соответственно срок на предъявление требований кредитором не пропущен; возможность считать требование новым отсутствует. Заявление кредитора от 15.06.2018 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве ходатайства об уточнении требований, при этом одновременного изменения предмета и основания заявленного требования кредитором не допущено.

Положения пунктов 25- 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 к спорным отношениям не применимы, поскольку изложенные в них разъяснения об определении очередности погашения восстановленных требований не имеют отношение к ситуациям с пересмотром по новым обстоятельствам судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения требований кредиторов до признания сделок недействительными.

Доводы ООО "Васильевское" о мнимости сделки по передаче должнику денежных средств несостоятельны, так как факт передачи денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом. Возражения данного заявителя по сути направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта вне установленных законом процедур, что не допустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2018 по делу N А17-7384/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, общества с ограниченной ответственностью "Васильевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина