Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 02АП-7424/18

г. Киров

01 ноября 2018 г.

Дело N А29-1320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаюк Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу N А29-1320/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" Саввина Евгения Германовича

об оспаривании сделки должника,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка - индивидуального предпринимателя Николаюк Ольги Сергеевны ОГРНИП: 316110100051972, ИНН: 110209574207)

по делу по заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Электротест" (ИНН: 7816249186, ОГРН: 1157847066860)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (ИНН: 1102068948, ОГРН: 1111102003583)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Ригла", г. Москва (ИНН: 7724211288, ОГРН: 1027700271290),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптека Плюс" (далее - ООО "Аптека Плюс", должник) конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств индивидуальному предпринимателю Николаюк Ольге Сергеевне (далее - ИП Николаюк О.С., ответчик, заявитель жалобы) в размере 1 410 000 руб. в счет оплаты по договору перенайма от 28.11.2016 с ООО "Аптека Плюс", применении последствий недействительности сделок путем возврата денежных средств в размере 1 410 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 сделка по перечислению денежных средств ИП Николаюк О.С. на основании платежного поручения N 7413 от 15.02.2017 (на сумму 1 410 000 руб.) признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, а именно с ИП Николаюк О.С. в пользу (конкурсную массу) ООО "Аптека Плюс" взысканы денежные средства в общей сумме 1 410 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ИП Николаюк О.С. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу N А-29-1320/2017; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саввина Е.Г. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ИП Николаюк О.С. на основании платежного поручения N 7413 от 15.02.2017 на сумму 1 410 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что ИП Николаюк О.С является кредитором должника по денежным обязательствам на общую сумму 2 129 450,00 рублей вследствие ранее заключенных договоров на выполнение работ. 1 410 000 руб. учтено судом при удовлетворении требования кредитора к должнику. Признание недействительным указанного перечисления принесет существенный материальный вред ИП Николаюк О.С., в связи с тем, что указанным перечислением в большей части была оплачена задолженность первой половины 2016 года. Заявление конкурсного кредитора ООО "Электротрест" о признании ООО "Аптека Плюс" банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Коми 17.03.2017, тогда как договор перенайма ИП Николаюк О.С. с ООО "Аптека Плюс" заключен 28.11.2016. Обращает внимание суда, что договор был заключен в рамках соглашения о намерениях, которое было заключено еще 16.08.2016, т.е. более чем за 7 месяцев до подачи заявления о банкротстве. Действительность соглашения установлена в решении Арбитражного суда города Москва по делу N А40-119484/17-133-1094 от 23.10.2017. При таких обстоятельствах перечисление денежных средств ИП Николаюк О.С. по договору перенайма произведено ООО "Аптека Плюс", по сделке, заключенной более чем за полгода до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Кроме того, согласно письму ООО "Аптека Плюс" от 14.02.2017 ООО "Аптека Плюс" просит оплатить образовавшуюся задолженность по договорам в основной массе заключенным в первой половине 2016 года, т.е. значительно ранее процедуры банкротства. Кроме того, ИП Николаюк О.С. обращает внимание суда, что со стороны ООО "Аптека Плюс" не было отдано предпочтение при оплате, а фактически оплачена задолженность только в размере 29% от общей суммы задолженности, что подтверждается представленными актами сверки взаимных расчетов (акт сверки по договорам аренды, акт сверки по услугам). Согласно имеющимся в материалах основного дела оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 (Расчеты с поставщиками) за 2015 г. и 2016 г., общие суммы переводов денежных средств поставщикам составили: 246 316 958,46 руб. за 2015 год, и 132 626 050,22 руб. за 2016 год. Кроме того, суд ошибочно указывает про просрочку в размере более 3 млн. руб. перед ПАО "Банк ФК Открытие", при том, что такая задолженность была рассчитана банком на момент предъявления требований в реестр кредиторов, и была рассчитана на более позднюю дату - 11.05.2017, при том, что заявление о банкротстве было признано обоснованным 17.04.2017 и с этой даты наступил срок исполнения обязательства в полном объеме.

ООО "Ригла" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ООО "Аптека Плюс", в лице директора Николаюк О.С., (арендатор) и ООО "Ригла" (новый арендатор) был заключен договор перенайма, согласно которому должник с письменного согласия АО "Тандер" обязалось передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды нежилого помещения N СКТФ/66438/16 от 03.10.2016.

Исходя из п. 2.2.2 новый арендатор обязан уплатить арендатору 1 410 000 рублей вознаграждения за уступку прав и обязанностей по договору аренды.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 03.02.2017, номер регистрации 11:20:0602005:211-11/020/2017-4.

15.02.2017 на основании платежного поручения N 7413 ООО "Ригла" перечислило денежные средства ИП Николаюк О.С. в размере 1 410 000 руб. в счет оплаты по договору перенайма от 28.11.2016 с ООО "Аптека Плюс", (л.д. 13 т. д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по заявлению кредитора ООО "Электротрест" в отношении ООО "Аптека-плюс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО "Аптека-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Е.Г.

Конкурсный управляющий Саввин Е.Г., посчитав, что указанный платеж является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ПостановлениеN 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорный платеж совершен 15.02.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.03.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт зачисления третьим лицом денежных средств на общую сумму 1 410 000 руб. на расчетный счет Николаюк О.С. в счет погашения задолженности за должника не оспаривается.

В материалах дела доказательств последующего уточнения назначения платежа не имеется, как и доказательств наличия договорных отношений между ООО "Ригла" и ИП Николаюк О.С.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО "Ирвин 2" просрочка возникла с 28.10.2015 на сумму более 7 млн.руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-252546/16-17-2304, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу N А29-1320/2017 (Т-51050/2017)); перед АО "Научно - производственная компания "Катрен" задолженность возникла за поставку товара в период с 31.07.2016 по 22.11.2016 на сумму более 10 млн.руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу N А29-1320/2017 (Т-36036/2017)); перед ООО "СИА Интернейшнл-Киров" задолженность возникла по договору поставки от 05.05.2016 N 954/Киров на сумму 5 млн.руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу N А29-1320/2017 (Т-67804/2017)).

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки перед ПАО "БАНК Финансовая Корпорация Открытие" на сумму более 3 млн.руб. отклоняются, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов от 05.10.2017 по делу N А29-1320/2017 (Т-62952/2017) установлено, что просрочка платежей возникала с 16.12.2015, в связи с чем банком начислены проценты и пени за период с 30.10.2015 по 11.05.2017.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составили 4 115 тыс.руб., при этом кредиторская задолженность уже составляла 35 345 тыс. руб., а чистый убыток - (минус) 24 422 тыс. руб.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей материалами дела подтверждено.

Кроме того указанный факт наличия неплатежеспособности на момент совершения платежа установлен также определением суда от 12.04.2018, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2018.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что Николаюк Ольга Сергеевна в спорный период являлась директором ООО "Аптека плюс".

В соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ Николаюк Ольга Сергеевна исполняла обязанности руководителя ООО "Аптека Плюс" с 27.10.2014.

Таким образом, Николаюк О.С. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии иной кредиторской задолженности у должника.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность Николаюк О.С. о его финансовом состоянии при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорных платежей, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 по делу N А29-1320/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаюк Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов