Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-16754/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А32-31616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Саргсян А.А. Карпенко Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу N А32-31616/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению финансового управляющего Казаковой М.С. Алесина С.Г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсян Арменака Александровича

(ИНН 610109060730 ОГРНИП 305610132800020),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саргсян Арменака Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Казакова Марина Сергеевна в лице финансового управляющего Алесиной Светланой Геннадьевной с заявлением о включении требований в размере 2 180 602 руб., из которых 1 869 024 руб. основного долга, 268 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 681 руб. судебных расходов, 25 000 руб. оплата юридических услуг в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.05.2018 по делу N А32-31616/2014 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено. Требования Казаковой Марины Сергеевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Саргсян Арменака Александровича в сумме основного долга 1 869 024 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2018 по делу N А32-31616/2014, конкурсный управляющий ИП Саргсян А.А. Карпенко Геннадий Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора, вытекающие из договора поручительства, не могут быть признаны текущими. Кроме того, требования кредитора предъявлены после закрытия реестра требований кредитора должника, в связи с чем являются "зареестровыми".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-31616/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нарек" по кредитному договору между ОАО "Сибинбанк" и Казаковой М.С. 25.03.2011 был заключен договор поручительства N П\03312ЮЛ-Р\15\10\2.

Также в обеспечение указанных обязательств был заключен договор поручительства между ОАО "Собинбанк" и Саргсян А.А. от 25.03.2011 N П\03312ЮЛ-Р\15\10\1.

В дальнейшем задолженность по кредитному договору была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 31.07.2013 по делу N 2-2938\13 в пользу ОАО "Собинбанк" солидарно с ООО "Нарек", Саргсян А.А., Казаковой М.С. в сумме основного долга 1 500 000 руб., процентов - 22 985,12 руб., пени - 205 982, 73 руб., расходов по уплате госпошлины - 17 873, 85 руб., всего в сумме 1 746 751, 7 руб.

Казакова М.С. оплатила указанную задолженность в размере 1 869 024,32 руб., в том числе исполнительский сбор 122 272,60 руб., что подтверждается платежным поручением N 272 от 01.12.2014.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Казакова М.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, который удовлетворил требование к Саргсян А.А.

Требование Казаковой Марины Станиславовны подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.10.2016 по делу N 2-4344\16, которым обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 40, кв. 41, принадлежащую должнику по настоящему делу о банкротстве - Саргсян А.А.

Указанным решением взыскано в пользу Казаковой М.С.

2 180 602 руб., из которых 1 869 024 руб. основного долга, 268 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 681 руб. судебных расходов, 25 000 руб. оплата юридических услуг. До настоящего момента решение не исполнено, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2018 в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Геленджик, пер. Восточный, 40, кв. 41.

Доказательства исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.10.2016 по делу N 2-4344\16 должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО "Нарек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ИП Саргсян Арменака Александровича несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2014.

Определением от 30.10.2014 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карпенко Г.А.

Решением суда от 22.04.2015 в отношении ИП Саргсян Арменака Александровича открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карпенко Г.А.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ИП Саргсян Арменака Александровича банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79 (5589) стр. 31.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о включении требований кредитора реестр требований кредиторов должника закрыт.

Основания для применения разъяснений, изложенных пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном обособленном споре отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Казаковой М.С. срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и признает задолженность в сумме 1 869 024 руб. основного долга и 268 897 руб. процентов за пользование чужими денежными подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 17 681 руб. судебных расходов, 25 000 руб. оплата юридических услуг подлежит прекращению.

Поскольку при принятии определения от 25.05.2018 по делу N А32-31616/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-31616/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать требования Казаковой Марины Сергеевны (ИНН 231500416211), г. Новороссийск, обоснованными в сумме 1 869 024 руб. основного долга и 268 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ИП Саргсян Арменака Александровича (ИНН/ОГРНИП 610109060730/305610132800020), г. Геленджик.

В остальной части производство по требованию прекратить".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян