Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-23170/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-8536/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.А. Горшениным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мослифт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан", ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-8536/18, принятое судьей Е.А. Вагановой, по иску ООО "Инвест Сервис" к АО "Мослифт"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический"; ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ясенево", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Зюзино", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Бутово", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коньково", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Черемушки", ГБУ г. Москвы "Жилищник Обручевского района", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Теплый Стан", ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района", с участием третьих лиц Департамента г. Москвы по конкурентной политике, ПАО АКБ "Держава", АО "Единая электронная торговая площадка" о признании решений, оформленных протоколами незаконными, недействительными договоров, применении последствий их недействительности, обязании заключить договор

при участии в судебном заседании: от истца Секина О.И. (по доверенности от 09.01.2018 г.), Комиссаров Ю.Ю.(по доверенности от 20.03.2018 г.); от ответчиков Юдкина С.В. (по доверенности от 12.01.2018 г.), Онищенко Р.В. (по доверенности от 28.09.2018 г.), Тащян К.А. (по доверенности от 21.03.2018 г.), Конталев А.А. (по доверенности от 07.02.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Академический", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ломоносовский", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ясенево", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Южное Бутово", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Котловка", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Зюзино", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Северное Бутово", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Коньково", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Черемушки", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Обручевского района", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Теплый стан", Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Гагаринского района" и Открытому акционерному обществу "Мослифт" о признании незаконными протоколов от 17.01.2018 г. об отказе в принятии банковских гарантий N БГ-385/17-4-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-3-167493 от 29.12.2017 г., банковской гарантии N БГ-385/17-12-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-5-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-6-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-11-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-10-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-7-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-9-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-2-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-1-167493 от 29.12.2017 г., N БГ-385/17-8-167493 от 29.12.2017 г., признании недействительными договора (контракта) N 0173200001417001305_306651 от 18.01.2018 г. (реестровый N 2773666927318000008), заключенного Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Ломоносовский" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 1-ГОС/18 от 18.01.2018 г. (реестровый N 2772886610118000002), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Ясенево" (заказчик) и Открытым акционерным оществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 01732000014117001305-318698 от 18.01.2018 г. (реестровый N 2772825430018000005), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Теплый Стан" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 0173200001417001305_317143 от 18.01.2018 г. (реестровый N 2772717837418000004), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Черемушки" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 0173200001417001305-18 от 18.01.2018 г. (реестровый N 2773624713718000010), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник Гагаринского района" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 21/44-СБ/18 от 18.01.2018 г. (реестровый N2772784619818000001), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Северное Бутово" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 10-1305/18 от 18.01.2018 г. (реестровый N2772784649418000002), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Зюзино" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 0173200001417001305/А от 18.01.2018 г. (реестровый N 2772884861718000002), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Академический" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 1305-ОДС-17 от 18.01.2018 г. (реестровый N2772889875218000006), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Коньково" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 8-ОГ/44-18 от 18.01.2018 г. (реестровый N2772784618018000008), заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Южное Бутово" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) N 0173200001417001305 от 18.01.2018 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник Обручевского района" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), договора (контракта) от 18.01.2018 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением "Жилищник района Котловка" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Мослифт" (исполнитель), а также обязании Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Академический", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Гагаринского района", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Зюзино", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Коньково", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Котловка", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ломоносовский", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник Обручевского района", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Северное Бутово", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Теплый Стан", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Черемушки", Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Южное Бутово", ГБУ "Жилищник района Ясенево" заключить с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0173200001417001305 Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" по предложенной им цене гражданско-правовые договоры (контракты) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0173200001417001305 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 гг. по Юго-Западному административному округу г. Москвы.

Согласно п. 2.1.4 протокола N 3 от 25.12.2017 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 гг. победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" с лучшим предложением по цене контракта в 678 236 051 руб. 74 коп.

Как указывает истец, 12.01.2018 г. им, как победителем аукциона в электронной форме N 0173200001417001305 были размещены банковские гарантии от 29.12.2017 г., выданные и подписанные Акционерным коммерческим банком "ДЕРЖАВА" (Публичное акционерное общество), а также проекты контрактов, подписанные со стороны победителя.

Вместе с тем, 17.01.2018 г. заказчики решениями, оформленными соответствующими протоколами от 17.01.2018 г., отказали в принятии банковских гарантий.

Основаниями для отказа в принятии банковских гарантий, согласно вышеуказанных протоколов, послужили те обстоятельства, что банковские гарантии не соответствуют п. 4 ч. 2 ст. 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части отсутствия в них обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией и п. 3 ч. б ст. 45 N 44-ФЗ в части несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а именно в представленных банковских гарантиях указано на то, что обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта при условии фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Бенефициара, в то время, как у банка Бенефициара - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы отсутствует корреспондентский счет. Также согласно приложению к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Полагая решения заказчиков об отказе в принятии банковских гарантий незаконными, а заключенные договоры недействительными, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал требования истца обоснованными, в связи с чем, иск удовлетворил, признав незаконными решения заказчиков, оформленные протоколами от 29.12.2017 г., недействительными договоры с Открытым акционерным обществом "Мослифт", а также обязал заказчиков заключить с истцом, как победителем открытого аукциона в электронной форме N 017320000417001305 по предложенной им цене гражданско-правовые договоры (контракты) на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования здания и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 г.г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 указанного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно приложению к форме требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, иная редакция п. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона N 44-ФЗ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1005, согласно которой предусматривается обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, введена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 г. N 11.

Таким образом, с учетом даты проведения аукциона, не подлежит применению к спорным отношениям, имевшим место в 2017 г. указанный пункт, на который ответчики ссылаются в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

В ранее действовавшей редакции указанный пункт Дополнительных требований к банковской гарантии не упоминал электронную форму требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а равно как и необходимость указания в банковской гарантии права заказчика предъявлять такое требование в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.с. 2,3 настоящей статьи; несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В банковских гарантиях, являющихся предметом настоящего спора, указано на то, что обязательство Гаранта перед Бенефициаром считается надлежаще исполненным с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта при условии фактического поступления денежных средств на корреспондентский счет Банка Бенефициара, а также в банковских гарантиях имеется ссылка на то, что требование по гарантии должно быть представлено Бенефициаром в письменном виде и получено Гарантом по адресу: 119435, г. Москва, Большой Саввинский переулок, д. 2, стр. 9, код ОКПО 29292006, ИНН 7729003482.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из буквального толкования содержания банковских гарантий, усматривается, что обязательство по банковской гарантии считается исполненным с даты списания денежных средств со счета гаранта при условии поступления указанных средств на счет заказчика, что не противоречит п. 4 ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, ссылка на направление требования по гарантии в письменном виде по указанному в них адресу сама по себе не свидетельствует об ограничении возможности направления документов в адрес банка только в бумажном виде, поскольку поданные посредством электронной формы документы поступают непосредственно на электронный носитель Банка, и, соответственно, Заказчик не имеет оснований полагать, что указанные документы будут поданы по иному адресу банка, при том, что наличие либо отсутствие в банковской гарантии той или иной фразы не меняет ее содержания, а также не изменяет требований к банковской гарантии, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованными в признании недействительной ничтожной сделки могут быть признаны лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 54 Закона N 44-ФЗ определяет порядок заключения контракта по результатам конкурса, согласно которой контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом, контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Закона; в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. Победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или ч. 1 ст. 37 указанного Закона, а в случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу положений ч. 13 ст. 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ или не исполнил требования, предусмотренные ст. 37 указанного Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с ч.ч. 1-7, 13 ст. 70 ФЗ N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 настоящего Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1).

Согласно п. 14 указанной выше нормы Закона в случае если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона. В случае согласия этого участника заключить контракт этот участник признается победителем такого аукциона и проект контракта, прилагаемый к документации об аукционе, составляется заказчиком путем включения в проект контракта условий его исполнения, предложенных этим участником. Проект контракта должен быть направлен заказчиком этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ проект контракта направлен участнику закупки, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Признавая оспариваемые договоры, заключенные с Открытым акционерным обществом "Мослифт" недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они заключены в нарушение требований п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, договор заключается с лицом, выигравшим торги, а применительно к аукциону с лицом, предложившим лучшую цену (абз. 2 п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ), а также ч.ч. 9, 13-14 ст. 70, ч. 6, 11 ст. 37 Закона N 44-ФЗ.

Контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона; в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, контракт заключается со вторым участником; проект контракта должен быть направлен этому участнику в срок, не превышающий десяти дней с даты признания победителя такого аукциона уклонившимся от заключения контракта в порядке ч. 6 ст. 37 Закона N 44-ФЗ). Контракт с иным лицом может быть заключен только в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истец не уклонялся от заключения контракта.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае законом согласно абз. 3 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений абз. 3 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 2.1.4 протокола N 3 от 25.12.2017 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 гг. победителем аукциона было признано Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Сервис" с лучшим предложением по цене контракта в 678 236 051 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, установив факт соответствия банковских гарантий, требованиям действующего законодательства, и, как следствие, признание спорных протоколов и заключенных с Открытым акционерным обществом "Мослифт" государственных контрактов недействительными, пришел к правомерному выводу о том, что истец, признанный победителем аукциона в порядке п. 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в соответствии с положениями указанного Федерального закона совершил все необходимые действия для заключения государственного контракта, ввиду чего на стороне ответчиков (государственных заказчиков) возникла обязанность по его заключению непосредственно с истцом, в связи с чем, признал требование истца об обязании государственных заказчиков заключить спорные контракты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку недействительная сделка никаких правовых последствий не порождает в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место уклонение заказчиков от заключения договора с победителем торгов.

В случае уклонения заказчика от заключения договора с победителем торгов /закупок, в том числе путем заключения заведомо недействительных договоров с иным участником торгов / закупок, заказчик может быть понужден к заключению соответствующих договоров по решению суда (абз. 3 п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 54 Закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве также не было усмотрено правовых оснований для признания обоснованным отказов в принятии банковских гарантий истца, что подтверждается решениями от 31.01.2018 г. по делу N 2-19-1202/77-18, от 07.02.2018 г. по делу N 2-19-1519/77-18, от 07.02.2018 г. по делу N 2-19-1523/77-18, от 13.02.2018 г. по делу N 2-19-1815/77-18, от 15.02.2018 г. по делу N 2-19-1881/77-18.

При этом, указанные решения антимонопольного органа ответчиками в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не обжалованы.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылки ответчиком о том, что в представленных истцом банковских гарантиях содержатся нарушения требований, предъявляемых аукционной документацией к проведенным аукционам, а также требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1002 и требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, у заказчиков имелись правовые основания для непринятия банковских гарантий истца и отказа ему в заключении договоров не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005, которыми закреплено за заказчиком право реализовать свои требования путем подачи документов в электронной форме и ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, может быть признана только при признании торгов недействительными также не принимаются во внимание, поскольку согласно п. 2.1.4 протокола N 3 от 25.12.2017 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифтов и другого инженерного оборудования зданий и сооружений (объединенных диспетчерских систем) в 2018-2020 гг. победителем аукциона был признан именно истец с лучшим предложением по цене контракта в 678 236 051 руб. 74 коп., в то время, как государственные контракты заключены с Открытым акционерным обществом "Мослифт".

Таким образом, истец, являющийся победителем аукциона, также является заинтересованным лицом в оспаривании спорных контрактов, заключенных заказчиками с иным лицом, а сам по себе факт частичного исполнения договора сторонами не может служить основанием для отказа в иске о признании данного договора недействительным.

Довод заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на письмо Банка России об отсутствии корреспондентского счета у Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва не принимается во внимание, с учетом установленных обстоятельств об отсутствии у ответчиков - ГБУ районов ЮЗАО г. Москвы соответствующего договора банковского счета, заключенного с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.Москва.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 г. по делу N А40-8536/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын