Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-54059/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-86771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-групп" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-86771/18

по иску ООО "СТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 7728890150) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7728252750) о взыскании денежных средств в размере 2 697 474 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Юдкина С.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" о взыскании суммы задолженности в размере 2 697 474 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 31604209621, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя аварийно-техническое обслуживание внутридомовых систем инженерного оборудования жилых зданий, находящихся в обслуживании заказчика, согласно техническому заданию и адресному списку, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 цена по договору составляет 5 594 532,99 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что им были выполнены и сданы ответчику работы за период с июля по декабрь 2017 года. Сумма задолженности составила 2 697 474 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму задолженности, однако сумма задолженности оплачена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела акты о приемке выполненных работ за указанный период передавались ответчику 13.09.2017, 13.11.2017, 29.12.2017.

При этом решением от 31.07.2017 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке. Данное решение было направлено истцу с письмом от 05.08.2017 N 814.юр.17.

Поскольку выполнение и сдача работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства, то у ответчика не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Поскольку работы в установленный договором срок выполнены не были, а акты направлены после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора, отсутствуют доказательства уведомления ответчика о завершении работ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке и в период его действия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу N А40-86771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова