Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 13АП-21871/18

г. Санкт-Петербург

31 октября 2018 г.

Дело N А26-3394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зубкова О.В. по доверенности от 21.06.2017

от ответчика (должника): Кайгородова О.Э. по доверенности от 09.01.2018, Бабанова М.А. по доверенности от 27.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21871/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу N А26-3394/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ИП Свидского А.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Свидский Андрей Александрович, ОГРНИП 304100116700078 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 4.4-182 от 03.11.2017 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 18 317 000 руб., пеней в сумме 2 794 541,07 руб., штрафа за неуплату НДФЛ по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 326 800 руб. и штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год в размере 5 495 193,30 руб.

Решением суда от 09.07.2018 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о направленности действий предпринимателя и взаимозависимых лиц на создание видимости предоставления предпринимателю денежных средств в сумме 140 900 000 руб. в качестве заемных средств. Так, налоговым органом не установлено наличие разумной деловой цели при выдаче организациями ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "ТрейдМастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест" займов предпринимателю; полученные от взаимозависимых лиц денежные средства предприниматель в тот же день переводил с расчетного счета ИП на личные счета; права и обязанности по рассматриваемым сделкам приобретены обществами с ограниченной ответственностью в результате действий единоличного исполнительного органа (директора Свидского А.А.; обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены предпринимателем путем перечисления денежных средств из вновь привлеченных заемных денежных средств, путем получения денежных средств от тех же организаций-займодавцев по гражданско-правовым договорам.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2015, объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 25 октября 2018.

После перерыва в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с невозможностью участия судьи Дмитриевой И.А. в судебном заседании 25.10.2018 по причине нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, судья Дмитриева И.А. заменена на судью Горбачеву О.В.., рассмотрение жалобы начато сначала.

В настоящем судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ПАО "Сбербанк России" Карельское отделение "О представлении расшифровки данных о назначении и получателе платежа", ответа банка, выписки по счетам, отчета по банковской карточке.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Также представителем предпринимателя в настоящем судебном заседании представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и Акты сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные сторонами дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приобщил указанные выше документы к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт N 4.4-127 от 24.07.2017.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, Инспекция 03.11.2017 вынесла решение N 4.4-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 326 800 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 78,80 руб., пл пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5 495 193,30 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, в виде штрафа в размере 7 515,90 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год. Указанным решением предпринимателю доначислены пени за просрочку исполнения обязательства по уплате НДФЛ, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 2 800 132,54 руб. и недоимка по НДФЛ в сумме 18 317 394 руб.

Основанием для принятия данного решения, в части доначисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что перечисленные на счет Свидского А.А. от подконтрольных ему организаций посредством использования конструкции договора займа под видом заемных средств денежные средства в размере 140 900 000 руб., по существу являются дивидендами, выплаченными обществами с ограниченной ответственностью, в которых Свидский А.А. является учредителем, в связи с чем, Инспекцией данные операции (договоры займа) квалифицированы в качестве дохода в виде выплаты дивидендов.

Дивиденды, полученные предпринимателем, применяющим УСН, облагаются НДФЛ на общих основаниях.

Данный вывод сделан налоговым органом, на основании установленных в ходе проверки обстоятельствах, а именно:

- Свидский А.А. и ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "ТрейдМастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест" являются взаимозависимыми лицами;

- ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "ТрейдМастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест" подконтрольны Свидскому А.А., который будучи учредителем обществ обладал всеми правами для осуществления контроля не только эффективности расходования денежных средств, но и всей производственно-хозяйственной деятельности организаций группы "Сана";

- Свидский А.А., как учредитель и руководитель организаций - заимодавцев контролировал ведение бухгалтерского и налогового учета организаций, в том числе проведение операций, касающихся движения денежных средств;

- Анализ содержания договоров займа свидетельствует о том, что действия участников сделки по договорам займа изначально согласованы друг с другом (согласование размера и даты выдачи займа; возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности; отсутствие конкретных сроков выдачи займа; возможность не возврата займа и неуплаты процентов в течение пяти лет с даты заключения договора; возможность заемщика производить погашение займа в любой момент и в любой сумме);

- Анализ движения денежных средств на счетах предпринимателя и взаимозависимых обществ свидетельствует о том, что выдача и возврат займа осуществляется за счет движения денежных средств по кругу взаимозависимых лиц при согласованности действий всех участников сделки;

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует, что исполнение своих обязательств по договорам займа перед организациями, выдавшими займы, производилось предпринимателем за счет поступающих денежных средств и зачетов взаимных требований по договорам, заключенным с теми же самим организациями, в том числе по договорам займа, договорам целевого финансирования, купли-продажи будущей недвижимости, то есть путем замены одних обязательств на другие;

- Несмотря на формальное погашение займов, задолженность Свидского А.А. перед взаимозависимыми и подконтрольными организациями сохранилась, что свидетельствует о невозврате денежных средств, перечисленных Свидским А.А. на свои личные счета;

- ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "ТрейдМастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест" имели чистую прибыль за период с 2012 по 2015 годы в сумме 643,5 млн. руб.;

- Организация ведения бизнеса участниками группы "Сана", обусловленная согласованным ведением участниками группы финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемом под непосредственным контролем Свидским А.А., способствовала получению участниками группы "Сана" прибыли в размерах, превышающих средний уровень прибыли по отрасли ("сверхприбыли");

- ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "ТрейдМастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест" имели чистую прибыль, достаточную для выплаты дивидендов в сумме 140,9 млн. руб., при этом отсутствовали обстоятельства, препятствующие распределению прибыли, дивиденды учредителям в проверяемом периоде не выплачивались;

- Впервые дивиденды начали выплачиваться Свидскому А.А. только с конца декабря 2016 года, то есть в период проведения выездной налоговой проверки, притом, что обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организаций не изменились;

- Анализ движения денежных средств на личном счете Свидского А.А. свидетельствует о том, что сумма денежных средств в размере 140 900 000 руб., перечисленная Свидским А.А. в 2015 году с расчетного счета на свои личные счета, использована им исключительно в личных целях физического лица;

- Анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономически обоснованной потребности предпринимателя в заемных средствах при осуществлении предпринимательской деятельности; об отсутствии разумной экономической или иной причины (деловой цели) в действиях налогоплательщика по использованию полученных заемных средств, кроме как перечисление большей части средств на свои личные счета, в том числе, открытые в зарубежном банке, то есть исключительно для потребления в личных целях.

Установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами при согласованности действий всех участников сделки путем создания формального документооборота по заключению договоров займа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.01.2018 N 13-11/00370@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим

Обстоятельства, при которых арбитражные суды могут сделать выводы о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

Исходя из пункта 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 в совокупности с пунктами 4-7, налоговому органу следует провести анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в целях получения доказательств того, что, налогоплательщиком получена именно необоснованная налоговая выгода, - которая должна превышать экономическую выгоду, получаемую налогоплательщиком, либо, должна быть равной экономической выгоде, получаемой налогоплательщиком, в целях сведения данной экономической выгоды, к нулю, и получения, таким образом, необоснованных налоговых преференций.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 8 Постановления от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ. Налоговый орган подразумевая притворный характер сделок, применяет норму, предусмотренную ч. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которой к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В рамках рассматриваемого дела Инспекция, принимая решение о переквалификации договоров займа в выплату дивидендов и доначислении налогоплательщику НДФЛ, пеней и штрафа, исходила из направленности действий предпринимателя и взаимозависимых лиц на создание видимости предоставления предпринимателю денежных средств в сумме 140 900 000 руб. в качестве заемных средств.

При этом налоговый орган полагает, что им установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих данный вывод Инспекции.

В частности Инспекция считает, что ввиду совпадения сторон в одном лице - предпринимателя Свидского А.А. и Свидского А.А., как учредителя и руководителя подконтрольных ему юридических лиц, отсутствует воля обеих сторон сделок.

Отклоняя данный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки. В противном случае сделка считается совершенной с пороком воли. Необходимо учитывать, что условием действительности гражданско - правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1 статьи 814 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Инспекция при проведении проверки квалифицировала как притворные, заключенные предпринимателем с ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "Трейд Мастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест" договоры займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В данном случае, как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, стороны спорных договоров займа согласовали все существенные условия сделок; займы были фактически предоставлены предпринимателю посредством перечисления денежных средств на его расчетный счет; предпринимателем осуществлены действия по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами; организациями - займодавцами с сумм полученных процентов уплачены налоги в установленном законом порядке.

Спорные сделки исполнены сторонами в соответствии с содержанием заключенных договоров.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров займа, их содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа; цели выплаты дивидендов участнику Обществ Свидскому А.А. сторонами не предусматривались, и обратного налоговым органом не доказано.

Действительно, из договоров займа, заключенных между предпринимателем и ООО "САНА+", ООО "Стройинвестмаркет", ООО "СКапитал", ООО "Трейд Мастер", ООО "ЛифтСтрой", ООО "САНА", ООО "ПГИнвест", следует, что данные договоры от имени обеих сторон подписаны одним лицом - предпринимателем Свидским А.А. и Свидским А.А., как учредителем и руководителем указанных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договоров займа постоянно действующим исполнительным органом обществ являлся его руководитель, учредитель - Свидский А.А.

Как установлено судом первой инстанции, договоры займа, по которым налогоплательщик получил денежные средства, не носили целевого характера, что прямо следует из текста договоров.

Таким образом, денежные средства имеют обезличенный характер, в связи с чем, отнести их использование к какому-либо виду деятельности, не представляется возможным.

Довод Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации предприниматель обязан использовать полученные заемные средства исключительно на предпринимательские цели, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, заемные денежные средства являются собственностью предпринимателя с момента их получения, и он волен распоряжаться ими по своему усмотрению.

По общему правилу определение направления использования имеющихся на расчетном счете денежных средств (в том числе перечисление денежных средств на свою банковскую карту) производится исключительно по усмотрению клиента банка.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяют понятия "имущество физического лица" и "имущество индивидуального предпринимателя".

Как правильно указал суд первой инстанции, на то, что имущество, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, прямо указывает и Конституционный Суд Российской Федерации: "Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено" (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20- П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"). "Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности" (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 N 88-О).

Налоговый орган по итогам проверки сделал вывод о том, что сумма денежных средств в размере 140 900 000 руб., перечисленная Свидским А.А. в 2015 году на свои личные счета, была использована им, исключительно в личных целях физического лица.

При этом проверкой установлено назначение использования только части денежных средств, перечисленных на личные счета Свидского А.А., в частности Инспекцией установлено, что

сумма в размере 19 995 000 руб. 01.10.2015 перечислена на текущий счет Свидского А.А., открытый в SWEDBANK (Эстония);

сумма в размере 5 010 руб. использована на оплату личных расходов предпринимателя;

сумма в размере 183 914 500 руб. списана со счета, тип транзакции "безналичный перевод денежных средств через POS", наименование получателя по выписке отсутствует;

сумма в размере 6 502 000 руб. списана со счета, тип транзакции "платеж с карты через интернет", наименование получателя по выписке отсутствует;

сумма в размере 610 000 руб. списана со счета, тип транзакции "списание с карты на карту через мобильный банк", наименование получателя по выписке отсутствует;

сумма в размере 1 173 500 руб. использована на оплату личных расходов предпринимателя (оплата товаров и услуг).

Из чего суд пришел к выводу, что в отношении суммы в размере 191 026 500 руб. (183 914 500,00 + 6 502 000,00 + 610 000,00) налоговым органом при проведении проверки не было установлено, на какие цели использованы данные денежные средства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции налогового органа относительно формального заключения договоров займа. Так, налоговый орган, полагая, что денежные средства, перечисленные указанными выше организациями в адрес предпринимателя, не являются заемными, представляют собой выплату дивидендов, вместе с тем исчисляет налоговую выгоду только от части операций и вменяет налогоплательщику из 363 170 000 руб. заемных средств только 140 900 000 руб., как выплата дивидендов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Так, суд установил, что сделки по предоставлению займа были реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены; заключение договоров займа не привело к уменьшению налоговой обязанности предпринимателя; размер необоснованной налоговой выгоды установлен Инспекцией неверно, без соблюдения установленных Кодексом процедур.

При этом предприниматель и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении договора займа. Инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции установлено и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что полученные предпринимателем займы были возвращены, на суммы заемных средств начислены и уплачены проценты.

При этом доказательств неполучения экономической выгоды от произведенных операций налоговым органом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на движение денежных средств внутри группы компаний "САНА" по замкнутому кругу, перераспределение этих денежных средств между участниками группы, налоговый орган вместе с тем не доказал, что указанные действия проводились вне связи с осуществлением реальной хозяйственно-экономической деятельности. Более того, сам налоговый орган в решении отразил наличие схемы ведения бизнеса, позволяющей получать более высокую прибыль по сравнению со средней по отрасли.

Ссылки Инспекции на осуществляемую группой компании "Сана" финансово-хозяйственную деятельность, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о непринятии организациями-займодавцами в течение нескольких лет (с 2008 по 2015) решений о выплате дивидендов при наличии значительной нераспределенной прибыли и отсутствии нормативных препятствий и ограничений.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие или непринятие решений о выплате дивидендов является исключительной компетенцией участников общества.

Из материалов дела усматривается, что Свидский А.А. является не единственным учредителем ООО "САНА+" и ООО "СКапитал".

В ООО "САНА+" вторым учредителем является Свидский Н.А., в ООО "СКапитал" - Шмаеник А.А.

Говоря о направленности воли сторон (а именно воли Свидского А.А. как учредителя обществ и Свидского А.А. как индивидуального предпринимателя) на фактическую выплату Свидскому А.А. дивидендов, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что воля второго учредителя названных обществ также была направлена именно на выплату Свидскому А.А. дивидендов. Обстоятельства, связанные с установлением факта выплаты/невыплаты дивидендов второму учредителю обществ Инспекцией не исследовались и не могли быть исследованы ввиду непроведения проверки в отношении Свидского Н.А. и Шмаеника А.А.

Довод налогового органа о формальности исполнения предпринимателем обязательств по возврату займов и начисленных на суммы займа процентов не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление предпринимателем на счета организаций-займодавцев денежных средств в счет погашения обязательств по договорам займа. Указанный возврат денежных средств осуществлен налогоплательщиком в том же налоговом периоде - в 2015 году, задолго до начала выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство подтверждает правовую природу полученных Свидским А.А. денежных средств, поскольку выплаченные физическому лицу дивиденды в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота никогда не возвращаются им выплатившему данные денежные средства юридическому лицу.

Довод Инспекции о формальном погашении займов, ввиду того, что частично обязательства по погашению займов исполнялись посредством получения предпринимателем новых займов у взаимозависимых лиц, либо посредством проведения зачетов в счет обязательств займодавцев по договорам купли-продажи будущей недвижимости, также признан судом несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих формальность, фиктивность, притворность данных сделок Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для переквалификации заключенных предпринимателем с взаимозависимыми лицами договоров займа в фактическую выплату дивидендов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в оспариваемой предпринимателем части недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2018 по делу N А26-3394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская