Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 11АП-14542/18

г.Самара

31 октября 2018 г.

Дело N А65-10876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по делу N А65-10876/2018 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Реклама" (ОГРН 1131690001772, ИНН 1659127339) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения и привести придорожную полосу автомобильной дороги в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние, третьи лица: Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, принятое судьей Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Шарипова А.Э.):

от истца: Васильев И.С. - представитель (доверенность N 149 от 01.01.2018);

от ответчика: Нугманова Л.В. - директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Копвиллем В.Р. - представитель (доверенность от 08.05.2018),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее Управление, истец), руководствуясь статьями 304, 305 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Реклама" (далее ООО "ЛМ Реклама", ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке км 830+260 слева и привести придорожную полосу в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции, а также о взыскании 25000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного судом срока.

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке км 830+266 слева и привести придорожную полосу в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции, а также о взыскании 25000 руб. в случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного судом срока.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2018.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком, 1-е третье лицо), Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан (далее Министерство, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 за истцом закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Распоряжением Росавтодора N 1840-р от 11.11.2013 установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 823+234 - км 883-230 (Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан).

Суд первой инстанции, исходя из заявленного истцом предмета иска и правового основания, пришел к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно первоначально заявленным исковым требованиям, истец просил обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, указанную в акте осмотра от 07.11.2017, а именно, рекламную конструкцию, размещенную в границе полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" на участке км. 830 + 260 м (слева). Затем истец заявил требование о демонтаже рекламной конструкции, расположенной на отметке км 830 + 266 м (слева) с приложением акта осмотра от 24.05.2018. Однако, ответчиком представлены доказательства получения технических условий N 197 от 10.07.2014 на рекламную конструкцию в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значении М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на км 830 + 200 слева.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к этой рекламной конструкции актов осмотра от 07.11.2017 и 24.05.2018 по объекту с иными характеристиками с разницей в 60 (66) м является невозможным и противоречит статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учел, что ответчик имеет разрешения на установку рекламной конструкции на км 830 + 200 слева и доказательства проверки соответствия именно указанной конструкции км 830 + 200 слева нормам действующего законодательства и выявления каких-либо нарушений при ее установке истцом не представлены. Доказательства наличия иной конструкции на км 830 + 200 слева истцом также не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент разрешения спора по существу в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика о добровольном применении положений ГОСТ 33027-2014. В силу статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р утвержден Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. В указанном перечне ГОСТ 33027-2014 отсутствует.

Суд первой инстанции исходя из того, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом, пришел к выводу, что дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Между тем истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в использовании придорожной полосы федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

Суд первой инстанции, исходя из изложенных обстоятельств, пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доводы и дополнительные доказательства, которые имеют существенное значение для дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал, что спорная рекламная конструкция не соответствует требованиям технических регламентов и (или) нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения является необоснованным, поскольку спорная рекламная конструкция (на км 830 + 260 (слева) автодороги М-7 "Волга" размещена в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги в письменной форме, содержащего технические требования и условия, на установку вышеуказанной рекламной конструкции в придорожной полосе. Спорная рекламная конструкция размещена в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения в нарушение требований ГОСТ 33027-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы" (введен в действие с 01.09.2016 приказом Росстандарта от 23.06.2016 N 671-ст).

Истец исходит из того, что в доказательство наличия в месте размещения спорной рекламной конструкции вышеуказанных нарушений он представил акт осмотра N 117 от 07.11.2017, с фотоматериалом, акт осмотра N 178 от 24.05.2018 с фотоматериалом, подписанный ответчиком.

Согласно акту осмотра N 178 от 24.05.2018, подписанному ответчиком в результате совместного выезда на объект, было установлено точное место расположения спорной рекламной конструкции - км 830+266 (слева) автодороги М-7 "Волга". При этом указанные акты осмотра к рекламной конструкции, размещенной на участке км 830 + 200 слева автодороги М-7 "Волга", не применяются. На участке км 830 + 200 слева автодороги М-7 "Волга" вообще нет установленных рекламных конструкций. В указанном месте ответчик был обязан установить рекламную конструкцию согласно выданным ему техническим условиям N 775-РК от 06.10.2017.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты и прийти к однозначному выводу об их принадлежности ответчику.

Истец исходит из того, что в исковом заявлении он представил доказательства принадлежности спорной рекламной конструкции ответчику - на рекламной конструкции имеется маркировка "ООО "ЛМ Реклама" ПР-3 тел. 265-22-29". В материалах дела имеется двусторонний акт осмотра N 178 от 24.05.2018, подписанный ответчиком, и ответчик не оспаривает факт принадлежности ему спорной рекламной конструкции.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о добровольном применении положений ГОСТ 33027-2014, поскольку Межгосударственный стандарт ГОСТ 33027-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.09.2016 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.06.2016 N 671-ст. ГОСТ 33027-2014 в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества применяется в обязательном порядке согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Истец считает, что доказал, что ответчик чинит ему препятствия в использовании придорожной полосы федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге, поскольку установка в границах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения рекламных конструкций в отсутствие технических требований и условий владельца автомобильной дороги, подлежащих обязательному исполнению, не допускается. Это положение Федерального закона об автодорогах носит императивный характер, то есть четко указывает на необходимость получения согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги при установке рекламной конструкции в придорожной полосе, без каких-либо оговорок и исключений. Поэтому факт размещения спорной рекламной конструкции в границах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги в нарушение части 8 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с грубыми нарушениями требований ГОСТ 33027-2014, обязательных при установке рекламных конструкций в границах придорожных полос, создают препятствия в использовании придорожной полосы федеральной дороги для обеспечения безопасного и бесперебойного движения на дороге.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

1-е третье лицо - Исполком, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-й третье лицо - Министерство, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Управление создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 N 79 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации" и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации N ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога общего пользования М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы в границах Республики Татарстан.

Право оперативного управления на федеральную автомобильную дорогу общего пользования М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы протяженностью 430206 м., расположенную в Республике Татарстан, 29.02.2012 зарегистрировано за Управлением в Едином государственном реестре недвижимости.

Управлению предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:0189 площадью 663030 кв.м., на котором размещен участок автомобильной дороги М-7 "Волга", расположенный в Пестречинском районе Республики Татарстан.

Право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок зарегистрировано за Управлением в Едином государственном реестре недвижимости 31.08.2007.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации N 1840-р от 11.11.2013 установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 753+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710 на участке км. 823+234 - км. 883+230 (Пестреченский муниципальный район Республики Татарстан) согласно приложению к данному распоряжению.

Истцом составлен акт осмотра от 07.11.2017 принадлежащей ответчику рекламной конструкции на км 830+260 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 "Волга". Согласно акту конструкция установлена на расстоянии 9,06 м. от бровки земляного полотна автодороги до ближайшего элемента конструкции без согласования с Управлением при отсутствии технических условий.

Управлением ответчику направлено требование N 15-11724 от 22.11.2017, которым, руководствуясь частью 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предложено в 10-дневный срок с момента получения требования устранить выявленные нарушения путем демонтажа рекламной конструкции.

Рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

Истец, руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованием, уточненным после составления акта осмотра от 24.05.2018, об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной в границе придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, на участке км 830+266 слева и привести придорожную полосу в месте демонтированной рекламной конструкции в первоначальное состояние путем засыпки грунтом углубления в земле, оставшегося от фундамента демонтированной рекламной конструкции,

Согласно указанному акту принадлежащая ответчику рекламная конструкция размещена на км 830+266 (слева) федеральной автомобильной дороги М7 "Волга" на расстоянии 8,1 м. от бровки земляного полотна автодороги до ближайшего элемента конструкции без согласования с Управлением, при отсутствии технических условий.

Истец, заявив указанные требования, руководствуется положениями статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Истцом ответчику выданы технические условия N 775-РК от 06.10.2017, которыми согласовано размещение рекламных конструкций в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, в том числе на км 830+200 слева.

Согласно техническим условиям рекламные конструкции должны быть размещены на расстоянии, установленном пунктом 5.1.11 ГОСТ 33027-2014. "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы", согласно которому средства наружной рекламы или отдельных их частей не должны размещаться вне населенных пунктов ближе 15 метров для дороги I категории и не менее 10 метров для дорог иной категории, при этом расстояние по горизонтали от бровки земельного полотна до основания опоры рекламной конструкции не менее высоты рекламной конструкции плюс 5 метров.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция, принадлежащая ответчику, установлена на км 830+266 и на расстоянии менее 10 метров от бровки земельного полотна дороги.

Таким образом, указанная рекламная конструкция установлена с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

В соответствии с частью 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 данной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец требование о демонтаже рекламной конструкции незаконно установленной на км 830+266 и приведении придорожной полосы автомобильной дороги в первоначальное состояние ответчику не направлял.

Принимая во внимание, что требование о демонтаже рекламной конструкции, направленное уполномоченным лицом на основании частей 8 и 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" может быть оспорено в судебном порядке, однако истцом требование о демонтаже рекламной конструкции незаконно установленной на км 830+266 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ответчику не направлялось, исковые требования о демонтаже указанной рекламной конструкции и приведении придорожной полосы автомобильной дороги в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Кроме того истец вправе на основании части 8.1 статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполнить работы по демонтажу рекламной конструкции с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в ее незаконном возведении, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить решение без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ситца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2018 года по делу N А65-10876/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева