Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 02АП-7247/18

г. Киров

31 октября 2018 г.

Дело N А82-17158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Калининым А.Ю. (после перерыва)

при участии в судебном заседании представителя кредитора ООО "Рыбинский грузовой порт" Зернюкова Е.О. по доверенности от 13.11.2017 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Груздева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу N А82-17158/2015, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Осина Александра Анатольевича

к Груздеву Дмитрию Валентиновичу

о признании денежных переводов (списаний) с расчетного счета денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Валентиновича N 33 от 03.02.2014, N 32 от 10.02.2014, N 43 от 13.02.2014, N 52 от 05.03.2014, N 58 от 12.03.2014, N 60 от 13.03.2014, N 63 от 17.03.2014, N 67 от 20.03.2014, N 73 от 24.03.2014, N 82 от 02.04.2014, N 83 от 04.04.2014, N 88 от 18.04.2014, N 92 от 21.04.2014, N 98 от 23.04.2014, N 141 от 02.07.2014, N 140 от 02.07.2014, N 168 от 17.07.2014, N 170 от 18.07.2014, N 174 от 21.07.2014, N 176 от 24.07.2014, N 196 от 30.07.2014, N 202 от 05.08.2014, N 216 от 06.08.2014, N 228 от 08.08.2014, N 234 от 12.08.2014, N 243 от 13.08.2014, N 258 от 19.08.2014, N 262 от 20.08.2014, N 284 от 28.08.2014, N 289 от 03.09.2014, N 309 от 10.09.2014, N 336 от 17.09.2014, N 351 от 23.09.2014, N 359 от 24.09.2014, N 366 от 29.09.2014, N 380 от 03.10.2014, N 394 от 08.10.2014, N 395 от 09.10.2014, N 401 от 15.10.2014, N 412 от 16.10.2014, N 422 от 12.11.2014, N 446 от 24.11.2014, N 445 от 24.11.2014, N 449 от 25.11.2014, N 453 от 26.11.2014, N 451 от 26.11.2014, N 467 от 27.11.2014, N 468 от 27.11.2014, N 474 от 28.11.2014, N 472 от 28.11.2014, N 485 от 04.12.2014, N 490 от 05.12.2014, N 510 от 11.12.2014, N 516 от 12.12.2014, N 517 от 12.12.2014, N 520 от 15.12.2014, N 521 от 15.12.2014 в общей сумме 14 341 000 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Груздева Дмитрия Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 14 341 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (ИНН 7604229967, ОГРН 1127604012491),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", должник) конкурсный управляющий Осин Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Груздева Дмитрия Валентиновича (далее - Груздев Д.В., ответчик) от 03.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 05.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 17.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 02.04.2014, 04.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 02.07.2014, 02.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 12.11.2014, 24.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014 в общей сумме 14.341.000,0 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Строймастер" 14 341 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение арбитражного суда от 27.07.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Строймастер" Осина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу N А82-17158/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение от 02.08.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Осина А.А.

Груздев Д.В. (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.08.2018, прекратить производство по обособленному спору, в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению. В своих пояснениях конкурсный управляющий указывает на проведение оспариваемых платежей в отсутствие каких-либо договоров между должником и ответчиком. Сам по себе денежный перевод по действующему российскому законодательству не является сделкой, а выступает лишь исполнением обязательства, возникшего из соответствующей сделки (договора). Поэтому к денежному переводу не могут быть применены правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, в том числе статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, а его требования фактически направлены на возврат предоставления, совершенного без правового основания, то есть подлежат квалификации как требования о возврате неосновательного обогащения. Требование должника в лице конкурсного управляющего о возврате неосновательного обогащения подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности, а в порядке искового производства. 22.08.2016 Груздев Дмитрий Валентинович утратил статус индивидуального предпринимателя, а конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области лишь 24.10.2016, указанный спор изначально был подведомственен суду общей юрисдикции. 02.11.2017 должником в лице конкурсного управляющего подано исковое заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля о взыскании неосновательного обогащения. В качестве основания иска были указаны платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре. 19.03.2018 решением Красноперекопского районного суда города Ярославля в удовлетворении исковых требований отказано, 23.04.2018 должником в лице конкурсного управляющего подана апелляционная жалоба. 02.07.2018 определением Ярославского областного суда производство по делу приостановлено. Разрешение настоящего дела в арбитражном суде приведёт к наличию нескольких вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В доказательство факта оказания услуг представлен договор на оказание автотранспортных услуг от 20.01.2014 и акты оказанных услуг. В судебном заседании данный договор конкурсным управляющим не оспаривался, заявлений о его недействительности или фальсификации по настоящему делу не поступало. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил порядок подписания актов оказанных услуг по данному договору. В период осуществления своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик являлся плательщиком Единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). В связи с указанным, ответчик имел возможность предоставить только сохранившиеся у него на настоящий момент или восстановленные документы, подтверждающие факт оказания оплаченных ему должником в 2014 году услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Рыбинский грузовой порт" изложил возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий Осин А.А. с апелляционной жалобой заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 29.10.2018 объявлен перерыв до 31.10.2018 до 08 час. 15 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 31.10.2018.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) ООО "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) конкурсным управляющим ООО "Строймастер" утвержден Осин Александр Анатольевич.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК", с расчетного счета должника в пользу ИП Груздева Д.В. в период с 03.02.2014, 10.02.2014, 13.02.2014, 05.03.2014, 12.03.2014, 13.03.2014, 17.03.2014, 20.03.2014, 24.03.2014, 02.04.2014, 04.04.2014, 18.04.2014, 21.04.2014, 23.04.2014, 02.07.2014, 02.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 24.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 19.08.2014, 20.08.2014, 28.08.2014, 03.09.2014, 10.09.2014, 17.09.2014, 23.09.2014, 24.09.2014, 29.09.2014, 03.10.2014, 08.10.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 16.10.2014, 12.11.2014, 24.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 26.11.2014, 26.11.2014, 27.11.2014, 27.11.2014, 28.11.2014, 28.11.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014 по 15.12.2014 осуществлены переводы (списание) денежных средств в общей сумме 14 341 000 рублей.

Каких-либо документов, подтверждающих законное использование указанных денежных средств, конкурсному управляющему должником не передано.

В настоящее время денежные средства на счете, иное ликвидное имущество у должника отсутствуют.

Полагая, что платежи на общую сумму 14 341 000 рублей совершены безвозмездно, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом и в нарушение запрета о дарении в отношениях между коммерческими организациями, конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения представителя кредитора (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оспариваемые платежи от 04.12.2014, 05.12.2014, 11.12.2014 и 15.12.2014 совершены в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Платежи в период с 03.02.2014 по 28.11.2014 совершены в течение двух лет до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.12.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обстоятельств, подтверждающих неравноценность данных сделок, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны Груздева Д.В. какого-либо оплаченного должником встречного исполнения (оказания услуг) и на недоказанность существования между должником и ответчиком хозяйственных отношений.

Имеющиеся в материалах дела договор от 20.01.2014 и акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 14 341 000 руб., поскольку ответчиком не представлена первичная документация об оказании услуг, в том числе заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, журнал учета работ (услуг), материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг; а также наличие у должника потребности в данных услугах.

Установленные фактические обстоятельства данного дела позволили суду первой инстанции обоснованно критически отнестись к представленному в материалы дела договору оказания автотранспортных услуг от 20.01.2014 и приложенным к нему актам.

Таким образом, договор об оказании автотранспортных услуг и представленные к нему акты носят мнимый характер в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), соответственно, произведенные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления должнику; доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей от 04.12.2014, 05.12.2014, 11.12.2014 и 15.12.2014 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник и ИП Груздев Д.В. являются заинтересованными (аффилированными) лицами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от стандартов поведения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о создании сторонами сделки искусственного документооборота; экономическая целесообразность заключения должником договора от 20.01.2014 на предусмотренных в нем условиях отсутствует; предоставление договора от 20.01.2014 и актов оказанных услуг в рамках настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств исполнения руководителем должника обязанности по передаче первичных документов арбитражному управляющему в целях исполнения им возложенных Законом о банкротстве полномочий вызывают у суда обоснованные сомнения в наличии у должника задолженности в даты совершения спорных платежей.

Реальность фактического оказания должнику услуг на сумму 14 341 000 рублей бесспорными доказательствами не подтверждена, при этом платежи совершены при наличии у ООО "СтройМастер" непогашенной задолженности перед кредиторами ЗАО "Евробетон" и ООО "Невское пароходство".

Действующее законодательство исходит из недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении сделок, по которым контрагентом является физическое лицо.

Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства основанием для отмены оспариваемого судебного акта служить не может.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2018 по делу N А82-17158/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груздева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина