Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 19АП-7884/18

г. Воронеж

31 октября 2018 г.

Дело N А35-2484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

су дей Семенюта Е.А., Осиповой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Русаленко Н.В., представителя по доверенности N 3406 от 22.10.2018;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Лазарева М.А., представителя по доверенности N 86 от 19.03.2018;

от садоводческого некоммерческого товарищество "Вымпел": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу N А35-2484/2018 (судья Суходольская Н.Е.),

по заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - садоводческое некоммерческое товарищество "Вымпел",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган, Управление) от 22.02.2018 по делу N 04-05/04-2017.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Вымпел" (далее - СНТ "Вымпел", третье лицо).

Решением от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФАС по Курской области, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что использование АО "АтомЭнергоСбыт" такого способа самозащиты как ограничение режима потребления электрической энергии на объектах СНТ "Вымпел" является злоупотреблением правом со стороны доминирующего хозяйствующего субъекта, так как это могло привести к ущемлению законных прав и интересов третьих лиц, и в этой связи нарушает запрет, установленный ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

АО "АтомЭнергоСбыт" возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Курской области поступило заявление СНТ "Вымпел" (вх.N 2236 от 31.05.2017) с жалобой на незаконные, по мнению заявителя, действия АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", выразившиеся в направлении уведомления от18.05.2017 N 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ "Вымпел".

Приказом УФАС по Курской области от 31.08.2017 N 382 возбуждено производство по делу N04-05/04-2017 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого могло явиться ущемление интересов добросовестных потребителей услуг электроснабжения, путем направления уведомления от 18.05.2017 N46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ "Вымпел".

22.02.2018 УФАС России по Курской области принято решение по делу N 0405/04-2017, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением при направлении уведомления от 18.05.2017 N 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ "Вымпел", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей осуществляемого посредством оборудования СНТ "Вымпел" электроснабжения.

Также антимонопольным органом в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" было выдано предписание от 22.02.2018 о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, в соответствии с которым необходимо не допускать действий, которые могут привести к ущемлению интересов добросовестных потребителей осуществляемого посредством объектов СНТ "Вымпел" электроснабжения и водоснабжения, для чего в течение срока действия договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515 с СНТ "Вымпел" строго соблюдать требования антимонопольного законодательства в случае наступления предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 обстоятельств для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Считая указанные решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 22.02.2018 по делу N 04-05/04-2017 незаконными и нарушающими права и законные интересы АО "АтомЭнергоСбыт" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые АО "АтомЭнергоСбыт" решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы общества в экономической сфере, и подлежат отмене.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 26.01.2011 N30, оспариваемые решение и предписание приняты Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В оспоренном решении антимонопольный орган указал на наличие в действиях АО "АтомЭнергоСбыт" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие), влекущие нарушение предусмотренного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком с границами зоны деятельности в соответствии с приложением к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 N 117 в административных границах Курской области, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", и территорий, соответствующих зоне деятельности гарантирующего поставщика ООО "Региональная энергосбытовая компания".

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт" занимает доминирующее положение в локальной зоне деятельности гарантирующего поставщика в административных границах Курской области с долей 100%, за исключением части территории Горшеченского района Курской области, где точки поставки электрической энергии на оптовом рынке зарегистрированы за гарантирующим поставщиком ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", и территорий, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков ООО "Региональная энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (приложение к приказу Минэнерго России от 19.03.2014 N 117).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "Курскатомэнергосбыт", направив уведомление от 18.05.2017 N 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объектах СНТ "Вымпел", допустило злоупотребление доминирующим положением, в результате чего могла быть создана угроза ущемления интересов добросовестных потребителей услуг электроснабжения посредством объектов СНТ "Вымпел".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области и считает, данный вывод антимонопольного органа ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных обстоятельств вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт "а" пункта 4 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктами 9, 10 Правил N 442 установлено, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно, при невыполнении действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется сетевой организацией при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания.

Полное ограничение предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 22 Правил N 442 в случае, если до указанной в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления даты предполагаемого введения ограничения режима потребления потребителем в полном объеме исполнено требование о погашении задолженности или представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности, либо устранены иные причины, обусловившие введение ограничения режима потребления, то ограничение режима потребления не вводится.

Электроснабжение СНТ "Вымпел" по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515 осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии с пунктом 1.1. договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Точкой поставки в соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 46750515 является место соединения КЛ-0,4 кВ с вводным коммутационным аппаратом, установленным в РУ-0,4 кВ ТП.

Порядок расчетов между АО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Вымпел" установлен пунктом 5.8. указанного договора.

Как подтверждается документами, представленными в материалы дела, по состоянию на 18.05.2017 задолженность СНТ "Вымпел" по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515 составила 118736 рублей, в том числе 61776 рублей - за март 2017 года и 56960 рублей за апрель 2017 года, что превышает один период между установленными указанным договором сроками платежа.

Порядок ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, установлен в пункте 15 данных Правил.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также наличие просроченной задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у АО "АтомЭнергоСбыт" имелись законные основания для инициирования процедуры ограничения режима потребления электроэнергии.

18.05.2017 АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес СНТ "Вымпел" было направлено уведомление (исх. N 46-74/953) о необходимости введения в срок до 31.05.2017 самоограничения по мощности потребляемой электроэнергии в размере 300,0 кВт. В случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515; о введении 31.05.2017 частичного ограничения подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства товарищества (в случае отказа от самоограничения), а также о введении полного ограничения потребления электроэнергии по истечении 14 дней с даты введения частичного ограничения в случае неоплаты указанной в уведомлении задолженности в полном объеме.

В ответ на указанное уведомление 29.05.2017 СНТ "Вымпел" предоставило в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" гарантийное письмо, в котором просило не вводить 31.05.2017 частичное ограничение подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства товарищества, образовавшуюся задолженность обязалось погасить в срок до 02.06.2017.

Как следует из пояснений представителя АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании и представленных документов (листы дела 129-130), после получения указанного гарантийного письма АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес филиала ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго" было направлено уведомление от 30.05.2017 N 46-70/807 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ "Вымпел".

Как усматривается из оспариваемого решения (страница 4) и письменных пояснений АО "АтомЭнергоСбыт" (письмо от 20.06.2018 - лист дела 176), введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Вымпел" по уведомлению от 18.05.2017 N 4674/953 произведено не было. Документов, опровергающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, инициированная АО "АтомЭнергоСбыт" в установленном законом порядке процедура введения ограничения потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств СНТ "Вымпел", не привела к фактическому ограничению потребления электрической энергии ввиду отмены Обществом ограничения режима потребления электрической энергии в отношении в СНТ "Вымпел", с учетом предоставления СНТ "Вымпел" в адрес АО "АтомЭнергоСбыт" гарантийного письма о погашении задолженности до 02.06.2017 и последующей ее оплаты со стороны СНТ "Вымпел".

Вывод антимонопольного органа о том, что действия АО "АтомЭнергоСбыт" по направлению уведомления от 18.05.2017 N 4674/953 могли затронуть интересы других лиц, в том числе добросовестных потребителей осуществляемого посредством ТП СНТ "Вымпел" электроснабжения и водоснабжения, обоснованно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с имеющимися в материалах дела и отраженными в оспариваемом решении письменными пояснениями АО "АтомЭнергоСбыт" от 31.01.2018 исх.N 46-01/340, общество по состоянию на дату направления уведомления 18.05.2017 не располагало сведениями о добросовестных и недобросовестных потребителях электроэнергии (в том числе членах СНТ "Вымпел"), подключенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Вымпел".

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в УФАС по Курской области письмом СНТ "Вымпел" от 02.02.2018 (листа дела 85), согласно которому информация о подключенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ "Вымпел" потребителях товариществом в АО "АтомЭнергоСбыт" самостоятельно не представлялась и АО "АтомЭнергоСбыт" не запрашивалась.

Из имеющегося в материалах дела договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515 апелляционный суд усматривает, что указанный договор заключен только с СНТ "Вымпел", члены товарищества в договоре не указаны.

Вместе с тем, из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что вышеуказанные действия заявителя не привели к фактическому ограничению потребления электрической энергии СНТ "Вымпел", а задолженность за электроэнергию СНТ "Вымпел" сложилась ввиду неоплаты указанных услуг рядом потребителей - членов СНТ "Вымпел", электроснабжение которых осуществлялось посредством объектов электросетевого хозяйства СНТ "Вымпел".

Таким образом, судом области верно отклонены доводы, приведенные в оспариваемом решении Управления, о том, что действия по направлению уведомления от 18.05.2017 N 46-74/953 не были соразмерны нарушению условий договора со стороны СНТ "Вымпел", являлись злоупотреблением правом, а для защиты своих имущественных прав АО "АтомЭнергоСбыт" имело возможность использовать, в частности, право на взыскание задолженности в судебном порядке.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, законные права которого нарушены, в выборе способов защиты и восстановления своих прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких).

В частности, согласно части 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Таким образом, согласно положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, введение режима ограничения потребления электрической энергии является специальной формой защиты гражданских прав поставщиков электрической энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, защита прав путем взыскания задолженности и неустойки в судебном порядке и введение ограничения режима потребления не тождественны между собой, каждый из указанных способов защиты права ведет к различным последствиям:

- взыскание задолженности в судебном порядке позволяет восстановить имущественное положение заявителя, существовавшее до нарушения обязательств по оплате;

- ограничение режима потребления электрической энергии позволяет прекратить наращивание задолженности потребителем, и, как следствие, исключает возможность продолжения нарушения прав энергосбытовой организации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что УФАС по Курской области не представлено обоснованных доказательств того, что вменяемое АО "АтомЭнергоСбыт" злоупотребление правом на ограничение режима электрической энергии привело (создало угрозу) к ущемлению прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаиморасчетов между АО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Вымпел" за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 задолженность товарищества составила 84 818 рублей 40 копеек.

Ввиду неоплаты СНТ "Вымпел" задолженности в срок, указанный в гарантийном письме письмом (от 01.06.2017 исх. N 46-70/842), АО "АтомЭнергоСбыт" в адрес СНТ "Вымпел" была направлена претензия о намерении гарантирующего поставщика в случае неоплаты товариществом задолженности по договору энергоснабжения N 46750515 в срок до 16.06.2017 обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества задолженности.

Однако в указанный в гарантийном письме срок (до 02.06.2017) задолженность СНТ "Вымпел" погашена не была. Так, в соответствии с платежными чеками, оплата по договору энергоснабжения от 01.04.2014 N 46750515 была произведена 05.07.2017, 10.07.2017 и 18.07.2017, после чего задолженность по оплате электрической энергии была погашена СНТ "Вымпел" в полном объеме.

Вместе с тем, в указанный период АО "АтомЭнергоСбыт" фактически не были совершены действия, направленные на ограничение режима потребления электрической энергии на объекте СНТ "Вымпел", с учетом направления уведомления от 30.05.2017 N 46-70/807 об отмене такого ограничения.

Судом области установлено, что направление АО "АтомЭнергоСбыт" письма от 30.05.2017 N 46-70/807 об отмене ограничения режима потребления электрической энергии СНТ "Вымпел" произошло до обращения товарищества в УФАС по Курской области с жалобой на действия гарантирующего поставщика, которая была подана 31.05.2018 согласно штампу входящей корреспонденции УФАС по Курской области.

Таким образом, на момент обращения СНТ "Вымпел" в антимонопольный орган угроза ограничения режима потребления электрической энергии у СНТ "Вымпел" и его членов отсутствовала.

Тот факт, что АО "АтомЭнергоСбыт" занимает доминирующее положение на товарном рынке, не свидетельствует о том, что любое нарушение положений отраслевого законодательства будет автоматически являться нарушением и Федерального закона "О защите конкуренции", без наличия на то предусмотренных законом условий и соответствующих доказательств. Констатация возможности ущемления интересов неопределенного круга лиц (потребителей - членов СНТ "Вымпел") в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511 по делу N А82-777/2015.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что УФАС по Курской области не доказано, что АО "АтомЭнергоСбыт" злоупотребляло своим правом на ограничение режима электрической энергии ввиду доминирующего положения на рынке.

Отношения АО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Вымпел" носят договорной характер и возникли в сфере отношений гражданско-правового регулирования, при этом ограничение режима потребления является специальной формой ответственности за нарушение условий договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 46750515.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события вменяемого антимонопольным органом нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выраженного в направлении АО "АтомЭнергоСбыт" уведомления от 18.05.2017 N 46-74/953 об ограничении режима потребления электрической энергии на объекте СНТ "Вымпел", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе добросовестных потребителей, осуществляемого посредством оборудования СНТ "Вымпел" электроснабжения.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу о незаконности оспариваемого АО "АтомЭнергоСбыт" решения и предписания антимонопольного органа, нарушающих права и законные интересы общества в экономической сфере, в связи с чем подлежащих отмене.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2018 по делу N А35-2484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта М.Б. Осипова