Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 10АП-15816/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-15105/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Швецова Дмитрия Николаевича: Дмитриева Л.В., по доверенности от 29.05.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Семенихин С.В., по доверенности от 11.04.18,

от Георгадзе Нодария Амирановича: Дмитриева Л.В., по доверенности от 15.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун": представитель не явился, извещен,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" Кочеткова Александра Павловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-15105/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Швецова Дмитрия Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грин Таун" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Грин Таун" несостоятельным (банкротом) Швецов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 313 502,44 рублей, из которых: 35 700 000 рублей - сумма основного долга, 2 613 50,44 рублей - проценты (л.д. 7-8).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Русский Международный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русский Международный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Швецова Д.Н. и Георгадзе Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "Русский Международный банк", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, Дмитриева Лариса Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Грин Таун" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года требования Дмитриевой Л.В. признаны обоснованными. В отношении ООО "Грин Таун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кочетков Александр Павлович (ИНН 622900563577, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 228, адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, Горького, д. 50, оф. 1), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

08 июня 2018 года Швецов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя основано на неисполненных обязательствах должника - ООО "Грин Таун" по соглашению о новации N 2/ГТ от 30 июня 2016 года, заключенному между должником и Георгадзе Н.А., право требования которого уступлено Швецову Д.Н. по договору уступки прав требования и исполнению денежных обязательств N 02-ГНА от 30 ноября 2016 года, заключенному между Георгадзе Н.А. и Швецовым Д.Н.

Задолженность ООО "Грин Таун" в связи с неисполнением принятых на себя обязательств перед Швецовым Д.Н. составляет 38 313 502,44 рублей.

До настоящего времени указанная задолженность должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Швецова Д.Н. в арбитражный суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными документально в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании материалов дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14 апреля 2014 года должник получил у АО "РМБ" кредит в сумме 20 000 000 долларов.

В соответствии с пунктом 7.1.2 указанного кредитного договора и договора поручительства N 65-ПФЛ/14 от 14.04.2014 года, Георгадзе А.Н. являлся поручителем за должника и оплачивал за должника (как Поручитель) проценты по кредиту, в том числе:

- 03 апреля 2015 года в сумме 591 780,86 долларов США - погашение просроченных процентов за 1 квартал 2015 года и 1065,21 долларов США - погашение неустойки по просроченным процентам. В рублевом эквиваленте - 33 786 416 рублей - Претензия Георгадзе А.Г. от 07 апреля 2015 года.

- 29 июня 2015 года апреля 2015 года в сумме 558904,12 долларов США - оплата накопленных процентов и 39452,07 долларов США - оплата текущих процентов. В рублевом эквиваленте - 32 797 458,50 рублей - Претензия Георгадзе А.Г. от 29 июня 2015 года.

- 30 сентября 2015 года в сумме 197 260,28 долларов США - погашение текущих процентов и 407 671,26 долларов США - оплата накопленных процентов. В рублевом эквиваленте - 40 068 668,94 рублей - Претензия Георгадзе А.Г. от 30 сентября 2015 года.

Факт погашения Георгадзе А.Г. как поручителя ООО "Грин Таун" процентов по кредитному договору за должника подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями на перевод в иностранной валюте N 2125 от 03.04.15, N2126 от 03.04.15, N 3485 от 29.06.15, N 3486 от 29.06.15, N 3486 от 30.09.2015, N 3587 от 30.09.2015, выпиской по счету должника.

Кроме того, судом установлено, что 27 февраля 2015 года между ИП ШвецовымД.Н. (займодавец) и ГеоргадзеАмираном Георгиевичем (заемщик, наследодатель ГеоргадзеНодарияАмрановича) был заключен договор займа N 74.

Денежные средства в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 27.02.2015 N 74 были перечислены платежным поручением от 27.02.2015 N 419.

30 апреля 2015 года между ИП Швецовым Д.Н. (займодавец) и ГеоргадзеА.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 76.

Денежные средства в сумме 9 500 000 руб. по договору займа от 30.04.2015 N 76 были перечислены платежным поручением от 30.04.2015 N 30.

Платежным поручением от 04.12.2015 N 5 был осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 30.04.2015 N 76 в сумме 250 000 рублей.

Платежным поручением от 24.12.2015 N 6 был осуществлен возврат денежных средств по договору займа от 30.04.2015 N 76 в сумме 8 151 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договору займа от 30.04.2015 N 76 составила 1 349 000 рублей.

Договоры займа от 27.02.2015 N 74 и от 30.04.2015 N 76, заключенные между ИП Швецовым Д.Н. (займодавец) и ГеоргадзеА.Г. (заемщик), являются основанием возникновения у Георгадзе Н.А. задолженности перед ИП Швецовым Д.Н.на общую сумму 16 349 000 рублей.

В свою очередь, Георгадзе Н.А., является единственным наследником Георгадзе Амирана Георгиевича скончавшегося 19 октября 2015 года, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области 27.04.2016 года зарегистрировано в реестре N 4-2185, представленным в материалы дела.

Кроме того, 29.12.2015 между Георгадзе Н.А. (Займодавец) и Должником (Заемщик) был заключен Договор займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежный целевой займ в размере 42 820 986,45 руб. для погашения процентов ООО "Грин Таун" по кредитному договору N 65-ВКЛ/14 от 14.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств ООО "Грин Туан" по указанному договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену от 29 декабря 2015 года N 24/1 от 29.12.2015 и выпиской по счету о зачислении указанных денежных средств на счет должника.

За счет предоставленных в заем денежных средств, должник погасил проценты по кредитному договору N 65-BKЛ/l4 от 14.04.2014 года, что подтверждается выпиской по счету должника.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В свою очередь, в целях объединения указанных выше прав Георгадзе Н.А. как поручителя должника и как займодавца по договору займа 30 июня 2016 года Георгадзе Н.А. (Займодавец) и ООО "Грин Таун" (Заемщик) заключили соглашение о новации N 2ГТ.

В пункте 2 настоящего Соглашения поименованы первоначальные обязательства ООО "Грин Таун" перед Георгадзе Н.А., а именно:

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 25 марта 2015 года на сумму 33 786 416,00 рублей,

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 29 июня 2015 года на сумму 32 797 458,50 рублей,

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 30 сентября 2015 года на сумму 40 068 668,94 рублей,

- право требования оплаты (возмещения) денежных средств по претензии от 29 декабря 2015 года на сумму 42 820 986,45 рублей, общая сумма на которую у Георгадзе Н.А. возникли права требования к ООО "Грин Таун" составляет 149 473 529,99 рублей.

Указанные обязательства прекращаются со следующими условиями: общая сумма основного долга в размере 149 473 529,99 рублей, которую заемщик (ООО "Грин Таун") обязалось погасить перед займодавцем (Георгадзе Н.А.) в срок до 31 декабря 2017 года. При этом стороны согласовали проценты за пользование долгом в размере 11% годовых (п.3 соглашения).

Размер задолженности ООО "Грин Таун" перед Георгадзе Н.А. признан должником, что подтверждается представленными в материалы дела Гарантийным письмом должника от 19 августа 2016 года N 36-1/496, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, кроме того, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67, выпиской по счету должника.

В свою очередь, между Георгадзе Н.А. и Швецовым Д.Н. были заключены договоры займа N 79 от 25 декабря 2015 года, N 30/11-2 от 30 ноября 2016 года. Факт передачи денежных средств Георгадзе Н.А. по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела расписками Георгадзе Н.А. о получении денежных средств и платежным поручением N 13 от 31.03.15 о переводе денежных средств.

Заемные обязательства Георгадзе Н.А. перед Швецовым Д.Н., в свою очередь, были погашены путем заключения между сторонами Соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 30 ноября 2016 года.

В счет погашения задолженности по договорам займа, 30 ноября 2016 года между Георгадзе Н.А. (Цедент) и Швецовым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования и исполнению денежных обязательств, в соответствии с п. 1.2 которого Георгадзе Н.А. уступил Швецову Д.Н. права требования у должника (ООО "Грин Таун") части долга в размере 35 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, наличие долга ООО "Грин Таун" перед Швецовым Д.Н. в размере 38 313 502,44 рублей (с учетом начисленных процентов) подтверждается договором цессии, а также актами сверки, представленными должником новому кредитору - Швецову Д.Н. и не оспорено надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что требование Швецова Д.Н. к ООО "Грин Таун" обоснованно, поскольку подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что требование Швецова Д.Н. в размере 38 313 502,44 рублей, из которых 35 700 000 рублей - сумма основного долга, 2 613 502,44 рублей - начисленные проценты, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенной между сторонами уступки суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу мнимости и совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования, заключенный между Швецовым Д.Н. и Георгадзе Н.А. является возмездными, исполнен сторонами, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос предоставления Швецовым Д.Н. денежных средств Георгадзе Н.А., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности требования Швецова Д.Н. к ООО "Грин Таун". При этом в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств (расписки заемщика, платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что Георгадзе Н.А. не имел права без согласия АО "Русский международный банк" уступить права по Соглашению о новации N 2ГТ от 30 ноября 2016 года, поскольку они переданы Георгадзе Н.А. в залог АО "РМБ".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (30 ноября 2016 года) между Георгадзе Н.А. и Швецовым Д.Н. был заключен до передачи в залог имущественных прав Банку по договору залога (16 августа 2017 года).

Договор цессии заключен между Георгадзе Н.А. и Швецовым Д.Н. в части суммы долга в размере 35 700 000 рублей, а договор залога заключен на оставшуюся после уступки часть основного долга.

Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова