Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 17АП-14080/18

г. Пермь

31 октября 2018 г.

Дело N А60-30636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - Сульженко Е.В., паспорт, доверенность от 09.06.2018 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года

по делу N А60-30636/2018, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Спириной Е.С.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсам", Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства N

13356/18/66007-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Спириной Е.С. (далее - судебный пристав - исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника постановления от 27.02.2018 о возбуждении исполнительного производства N 13356/18/66007-ИП и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 года по исполнительному производству N 13356/18/66007-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с несвоевременным направлением в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, о чрезмерности принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении 375 транспортных средств при сумме долга 20996 руб. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, заявленное 15.06.2018.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2018 года с копией конверта и отчета об отслеживании почтового отправления.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 по делу N А60-22791/2017 с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Универсам" взысканы денежные средства в сумме 20996 рублей.

18.12.2017 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020607141.

27.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Спириной А.В. возбуждено в отношении общества исполнительное производство N 13356/18/66007-ИП.

06.03.2018 судебным приставом - исполнителем Спириной А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств в количестве 375 единиц.

29.05.2018 полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, связанное с направлением постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 года не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением оспариваемого постановления, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ. Кроме того, срок для обжалования постановления от 06.08.2018 истек, а ходатайство о восстановлении срока обществом не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае Обществом подтверждается, что постановление от 06.03.2018 оспаривались должником в порядке подчиненности.

Жалоба на имя начальника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга была получена отделом 21.03.2018 г.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.04.2018 получено должником 25.05.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта почта России, конвертом с идентификационным номером.

Заявление об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя было подано Обществом в электронном виде в арбитражный суд с пропуском срока, установленного Законом N 229-ФЗ.

Между тем, 15.06.2018 обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования бездействие судебного пристава - исполнителя и постановление от 06.03.2018 (том 2, л.д. 13-14). Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Пропуск срока обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Проанализировав, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока причины, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Спириной А.В. возбуждено в отношении общества исполнительное производство N 13356/18/66007-ИП.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 28.02.2018.

Из представленной приставом копии почтового конверта РПО N 62099021007451 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 30.03.2018 и получено последним 06.04.2018. Задолженность погашена заявителем добровольно 03.04.2018 платежным поручением N277085.

Надлежащих доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ранее 30.03.2018 службой судебных приставов в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав общества не нарушает.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает исчисляться с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока может нарушить права взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Довод заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа отклоняется, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на несколько дней позднее установленного срока не могло повлиять на указанные выше права участника исполнительного производства. Иного заявителем не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 года по исполнительному производству N 13356/18/66007-ИП, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В настоящем случае налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении 375 единиц транспортных средств примерной стоимостью 1 647 852 909,16 рублей при наличии задолженности в размере 20 996 рублей судебный пристав исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительных документов иным способом: путем списания денежных средств с расчетного счета должника.

Тем более, что по состоянию на 19.03.2018 г. на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 298 421 400,19 рублей, что подтверждается справкой об остатках денежных средств, предоставленной в материалы исполнительного производства.

Стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым был ограничен заявитель, значительно превысила в данном случае размер интересов взыскателя, в обеспечение которых принято постановление от 06.08.2018.

Налагая арест на имущество должника, общая стоимость которого значительно превышает размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не обосновал причины указанных действий, в связи с чем нарушил положения статьи 4 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06.08.2018.о наложении ареста на имущество общества.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу N А60-30636/2018 подлежит частичной отмене.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу N А60-30636/2018 2017 отменить в части. Изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Спириной Елены Сергеевны о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2018 года по исполнительному производству N 13356/18/66007-ИП, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Спирину Елену Сергеевну устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева