Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 11АП-15337/18

г. Самара

31 октября 2018 г.

Дело N А65-25939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лепский Д.М. по доверенности от 28.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (11АП-15337/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллиной А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Спурт".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) (далее - должник, АКБ "Спурт" (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из материалов дела, информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017.

Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Спурт", г. Казань о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и Сафиуллиной Антониной Юрьевной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Спурт" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов"обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 по делу N А65-25939/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2017 между АКБ "Спурт" и Сафиуллиной А.Ю. заключен договор купли - продажи, согласно условиям которого АКБ "Спурт" передал в собственность Сафиуллиной А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Республике Татарстан, Зеленодольский р-н, с. Осиново, ул. Садовая, д. 4, кв. 104, кадастровый N 16:20:080803:117.

Согласно п. 3 данного договора стоимость недвижимого имущества составляет 2 800 000 руб., которая оплачивается Сафиуллиной А.Ю. путем перечисления на расчетный счет должника.

Квартира передана должником ответчику, что подтверждается передаточным актом от 16.03.2017, подписанным сторонами.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 27.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

16.03.2017 с депозитного счета ответчика, открытого должником на его счет произведено перечисление денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Конкурсный управляющий считая, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка подлежит признанию недействительным, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка влечет за собой оказания предпочтения одному из кредиторов, либо причинения ущерба интереса должника и его кредиторов, а также не доказал наличие его осведомленности об этом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия доказательств неплатежеспособности банка на момент совершения оспариваемой операции, совершения оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке картотеки (19.04.2017), а также из отсутствия доказательств осведомленности ответчика о финансовых трудностях банка.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 16.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж произведен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных операций, направленных во вред банку и его клиентам.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2013 N 1048-О изложил позицию, согласно которой п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной конкурсный управляющий ссылался на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 2 и 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1136 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "Спурт" (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 N ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствии доказательств представления встречного исполнения, поскольку имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.

Между тем, согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018 N Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Спурт" (ПАО) образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сам по себе факт, что невыдачи денежных средств иным физическим лицам не может свидетельствовать о неплатежеспособности Банка.

В оборотной ведомости по состоянию на 16.03.2017 по балансовому счету 20202 (касса кредитных организаций) исходящий остаток на начало дня составлял 35 703 тыс.руб., на конец операционного дня - 68 061 тыс.руб., по счету 20208 (денежные средства в 7 А65-25939/2017 банкоматах и платежных терминалах) исходящий остаток на начало дня составлял 43 127 тыс. руб., на конец операционного дня - 38 898 тыс. руб., 30102 (корсчета кредитных организаций в Банке России) исходящий остаток на начало дня составлял 180 851 тыс. руб., на конец операционного дня - 36 637 тыс.руб., 30110 (корсчета кредитных организаций в банках корреспондентах) исходящий остаток на начало дня составлял 42 646 тыс.руб., на конец операционного дня - 58 916 тыс. руб., 30114 (корсчета кредитных организаций в банках нерезидентах) исходящий остаток на начало дня составлял - 0 тыс.руб., на конец операционного дня - 17 702 тыс. руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности денежных средств на счетах банка для совершения банковской операции на сумму 2 800 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов, либо причинил ущерб интереса должника и его кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оплата ответчиком по договору произведена внутрибанковской проводкой без фактической передачи денежных средств, отклоняются судом, поскольку опровергаются представленной оборотно - сальдовой ведомостью лицевых счетов по состоянию на 16.03.2017.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает о перечислении ответчиком денежных средств с депозитных счетов в размере 2 800 000 руб., в том числе в счет оплаты по договору купли-продажи, поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал движение денежных средств по счетам ответчика реальным и денежным.

Договором купли - продажи стороны предусмотрели, что оплата по ним осуществляется ответчиком на счет N 60311810700000002785, открытого в Банке. Доказательства того, что денежные средства со счета ответчика не поступили на счета Банка, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате заключения оспариваемого договора ответчик получил преимущественное удовлетворение каких-либо своих требований перед требованиями иных кредиторов. Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что заключение договора купли - продажи не повлекло удовлетворения какого-либо денежного (имущественного) права требования Сафиуллиной А.Ю., а явилось лишь основанием для возникновения денежного требования к ответчику об оплате по договору, в связи с чем в данном случае данный договор не может быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что по состоянию на 15.03.2017 и 16.03.2017 имелись заявления Соловьевой О.В. (вх.N 1929) и Тимербулатова И.Ф. (вх. N 1988) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о невозможности перечисления ответчиком денежных средств в счет уплаты по оспариваемому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие скрытой картотеки с 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В рассмотренном случае договор купли-продажи заключен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств существенного несоответствия цены проданного имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано обязательное условие для признания договора купли-продажи недействительным - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Сафиуллиной А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Мальцев