Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 18АП-14516/18

г. Челябинск

31 октября 2018 г.

Дело N А07-34477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-34477/2017 об отказе в исправлении арифметической ошибки (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Лишаев С.А. (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" - Кадыров Р.Р. (доверенность от 01.01.2018).

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Элетрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Элетрощит" - ТМ Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСК Инжиниринг" (далее - ООО "БЭСК Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015 в размере 2 808 400 руб., пени в размере 3 089 240 руб., процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 420 972 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 808 400 руб., неустойка в общей сумме 1659764 руб. 40 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 762 337 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 590 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 150) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об исправлении допущенной в решении ошибки в части указания размера взыскиваемой неустойки 1 937 796 руб. вместо 1 659 764 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.08.2018 в удовлетворении заявления истца отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения в части размера взысканной неустойки в сумме 1 659 764 руб. 40 отсутствует ошибка, и размер неустойки определен судом как максимально возможный согласно условиям пункта 8.5. договора поставки.

С указанным определением не согласилось общество "ГК "Электрощит"- ТМ Самара" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционных жалобах просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что судом при принятии решения в части размера неустойки была допущена арифметическая ошибка, которая не была устранена судом.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу заявил требования о взыскании, среди прочего, пени, исчисленной в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки N БИ-1.26/Д-03472 от 01.06.2015, в размере 3 089 240 руб.

Пунктом 8.5 договора (с учетом протокола разногласий), предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товаров и услуг покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, исходя из её расчета:

- за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 - в размере 1 656 956 руб.

- за период с 29.04.2016 по 24.10.2017 - в размере 280 840 руб., что соответствовало предельному размеру неустойки, установленному пунктом 8.5. договора поставки, исходя из суммы задолженности за указанный период в размере 2 808 400 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 01.03.2016 по 24.10.2017 составляет 1 937 796 рублей, тогда как итоговая сумма неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018, составляет 1 659 764 руб. 40 коп., что является арифметически неверным.

Выводы суда первой инстанции о том, что итоговый расчет неустойки в размере 1 659 764 руб. 40 коп. является правильным, и составляет сумму неустойки, начисленную по периодам с 01.03.2016 по 28.04.2016 и с 29.04.2016 по 24.10.2017, являются необоснованными, поскольку сумма 1 659 764 руб. 40 коп. является арифметическим сложением сумм в размере 1 656 956 руб. (неустойка за период с 01.03.2016 по 28.04.2016) и 2 808 руб., тогда как неустойка за период с 29.04.2016 по 24.10.2017, определенная в соответствии с пунктом 8.5. договора поставки, составляет 280 840 руб. (как и указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения при определении правомерной суммы неустойки), а не 2 808 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что итоговая сумма неустойки в размере 1 659 764 руб. 40 коп. определена с учетом предельного размера неустойки, установленного пунктом 8.5. договора поставки, также являются необоснованными, поскольку расчет неустойки с учетом указанного ограничения за период с 29.04.2016 по 24.10.2016 составляет 280 840 руб., а неустойка за период с 01.03.2016 по 28.04.2016 в размере 1 656 956 руб., как обоснованно указано судом первой инстанции в решении, не превышает установленного предельного размера.

Таким образом, судом первой инстанции при определении итогового размера неустойки за период с 01.03.2016 по 24.10.2017 допущена арифметическая ошибка, поскольку общая сумма неустойки составляет 1 937 796 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 по делу N А07-34477/2017 об отказе в исправлении в исправлении арифметической ошибки отменить.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2018 по делу N А07-34477/2017 исправить арифметические ошибки:

- в мотивировочной части на странице 7 абзаца 2 вместо "1 659 764 руб. 40 коп." читать "1 937 796 руб.".

- в резолютивной части вместо "1 659 764 руб. 40 коп." читать "1 937 796 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина