Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 21АП-897/16

01 ноября 2018 г.

Дело N А83-689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" - Зорин А.Е., представитель по доверенности от 13.04.2017, б/н;

от Совета Министров Республики Крым - Игнатьева А.А., представитель по доверенности от 22.05.2018 N 1/01-57/3168;

от Государственного совета Республики Крым - Дрягин В.П., представитель по доверенности от 25.06.2018 N 28-05/166,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям по делу N А83-689/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства культуры Республики Крым к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма", Государственного совета Республики Крым,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Республики Крым (далее - истец, Минкультуры Крыма) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Национальному союзу художников Украины (далее - ответчик, НСХУ) об истребовании из чужого незаконного владения имущества Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1 и возложении на НСХУ обязанности по передаче указанного имущества Минкультуры Крыма по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены на стороне истца - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество Крыма), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (далее - ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина", заявитель) и Крымская региональная общественная организация "Союз художников Крыма" (далее - КРОО "Союз художников Крыма").

Определением суда от 09.06.2016 ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" привлечено в качестве соответчика.

НСХУ обратился со встречным иском к Минкультуры Крыма о признании за НСХУ права собственности на имущество Дома творчества имени художника К.А. Коровина, расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Чехова, 1.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Совет министров Республики Крым и Минимущество Крыма, а также ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" и КРОО "Союз художников Крыма" - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на стороне истца по встречному иску.

Определением суда от 19.05.2017 ходатайства представителей КРОО "Союз художников Крыма" и Минимущество Крыма о вступлении в дело третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены. КРОО "Союз художников Крыма" и Минимущество Крыма допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 (с учетом исправления описок определением от 24.01.2018), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, исковые требования Минимущества Крыма удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исков Минкультуры Крыма, НСХУ, КРОО "Союз художников Крыма" отказано полностью.

27.04.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2017 с учетом письменных объяснений мотивировано тем, что 26.01.2018 ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" стало известно из письма Министерства юстиции Украины от 17.01.2018 N 1839/145-33- 18/19.4.1 о том, что согласно позиции Министерства юстиции Украины творческие союзы не являются общественными организациями. Данное обстоятельство заявитель полагает существенным для дела, поскольку решение суда от 18.12.2017 построено на выводе о том, что имущество НСХУ как имущество творческого союза является имуществом общественной организации, в связи с чем заявитель просит по результатам пересмотра решение суда от 18.12.2017 по делу отменить, повторно рассмотреть дело и в удовлетворении первоначального иска и иска Минимущества Крыма отказать в полном объеме, встречный иск НСХУ удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 заявление ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Дом творчества им. художника К.А. Коровина" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2018 по данному делу отменить полностью, решение суда первой инстанции от 18.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2018 по данному делу отменить, рассмотреть дело повторно, в удовлетворении первоначального иска Минкультуры Крыма и иска Минимущества Крыма отказать в полном объеме, встречные исковые требования НСХУ удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба общества обоснована нарушением судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в поскольку из письма Министерства юстиции Украины от 17.01.2018 N 1839/145-33-18/19.4.1 следует, что творческие союзы не являются общественными организациями, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения данного спора пришли к неверному выводу о том, что спорно имущество НСХУ принадлежало ему как общественно организации Украины. Так как в данном деле судами была применена иная трактовка определения общественной организации, к которой суды причислили НСХУ, то судебные акты должны быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить полностью.

В судебном заседании представители Совета Министров Республики Крым и Государственного совета Республики Крым просили суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений.

Минкультуры Крыма подало ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просило суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменений

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В своих постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

Так, основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 1 статьи 311 АПК РФ, которая относит к таковым:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 мотивировано ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, по которому основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельствам, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, в качестве такого факта заявителем указывается письмо Министерства юстиции Украины от 17.01.2018 N 1839/145-33-18/19.4.1 (далее - письмо Министерства юстиции Украины), адресованное НСХУ, в котором Министерство юстиции Украины в ответ на запросы НСХУ от 26 и 28.12.2017 N 26/12-2017 и 01-317-12, которые поступили 04 и 05.01.2018 в отношении некоторых вопросов деятельности НСХУ, сообщает, что рассмотрело запросы в порядке, установленном Законом Украины "Об информации", и на основе толкования норм права пришло к выводу о том, что творческие союзы не являются общественными организациями в понимании статьи 1 Закона Украины "Об общественных объединениях", при этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований организационно- правовой формой НСХУ определено "творческий союз (иная профессиональная организация)". Одновременно с этим Министерство юстиции Украины отмечает, что его письма не устанавливают нормы права и носят информационный характер.

Давая оценку указанному письму и содержащейся в нем информации применительно к условиям пересмотра судебных актов, установленным статьей 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом в правовой доктрине под юридическим фактом принято понимать факты реальной действительности, фактические обстоятельства, с которыми нормы права связывают юридические последствия в виде возникновения, изменения или прекращения правоотношений (или в отдельных случаях - правосубъектности).

Таким образом, юридические факты являются связующим звеном между нормой права и конкретным правоотношением и делятся на юридические действия и юридические события.

Так, например, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, в той мере, в которой письмо Министерства юстиции Украины носит информационный характер (а в письме Министерства юстиции Украины подчеркивается, что оно предоставлено в соответствии с Законом Украины "Об информации" и носит такой характер), оно в соответствии частью 1 статьи 64 АПК РФ является доказательством, которое, в данном случае, с учетом части 1 статьи 14 АПК РФ, служит установлению содержания норм иностранного права, поскольку содержит разъяснения специально уполномоченного субъекта в сфере регистрации юридических лиц (Министерства юстиции Украины) и может служить ориентиром в правоприменительной практике, хотя и не относится к официальному (нормативному) толкованию.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций уже проверялись доводы о том, что НСХУ не является общественной организацией в понимании законодательства Украины, в частности, с учетом той же части 1 статьи 14 АПК РФ исследовалось буквальное содержание норм иностранного права, а также давалась оценка предоставленному НСХУ Заключению научно-правовой экспертизы о статусе, правовом регулировании, создании, деятельности и ликвидации творческих союзов от 26.04.2016 N 126/47-е, данному Советом научно-правовых экспертиз при Институте государства и права им. В.М.Корецкого НАН Украины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Министерства юстиции Украины является новым доказательством по делу, при чем доказательством по ранее исследованному судом вопросу о содержании норм иностранного права, касающихся правовой природы НСХУ как творческого союза в контексте возможности отнесения его к общественным организациям.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К тому же, в пункте 4 Постановления N 52 подчеркивается, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении дела по существу суды исходили из того, что к имуществу НСХУ как творческого союза подлежат применению правила, содержащиеся в пункте 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", согласно которому собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений - собственников на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым, и части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым N 38-ЗРК, по которой право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество, то есть, сделан вывод о том, что НСХУ является общественной организацией Украины в понимании вышеприведенных норм права Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанции в итоговых судебных актах по делу указывали, что с учетом части 4 статьи 2 Закона Украины от 22.03.2012 N 4572-VI "Об общественных объединениях" и буквального содержание пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", а равно абзаца 2 части 1 статьи 2-1 Закона Республики КрымN 38-ЗРК, понятие общественной организации использовано законодателем не как конкретное название организационно-правовой формы, а как обобщенное наименование организаций определенного типа, которое включает в себя, в том числе, профсоюзные организации, с учетом чего распространяется и на творческие союзы.

Таким образом, довод заявителя о том, что творческие союзы не являются общественными организациями в понимании статьи 1 Закона Украины "Об общественных объединениях", сам по себе не мог повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции при принятии решения и постановления по настоящему делу.

В итоговых судебных актах по данному делу прямо сформулирован вывод, согласно которого то обстоятельство, что нормы Закона Украины от 22.03.2012 N 4572-VI "Об общественных объединениях" не регулируют вопросы деятельности творческих союзов, с учетом вышеизложенного, не имеет правового значения для данного дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в письме Министерства юстиции Украины дается дифференциальный анализ природы творческого союза именно применительно к статье 1 Закона Украины "Об общественных объединениях", а не к терминологии пункта 7 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым N 38-ЗРК, к выводу о распространении действия которых на творческие союзы, в том числе НСХУ, пришли суды обеих инстанций при рассмотрении дела, основания полагать, что письмо Министерства юстиции Украины неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения, отсутствуют.

Таким образом, заявителем не приводятся существенные для дела обстоятельства, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ могли бы быть основанием для пересмотра судебного акта и не были ранее предметом судебного рассмотрения.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления N 52).

Однако, письмо Министерства юстиции Украины датировано 17.01.2018, то есть уже после даты принятия судебного акта, при этом, как указано в письме, запросы в Министерство юстиции Украины, которые в материалы дела не предоставлены, были направлены 26 и 28.12.2017, то есть уже после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции (11.12.2017) и судом апелляционной инстанции (20.02.2018). Кроме того, запросы в Министерство юстиции Украины направлялись заявителем, а не НСХУ. При таких обстоятельствах, само письмо Министерства юстиции Украины и содержащееся в нем разъяснение норм украинского права, как и любое нормативное регулирование, не могут расцениваться как юридический факт, который не был и не мог быть известен при разрешении дела, то есть как обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и соответственно не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что обществом не пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку письмо, на котором заявитель основывает свои требования было отправлено ему 26.01.2018, а самом общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ 26.04.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и принятыми по существу спора судебными актами, в рамках чего заявителем приводится новое обоснование своих доводов и возражений, в том числе с учетом Постановления N 26-П, а также делаются ссылки на неприменение или неверное применение судами при разрешении дела норм материального права, в частности, норм иностранного права Украины, с предоставлением новых доказательств, то есть оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, а не приводятся вновь открывшиеся обстоятельствах.

Применительно к этому в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О подчеркивается, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного решения в порядке статьи 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, с учетом чего основания для удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по своей сути выражают несогласие с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В. Сикорская Н.И.