Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 19АП-7552/18

г. Воронеж

1 ноября 2018 г.

А64-7302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Ильющенко Е.А., представитель по доверенности N 10-08/26061 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 года по делу N А64-7302/2016 (судья Мирзоян И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пьянова Романа Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 039 руб. - расходы по госпошлине, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" (ИНН 6832000557, ОГРН 1026801221391),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 в отношении открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"- "Банкротство застройщиков", временным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.

Индивидуальный предприниматель Пьянов Роман Геннадьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" задолженности в размере 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 039 руб. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 года включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" в четвертую очередь удовлетворения требование индивидуального предпринимателя Пьянова Романа Геннадьевича в сумме 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по требованию в сумме 7 039 руб. - расходы по госпошлине прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов должника ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Согласно пункту 6 данной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX указанного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Тамбовской области, в том числе:

- решение от 24.05.2017 по делу N А64-1208/2017, в соответствии с которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя Пьянова Романа Геннадьевича взыскана задолженность в размере 2 175 420 руб. - основной долг,

- решение (резолютивная часть) от 01.02.2018 по делу N А64-8197/2017 в соответствии с которым с должника в пользу индивидуального предпринимателя Пьянова Романа Геннадьевича взыскана задолженность в размере 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в также расходы по госпошлине в сумме 7 039 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правового определенности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Изучив представленные в материалы дела документы (договор подряда от 08.09.2016, счет-фактура от 14.11.2016 N 4 с приложением N 1), арбитражный суд первой инстанции установил, что задолженность в размере 2 175 420 руб. - основной долг, 201 969,32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами не является текущей, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования гражданина - участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения.

Поскольку требование кредитора не относится к денежным требованиям граждан - участников строительства, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации задолженность подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Прекращая производство по требованию в сумме 7 039 руб. - расходы по госпошлине, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании открытого акционерного общества "Тамбовхимпромстрой" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.11.2016.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2018 по делу N А64-8197/2017 вступило в законную силу 26.02.2018.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения расходов по уплате госпошлины в сумме 7 039 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2018 года по делу N А64-7302/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова