Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. N 01АП-8576/18

г. Владимир

30 октября 2018 г.

Дело N А38-14442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018 по делу N А38-14442/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" о взыскании задолженности, третьи лица: индивидуальный предприниматель Ягодаров Андрей Витальевич, Ягодарова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДваКрат", общество с ограниченной ответственностью "ДваКрат", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к микрокредитной организации "Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл" (далее - Фонд, ответчик) с требованием о взыскании 646 642 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 309, 310, 314, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поручительства от 20.12.2013 N Р/10/13/1/5626/9/04.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц индивидуальный предприниматель Ягодаров Андрей Витальевич, Ягодарова Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДваКрат", общество с ограниченной ответственностью "ДваКрат".

Решением от 14.08.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Спаривая законность принятого судебного акта, истец полагает, что им были проведены все разумные и доступные мероприятия по взысканию долга с основанного должника (заемщика), солидарных поручителей, обращению взыскания с заложенного имущества; указывает, что на момент предъявления иска к ответчику имелось вступившее в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу N 2-4377/2017.

Лица, участвующие в деле, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 Банком и индивидуальным предпринимателем Ягодаровым Андреем Витальевичем заключен кредитный договор N Р/10/13/1/5626, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить предпринимателю как заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком до 20.12.2016, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (т. 1, л.д. 17-23).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.12.2013 N Р/10/13/1/5626 Банком заключены договоры поручительства с Ягодаровой Галиной Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДваКрат", общество с ограниченной ответственностью "ДваКрат" и договор залога недвижимого имущества с ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДваКрат" (т. 1, л.д. 24-47), а также договор поручительства (гарантии) от 20.12.2013 N Р/10/13/1/5626 с Фондом (поручитель), в соответствии с условиями которого последний за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 20.12.2013 N Р/10/13/1/5626.

В пункте 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена суммой 900 000 руб., что составляет 60 % от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 20.12.2016 (т. 1, л.д. 35-38).

Согласно пункту 5.4 договора поручительства в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры путем предъявления требования о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Фонда) лиц и т.п. в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на неё и исполнение иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованиями о принудительном взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.10.2017 по делу N 2-4377/2017 в пользу Банка взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Ягодарова Андрея Витальевича, Ягодаровой Галины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДваКрат", общества с ограниченной ответственностью "ДваКрат" основной долг в сумме 1 077 966 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов 178 998 руб. 61 коп., неустойка по основному долгу в размере 2155 руб. 93 коп., неустойка по уплате процентов за пользование кредитом в размере 358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 497 руб. 40 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 60-63).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с марта 2015 года по октябрь 2017 года Банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомления о наличии долга по кредиту с требованием его оплатить (т. 1, л.д. 64-79).

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

При этом субсидиарный (дополнительный) характер ответственности фонда проявляется в том числе и в установлении мероприятий, которые должны быть выполнены кредитором до того, как он предъявит свое требование к фонду.

Такие мероприятия установлены пунктом 5.4 договора поручительства от 20.12.2013 N Р/10/13/1/5626.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства суд первой инстанции установил, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк обязался получить решение суда о взыскании задолженности с заемщика и других поручителей и обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пунктом 5.5 договора данные документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что субсидиарная ответственность Фонда как поручителя возникает только в случае неплатежеспособности основного заемщика. Причем доказательствами этого могут быть как решение суда общей юрисдикции, так и документы исполнительного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения с иском Банком проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе не представлена удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти должника либо невозможности установить адрес должника или адрес местонахождения имущества должника).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк не имеет возможности удовлетворить требования по кредитному договору за счет поручителей индивидуального предпринимателя Ягодарова Андрея Витальевича, Ягодаровой Галины Владимировны или путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Банк не подтвердил факт невозможности получения спорной суммы от иных обязанных лиц, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылаясь на наличие решения суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателя, заявитель не учитывает отсутствие доказательств выполнения им всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер в целях получения невозвращенной задолженности, в том числе невозможности удовлетворения его требований индивидуальным предпринимателем Ягодаровым Андреем Витальевичем, а также Ягодаровой Галиной Владимировной. При этом возбуждение дела о признании последней банкротом само по себе не исключает удовлетворение требований кредиторов, в том числе предъявленных Банком в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.08.2018 по делу N А38-14442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова