Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 13АП-24861/18

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2018 г.

Дело N А56-10426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24861/2018) ООО "ТЕРРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-10426/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТЕРРА"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны"

3-е лицо:

1) Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника";

2) Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Поляны" (далее - СНТ "Поляны", ответчик) о взыскании 619 137 руб. 99 коп. задолженности на основании договора от 16.05.2017 N 03/2017 (далее также - Договор). С учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника") и Управление по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Терра" отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Терра" (Исполнитель, Подрядчик) и СНТ "Поляны" (Заказчик) заключили договор подряда от 16.05.2017 N 03/2017.

Согласно Графику производства работ, являющегося приложением к данному договору, срок выполнения работ составлял 5 дней.

Работы проавансированы на сумму 400 000 руб.

В обоснование иска ООО "Терра" сослалось на выполнение работ, зафиксированных в акте по форме КС-2 от 14.08.2017 N 1 на сумму 1 019 137 руб. 99 коп. и необоснованное уклонение ответчика от окончательной оплаты работ. Указанную сумму истец обосновывал Заключением N 481/09строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр Экспертиз и Оценки" 18.09.2017.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что оригиналы документов, указанных в пункте 4.7 договора, в адрес ответчика от истца не поступали, так как последний направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по адресу: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 26, который не является ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика, а указан в договоре как реквизиты банка.

Заказчиком от исполнителя в копиях по электронной почте были получены акт от 14.01.2017 N 1 о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 019 137 руб. 99 коп., что не соответствует твердой цене договора, указанной в пунктах 4.1, 4.3 договора - 800 000 руб.

Организацией, осуществлявшей технический надзор за строительством - ООО "СпецСтройТехника" был составлен акт от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ с указанием выявленных недостатков, данный акт направлен в ООО "Терра". Сведения о недостатках, указанные в акте от 02.08.2017 проверки качества и количества выполненных работ, послужили основанием для последующего направления ответчиком в адрес истца соответствующих претензий об устранении недостатков.

Согласно пункту 4.6 договора все дополнительные работы, включая скрытые, предварительно согласовываются с заказчиком, в случае если предварительные работы не будут согласованы заказчиком, возмещение затрат исполнителю не производится.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с ч.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из положений статей 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что он не сообщал ответчику о том, что им обнаружены в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимо провести дополнительные работы и увеличить сметную стоимость работ, указанную в договоре. Соглашение, соответствующее приведенным нормам права, между сторонами отсутствует.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы в данном случае не согласованы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для возникновения обязательства заказчика по оплате работ.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление результата выполненных работ заказчику.

Согласно п. 4.7. договора исполнитель предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подписью и печатью исполнителя, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.). Факт получения указанных документов подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме.

О необходимости предоставления документов, подтверждающих выполнение работ согласно п. 4.7. договора, соответствующих условиям договора об объеме работ и цене, 20.09.2017 и 20.11.2017 СНТ "Поляны" в адрес ООО "Терра" были направлены соответствующие претензии, ответы на которые не получены.

Из материалов дела не следует, что оригиналы вышеуказанных документов исполнителем заказчику были переданы.

При этом, как установил суд первой инстанции, документы о выполненных работах не были получены ответчиком, поскольку были направлены не на его юридический адрес согласно данным ЕГРЮЛ: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Яковлево, а на адрес филиала Петровский ПАО Банка "ФК Открытие", указанный в разделе 15 договора в банковских реквизитах.

В любом случае, ООО "Терра" никаких мер по передаче СНТ "Поляны" спорных документов не предприняло, хотя было осведомлено об адресе заказчика, как по публичным сведениям ЕГРЮЛ, так по тому обстяотельству, что в спорных актах была указан верный адрес заказчика.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Подрядчик имел возможность урегулировать вопрос с вручением заказчику под роспись документы согласно пункту 4.7 договора, но так не сделал. Данный вывод подтверждается и вручением Заказчику под роспись Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Центр Экспертиз и Оценки" от 18.09.2017 N 481/09).

При таких обстоятельствах, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт сдачи результата работ заказчику.

Указанное лишило заказчика возможности применить алгоритм действий, согласованный в п. 4.9 договора.

Вопреки доводу истца, акт о проверке качества и количества выполненных работ от 02.08.2017 был получен генеральным директором ООО "Терра" под роспись 07.08.2017 (л.д.91), а не с претензией от 20.09.2017.

По причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего вручения Заказчику документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных п.4.7. Договора, является необоснованной и ссылка истца на п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Учитывая изложенное, основания для признания работ, принятыми в одностороннем порядке, отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств, является обоснованным его отказ в назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при указанных обстоятельствах ее результат не повлиял бы на полноту рассмотрения и исход дела.

По этой же причине судом апелляционной инстанции отклоняется аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, указавшего, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания обстоятельств о выполненных работах, в данном случае является несостоятельной.

Как указала судебная коллегия в данном определении, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

Ответчиком по делу N А40-46471/2014, рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации, вместо акта выполненных работ по форме КС-2 были представлены иные доказательства исполнения обязательств, в частности акты приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11, согласно которому спорные работы были приняты Государственным заказчиком у Генерального подрядчика, субподрядчиком которого выступал ответчик. Таким образом, ответчиком представлены иные доказательства сдачи результата работ, вследствие которой у Заказчика возникла обязанность по оплате таких работ.

При рассмотрении настоящего дела, истцом не представлены как доказательства сдачи выполненных работ по форме N КС-2, так и какие-либо иные доказательства, подтверждающие сдачу выполненных работ Заказчику.

Кроме того, при рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации решения судебных органов по конкретным спорам не являются источниками права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-10426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов