Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 11АП-13238/18

г. Самара

02 ноября 2018 г.

Дело N А55-29188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Одинцова Сергея Ивановича - лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" - представитель Сагадиева А.Э. по доверенности от 30.10.2018 г.,

от Одинцова Николая Ивановича - представителя Березиной Н.Н. по доверенности от 22.05.2018 г.,

от ФНС России - представителя Горшковой Н.Н. по доверенности от 25.07.2018 г.,

финансового управляющего Безбородова Андрея Викторовича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года об исправлении опечатки по делу N А55-29188/2016 (судья Хмелев С.П.) по иску Одинцова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району о признании недействительными решения общего собрания участников общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Оранского Павла Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" и инспекции ФНС России по Красноглинскому району с требованиями:

1. Признать недействительными Протоколы общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис":

1. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А. от 17.03.2016.

2. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО "ВолгаСтройСервис" от 18.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о выходе из состава участников общества ООО "ВолгаСтройСервис" Одинцова Н.И. и Одинцова С.И. от 04.04.2016.

2. Применить последствия недействительности Протоколов общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в виде:

2.1. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2.2. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

2.3. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

2.4. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

2.5. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608.

2.6. Признания недействительным решение Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

3. Применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в части признания права - собственности Одинцова Николая Ивановича на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО "ВолгаСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08. 2017 года по делу N А55-29188/2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.04.2018 по делу N А55-29188/2016 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Данным постановлением кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дать оценку действиям истца, направленным на выход из состава участников общества, решить вопрос о привлечении к участию по делу участников общества, а в случае необходимости выбывшего из участника Оранского П.В.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-29913/2017, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Одинцова Николая Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис", Инспекции ФНС России по Красноглинскому району, в котором истец заявил следующие требования:

1) Признать ничтожную сделку по выходу Одинцова Н.И. из ООО "ВолгаСтройСервис" на основании заявления от 01.04.2016 недействительной.

2) Признать право на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "ВолгаСтройСервис" номинальной стоимостью 25 000 руб. за Одинцовым Н.И.

3) Обязать ИНФС России по Красноглинскому району г. Самары внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

05 июня 2018 года объединены в одно производство дела N А55-29913/2017 и А55-29188/2016, делу присвоен единый номер А55-29188/2016.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство о приобщении материалов к делу, которое судом удовлетворено.

Истцом представлено письменное уточнение иска, согласно которому просит:

- Признать недействительной сделку по выходу Одинцова Н.И. из ООО "ВолгаСтройСервис" на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности.

- Применить последствия недействительности выхода в части признания обязательственного права Одинцова Н.И. на долю в размере 50% уставного капитала ООО "ВолгаСтройСервис".

- Обязать ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара внести запись в ЕГРЮЛ о праве на долю в ООО "ВолгаСтройСервис" за Одинцовым Н.И. 50% номинальной стоимостью 25 000 руб., внести запись о прекращении прав на долю за Одинцовым С.И., а также запись о праве на долю в размере 50% уставного капитала у ООО "Волга Строй Сервис".

- Признать недействительными Решения общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

1. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о переизбрании директора общества Одинцова СИ. и назначении нового руководителя Меркулову Е.А. от 17.03.2016.

3. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 04.04.2016 в части принятия решения (пункт 3 Протокола) о выходе из состава участников общества ООО "ВолгаСтройСервис" Одинцова Н.И. и распределении его доли в пользу Общества, а также в части принятия решения (пункт 6 Протокола) о распределении доли Общества принадлежащей Одинцову Н.И. в пользу Оранского П.В.

- Применить последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в виде:

1. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325.

2. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259.

3. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в реестре о прекращении прав на долю Одинцовым Николаем Ивановиче; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820.

4. Признания недействительным решения Инспекция ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, в части внесения изменений в учредительные документы; запись в едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года исковые требования Одинцова Николая Ивановича удовлетворены в полном объеме:

- Признаны недействительными Решения общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в силу их ничтожности оформленные следующими протоколами:

3. Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО "ВолгаСтройСервис" от 18.03.2016.

- Применены последствия недействительности Решений общего собрания участников ООО "ВолгаСтройСервис" в виде:

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в пользу Одинцова Николая Ивановича 14 700 руб. - расходы по госпошлине.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 31 300 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 исправлена опечатка в абз. 1 в резолютивной части решении от 10.07.2018 по делу N А55 -29188/2016 и читать его следующим образом:

"- Признать недействительной сделку по выходу Одинцова Н.И. из ООО "ВолгаСтройСервис" на основании заявления от 01.04.2016 в силу его ничтожности.

2.Протокол общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" о вхождении Оранского П.В., как нового участника общества ООО "ВолгаСтройСервис" от 18.03.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВолгаСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью Решение арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу А55-29188/2016 и Определение арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года по делу А55-29188/2016. Отказать полностью в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывают, что судом не дана оценка доводам и возражениям ответчика, суд не обосновал отказ в применении заявленного срока исковой давности, суд Определение арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года фактически не исправляет допущенную техническую ошибку, а изменяет и дополняет состоявшийся судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А55-29188/2016 на 31 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ООО "Волга Строй Сервис" и Одинцов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить Решение арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года и Определение арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года и отказать полностью в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Одинцова Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить и отменить судебные акты, согласно доводов изложенных в отзыве.

Финансовый управляющий Одинцова Н.И. Безбородов А.В. доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, согласно представленного письменного отзыва.

От представителя ООО "Волга Строй Сервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Центральным районным судом г. Тольятти уголовного дела в отношении Одинцова С.И.. В обоснование ходатайства истец указал, что в рамках указанного уголовного дела рассматривается те же обстоятельства.

Одинцов С.И. поддержал ходатайство.

Представитель Одинцова Н.И. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель уполномоченного органа и финансовый управляющий оставили решение вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, не усматривает оснований для его удовлетворения. Изложенные в ходатайстве причины не служат основаниями для приостановления производства по делу, так как принятие Центральным районным судом г. Тольятти уголовного дела конечного судебного акта не может повлиять на принятие обоснованного постановления в рамках настоящего дела.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения и определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Одинцова Н.И. полностью, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области; юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный номер 1116320013370.

До даты принятия оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" участниками Общества являлись Одинцов Сергей Иванович и Одинцов Николай Иванович с долями участия по 50%.

Обращаясь с настоящим иском, истец оспаривает решения общего собрания участников ООО "Волга Строй Сервис" от 17.03.2016, 18.03.2016 и 04.04.2016:

- решением общего собрания участников Общества от 17.03.2016 переизбран директор Общества Одинцов С.И. и назначен новый руководитель Меркулова Е.А.;

- решением общего собрания участников Общества от 18.03.2016 принято вхождение Оранского П.В., как нового участника Общества;

- решением общего собрания участников Общества от 04.04.2016 указано на выход из состава участников Общества как Одинцова Н.И., так и Одинцова С.И., принято решение о выплате действительной стоимости доли каждому из вышедших участников.

Кроме того, истец указывает на ничтожность своего выхода из Общества, просит признать данную одностороннюю сделку недействительной и применить последствия недействительности в виде восстановления 50% доли в уставном капитале Общества.

Истец указывает, что 21.03.2016, без его ведома и участия были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ, о чем он узнал из сведений сайта "налог.ру".

Именно 21.03.2016 подано от имени ООО "ВолгаСтройСервис" заявление по форме Р13001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава в части уставного капитала подписанное от имени общества ООО "ВолгаСтройСервис" Меркуловой Е.А., по результатам рассмотрения этого заявления, зарегистрирован новый участник общества ООО "ВолгаСтройСервис" Оранский П.В.

В результате такого перераспределения доли Одинцовых С.И. и Н.И. уменьшились с 50% уставного капитала на каждого до 48,08 % Уставного капитала на каждого, соответственно Оранский П.В. приобрел долю в размере 3,84% уставного капитала.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ 21.03.2016 от ООО "ВолгаСтройСервис" было подано явление по форме Р14001 не связанное с изменением Устава, в части смены лица имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

К указанному заявлению был приложен протокол общего собрания ООО "ВолгаСтройСервис" от 17.03.2016, о переизбрании директора общества Одинцова С.И. и назначения новым директором Меркуловой Е.А.

Истец указывает, что как участник Общества ни в каких собраниях не участвовал, собственноручно протокол собрания Общества, на основании которого были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ регистрирующим органом ИФНС по Красноглинскому району г. Самара не подписывал.

Согласно имеющихся сведений, из ЕГРЮЛ в соответствии с поданным заявлением 28.03.2016 был переизбран и назначен новый директор Меркулова Екатерина Алексеевна вместо Одинцова С.И.

В последующем, также согласно сведениям информационного ресурса "налог.ру", 05.04.2016 было подано заявление по форме Р 14001 о регистрации изменений связанных с изменением Устава.

По результатам его рассмотрения были исключены из состава участников Общества Одинцовы Н.И. и С.И. с распределением долей в пользу оставшегося единственного участника - Оранского П.В.

Регистрирующий орган 12.04.2016 внес запись в единый государственный реестр об изменении в составе участников общества и исключил Одинцовых Н.И. и Одинцова С.И. из состава участников Общества.

Таким образом Одинцов Н.И. был лишен 50% доли в уставном капитале ООО "ВолгаСтройСервис" и потерял право на принятие управленческих решений ООО "ВолгаСтройСервис", а также право распоряжаться уставным капиталом.

По запросу ГУ МВД России по Самарской области в ООО СРО "Эксперт" было произведено почерковедческое исследование, согласно которого подписи в графах "Секретарь Общего собрания/Одинцов Н.И." в протоколах общих собраний Общества от 17.03.2016, 18.03.2016, 04.04.2016 выполнены не Одинцовым Николаем Ивановичем, а иным лицом.

Суд также учитывает, что подача заявления в общество о выходе из состава участников является односторонней гражданско-правовой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27 октября 2015 г. по делу N 306-ЭС15-1674, А65-4202/2014 заявление о выходе участника из общества является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (п. 2 ст. 154 части первой ГК РФ); правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного в Общество.

Доводы апелляционной жалобы, что согласно копии реестра совершения нотариальных действий, установлено, что Одинцов Н.И. лично обратился к нотариусу и сам непосредственно получил заявление о выходе из Общества на руки в нотариальной конторе, не имеют правового значения, поскольку в силу п. 7 ст. 23 (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26) Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление о выходе из общества Одинцовым Н.И. в общество не подавалось. Оригинал заявления сторонами не представлен.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факта написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Истец оформил заявление о выходе из общества у нотариуса, но доказательства обращения с ним в Общество в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Одинцов Н.И. утратил статус участника не по своей воле и не по собственному заявлению.

Довод апелляционной жалобы, что все заявленные требования, с учетом их уточнения, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Одинцов Н.И. утратил статус участника по своему волеизъявлению в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества и отсутствие такого статуса исключает возможность обжалования им решений общего собрания, отклоняются судебной коллегией в силу того, что суду не предоставлено доказательств надлежащей подачи заявления Одинцовым Н.И. обществу.

Исходя из Заключения эксперта N 3/187, следует, что подпись Меркуловой на заявлении Одинцова Н.И. о выходе выполнена не ей, а иным лицом, т.е. уполномоченное лицо Общества в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90. Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 заявление Одинцова Н.И. не получало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, а временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из такого общества в силу статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля участника переходит к обществу с ограниченной ответственностью с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, а у общества возникает обязанность выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

В материалы дела представлены и экспертные исследования подписей Оранского П.В., согласно которым подписи на протоколах общих собраний от 18.03.2016 и 04.04.2016 выполнены не Оранским П.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в деле имеются бесспорные доказательства того, что Одинцов Н.И, своим заявлением о выходе не распоряжался, оспариваемые записи в ЕГРЮЛ вносились ИФНС Красноглинского района г. Самары на основании копий, полученных в электронном виде содержащих поддельные подписи.

Соответственно Одинцов Н.И, имел право обратится в суд с исковым заявлением об оспаривании выхода и протоколов собрания участников общества с целью восстановить свое нарушенное право и контроль над обществом.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, предоставил возможность Ответчику возражать и реализовывать свои права на защиту. Доказательств опровергающих описанные выше обстоятельства Ответчик не предоставил. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в совокупности, а также с учетом пояснений сторон и привлеченных лиц.

Также, в соответствии с п.6.1 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Довод апелляционной жалобы о выплате участнику стоимости доли, отклоняется судебной коллегией.

Платежное поручение N 12 от 28.10.2016 г. на сумму 25 000 руб., которое сторона Ответчика считает доказательством выхода Истца из общества, по мнению Истца таковым не является.

Платеж был совершен для вида, с целью исключить свою ответственность за последствия, связанные с незаконным перераспределением доли в обществе, а также избранием неполномочных лиц на должность руководителя. Платеж совершен со значительным нарушением срока. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Истец обратился в Полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц в связи с похищением у него доли. После обращения Одинцова Н.И. в полицию, Ответчик совершил платеж с целью уйти от уголовной ответственности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы, что Одинцовым Н.И. был пропущен срок исковой давности по признанию недействительными решения общих собраний участников общества, отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о данном решении стали общедоступными для участников общества.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, исследуя вопрос о начале течения срока исковой давности суд соглашается с доводами истца, срок исковой давности не пропущен.

Истец узнал о нарушении его прав и законных интересов с момента, когда получил выписку из ЕГРЮЛ и подтвердился факт подделки протоколов и иных документов, которыми воспользовались в преступных целях неустановленные лица, о чем Истец указал в своем иске.

Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2016 г. Учитывая факт обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в ноябре 2016 г -срок исковой давности не истек.

В соответствии с абз. 1 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абз. 3 п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Доказательств того, что Одинцов Н.И. ранее узнал о нарушении прав, суду не представлено.

Доказательств фактического проведения общих собраний участников общества 17.03.2016, 18.03.2016 г. и 04.04.2016 г. Ответчик суду не предоставил. Доказательства созыва Данных собраний в порядке, установленном законом и уставом общества, Ответчик не предоставил. Документов, подтверждающих поступление в общество заявления Одинцова Н.И. о выходе из состава участников, о входе Оранского П.В. в общества в качестве нового участника Ответчик суду и сторонам не предоставил.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающей принципы ведения государственных реестров, сведения, содержащиеся в государственном реестре, должны быть достоверными и соответствовать требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 1 закона N 129-ФЗ установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых законом о государственной регистрации).

Признание судом недействительным решения общества, послужившее основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Доводы апелляционной жалобы, что суд нарушил п. 3 ст. 179 АПК РФ, когда вынес Определение от 11.07.2018 г. об исправлении ошибки, при этом, по мнению Ответчика фактически было дополнено само решение, отклоняется судебной коллегией.

В вводной части решении принятом судом первой инстанции от 10.07.2018 г. в соответствии со ст. 170 АПК РФ описаны - требования Истца в полном объеме с учетом уточнений. В резолютивной части решения, судом указано (в порядке ст. 170 АПК РФ), что исковые требования удовлетворены в полном объеме. Фактически при изготовлении резолютивной части решения часть текста удовлетворенных требований по техническим причинам на вошла, что было исправлено через принятие Определения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Указанным Определением суд не вносил изменения по тексту, а лишь исправил ошибку в его резолютивной части.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение и определение об исправлении опечатки арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу N А55-29188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2018 года об исправлении опечатки по делу N А55-29188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в части обжалования решения, в части обжалования определения в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.