Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 19АП-5211/18

г. Воронеж

01 ноября 2018 г.

Дело N А08-4568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Басуна Валерия Иосифовича: Касаткин Ю.В. - представитель по доверенности 50 АБ 1038286 от 14.06.2018;

от ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Иванова Павла Вячеславовича: Шпай А.И. - представитель по доверенности 31 АБ 1238138 от 21.06.2018;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Ивановой Оксаны Валерьевны: Касаткин Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах по делу N А08-4568/2017 (судья Киреев В.Н.) по иску Басуна Валерия Иосифовича к Иванову Павлу Вячеславовичу и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Басуна В.И., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, N 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ"),

по встречному иску Иванова Павла Вячеславовича к Басуну Валерию Иосифовичу и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) о признании недействительной сделки о создании ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 в части участия в обществе Басуна Валерия Иосифовича; о признании недействительным учредительного договора от 03.04.2009, заключенного между Ивановым П.В. и Басуном В.И.; о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об участии Басуна В.И. в качестве соучредителя ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Белгороду, Ивановой Оксаны Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Басун В. И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Иванову Павлу Вячеславовичу и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" (ИНН 3123195813, ОГРН 1093123004985) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Басуна В.И., применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, прекращении права Иванова П.В. на долю в уставном капитале ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в размере 50% уставного капитала, признания недействительными решений единственного участника ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, N 01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ") (с учетом уточнения исковых требований).

Соответчик Иванов П.В. предъявил истцу указанный встречный иск.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечены ИФНС России по г. Белгороду и Иванова О.В.

В ходе рассмотрения дела представители Басуна В.И. заявили о пропуске Ивановым П.В. срока исковой давности; в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили о фальсификации доказательств - протокола N 1 общего собрания ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и учредительного договора о создании общества от 03.04.2009, заявления Басуна В.И. о выходе из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 16.12.2013; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО "Судебная экспертиза" с постановкой на разрешение эксперта вопроса: "Кем, Басун В. Иосифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Басуна Валерия Иосифовича в заявлении о выходе из состава ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 16.12.2013?".

В ходе рассмотрения дела представитель Иванова П.В. возражал против удовлетворения иска Басуна В.И., настаивал на встречных исковых требованиях Иванова П.В., заявил о пропуске Басуном В.И. срока исковой давности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в АНО "Комитет судебных экспертов" с постановкой на разрешение эксперта вопроса: "Кем, Басун В. Иосифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Басуна Валерия Иосифовича в протоколе общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009?"; представил заключение специалиста N 31-18/2018 от 07.03.2018.

Представитель соответчика - ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в судебном заседании исковые требования Басуна В.И. не признал, поддержав позицию представителя соответчика - истца по встречному иску Иванова П.В., встречный иск Иванова П.В. признал.

Третье лицо - ИФНС России по г. Белгороду письменную позицию по делу не представило, представило суду копию регистрационного дела ООО "АВТОБЕЛОГОРЬЕ", а также оригиналы заявления Басуна В.И. о выходе из состава участников ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 16.12.2013, протокола общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 и учредительного договора от 03.04.2009. При вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

В связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 12.10.2017 удовлетворено ходатайство Басуна В.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Головацкому В.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Басун В. И.осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Басуна Валерия Иосифовича в заявлении о выходе из состава ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 16.12.2013?".

Определением суда от 22.01.2018 удовлетворено ходатайство Иванова П.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" Чернову В.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем, Басун В. И.осифовичем или другим лицом выполнена подпись от имени Басуна Валерия Иосифовича в протоколе общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009?".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебная экспертиза" Головацкого В.В. N А08-4568/2017 от 03.11.2017 подпись от имени Басуна Валерия Иосифовича в заявлении о выходе из состава ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 16.12.2013 выполнена не самим Басун В. И.осифовичем, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта АНО "Комитет судебных экспертов" Чернова В.А. N 31-11/2018 СЭ от 27.02.2018 подпись от имени Басуна Валерия Иосифовича в протоколе общего собрания учредителей ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" от 03.04.2009 и учредительном договоре от 03.04.2009 выполнена не Басуном В.И., а иным лицом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-4568/2017 иск Басуна В.И. и встречный иск Иванова П.В. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Басун В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Басуна В.И.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 по делу N А08-4568/2017 отменено в части отказа в иске. Признана ничтожной сделка по выходу из состава участников ООО "Авто-Белогорье" Басуна В.И., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права Басуна В.И. на долю в уставном капитале ООО "Авто-Белогорье" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. путем истребования вышеуказанной доли у Иванова Павла Вячеславовича с прекращением его права на долю в уставном капитале ООО "Авто-Белогорье" в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; признать недействительным решение единственного участника ООО "Авто-Белогорье" Иванова П.В. от 17.12.2013 о распределении доли вышедшего участника Басуна В.И. в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 000 руб.; признано недействительным решение единственного участника ООО "Авто-Белогорье" Иванова П.В. N01/05-17 от 17.05.2017 о внесении изменений в учредительные документы общества: увеличении уставного капитала общества и принятии устава в новой редакции (изменения в сведениях об ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ").

Вместе с тем, при принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2018, не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов и вопрос о возврате денежных средств за проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ (части 2, 3 статьи 178 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представители Басуна В.И., Иванова П.В., Ивановой О.В. поддержали свои правовые позиции по делу.

ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" и ИФНС России по г. Белгороду явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о судебных расходах по делу N А08-4568/2017 рассматривался в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. В случае отказа в принятии дополнительного постановления выносится определение, которое может быть обжаловано в суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия исходит из того, что в связи с необходимостью разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, на основании статей 41, 82, 85 АПК РФ, определением суда от 12.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца - ответчика по встречному иску Басуна В.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Головацкому В.В.

По итогам судебной почерковедческой экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N А08-4568/2017 от 03.11.2017.

Истцом услуги эксперта оплачены полностью, что подтверждается чек-ордером операция N 4976 от 08.08.2017.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов связанных с проведением экспертизы может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 исковые требования Басуна В.И. удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. отнести солидарно на Иванова П.В. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам также относится государственная пошлина.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления от 16.10.2018 вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером операция 4952 от 18.05.2017 (т. 1, л.д. 11).

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером операция 29 от 14.06.2018.

Учитывая, что постановлением от 16.10.2018 исковые требования Басуна В.И. удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению в солидарном порядке на Иванова П.В. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ".

Возражения представителя Иванова П.В. о необходимости взыскания судебных расходов исключительно за счет ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ", отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, правовой позиции участников спора и нормам права с учётом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ, с Иванова П.В. и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., а также 15 000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Павла Вячеславовича и ООО "АВТО-БЕЛОГОРЬЕ" в пользу Басуна Валерия Иосифовича 15000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, 15000 руб. - расходов по оплате судебной экспертизы.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина