Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-16513/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А32-23048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Акст М.А. по доверенности от 27.10.2018;

от ответчика - представитель Гуменюк И.В. по доверенности от 31.03.2018 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года по делу N А32-23048/2017 (судья Бондаренко И.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Аксенчика Михаила Флуновича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"

(ИНН 2308079046, ОГРН 1022301193606)

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенчик Михаил Флунович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - ответчик, общество) о признании сведений, распространенных ООО "Сигма-трейд" в информационном письме и переданных устно контрагентам, с которыми работает индивидуальный предприниматель Аксенчик А.Ф., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство индивидуального предпринимателя Аксенчика А.Ф., а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.12.2017 общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 105 000 рублей судебных расходов.

Требования мотивированы расходами ответчика на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора, инициированного истцом. В частности, истец просит взыскать 50 000 рублей на оплату услуг представителя по договору с Чередниченко А.В., 55 000 рублей по договору с Булатовой Е.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 26 500 рублей судебных расходов.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, признав сумму компенсации в размере 26 500 рублей разумной и обоснованной. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований по договору с Булатовой Е.В., указав, что договор заключен до обращения истца в суд с иском, предмет договора не связан с оказанием ответчику услуг в связи с данным судебным процессом, не представлено относимых доказательств несения расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что для защиты собственных интересов им был заключен договору с Чередниченко А.В. на оказание представительских услуг и договор с Булатовой Е.В. на оказание иных услуг. Апеллянт полагает, что поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела, услуги оказаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, против содержания обжалуемого определения не возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всего ответчик просил взыскать 50 000 рублей на оплату услуг представителя по договору с Чередниченко А.В. и 55 000 рублей по договору с Булатовой Е.В.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017 с Чередниченко А.В.;

- акт о приемке оказанных услуг от 12.09.2017 на сумму 50 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 13.09.2017 N 76 на сумму 50 000 рублей;

- договор об оказании юридической помощи от 30.08.2016 с Булатовой Е.В.;

- платёжное поручение от 09.02.2017 N 129;

- счет на оплату N 7 от 31.01.2017.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

В части требований о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя по договору с Чередниченко А.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сигматрейд" (заказчик) и Чередниченко А.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.09.2017, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Доверителю следующие юридические услуги: осуществлять представительство Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, в деле А32-23048/2017 (п.1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 50 000 рублей.

17.01.2018 между Чередниченко А.В. и ООО "Сигма-трейд" подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 12.09.2017 об оказании юридических услуг, согласно которому работы (услуги) выполнены полностью и в срок на сумму 50 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, претензий не имеет.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2017 N 76 на сумму 50 000 рублей.

В названной части представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. В рассматриваемом случае факт несения расходов подтвержден материалами дела.

В части требований о взыскании 55 000 рублей по договору с Булатовой Е.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что договор об оказании юридической помощи от 30.08.2016 заключен ответчиком с индивидуальным предпринимателем Булатовой Е.В. до обращения истца в арбитражный суд, заявление которого зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 13.06.2017.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги: установление обстоятельств неправомерного использования в предпринимательской деятельности фирменных знаков и наименований, а также разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну ООО "Сигма-Трейд", в связи с выявленным фактом возможного нарушения режима коммерческой тайны начальником отдела продаж технологического оборудования ООО "Сигма-Трейд" - Аксенчиком Михаилом Флуновичем, а также проведение осмотра доказательств данного факта на территории ООО "Золотое поле" Россия, Республика Крым.

Предмет договор не связан с оказанием ответчику услуг в связи с данным судебным процессом.

Кроме того, обществом в качестве доказательства понесённых судебных расходов на оплату иных юридических услуг в сумме 55 000 рублей представлены следующие документы. Платёжное поручение от 09.02.2017 N 129, в котором назначение платежа указано - оплата за бухгалтерские и юридические услуги за январь 2017 по счёту N 7 от 31.01.2017, получатель ИП Булатова Елена Викторовна, счет на оплату N 7 от 31.01.2017, по которому ИП Булатова Е.В. является поставщиком, а ООО "Сигма-трейд" получателем денежных средств за оказание юридических услуг, что также не имеет отношения к судебному разбирательству в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного следует, что платёжное поручение от 09.02.2017 N 129 и счет на оплату от 31.01.2017 N 7 отношения к сути спора между истцом и ответчиком не имеет.

Кроме того, результат исполнения указанного договора не объективирован, обоснования: почему нельзя было запросить копию документов от контрагентов посредством почтовой связи общество "Сигма-Трейд" не привело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату иных юридических услуг в сумме 55 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Относительно определения размера компенсации понесенных расходов по договору с Чередниченко А.В. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 26 500 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину, в данном случае не предусмотренную законом ( подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2018 года по делу N А32-23048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (ИНН 2308079046) из федерального бюджета (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение N 1447 от 19 сентября 2018 года).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов