Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 18АП-10644/18

г. Челябинск

01 ноября 2018 г.

Дело N А47-10339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина Юрия Сергеевича на 21.06.2018 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-10339/2013 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

Рыбин Юрий Сергеевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича - Бавенков А. М. (паспорт, доверенность от 24.10.2018).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2014 открытое акционерное общество "Бузулукский элеватор" (г. Бузулук Оренбургской области, ИНН 5603001853, ОГРН 1025600575560, далее - общество "Бузулукский элеватор", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий должника 11.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рыбина Юрия Сергеевича (далее - Рыбин Ю.С., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 024 452 338,11 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рыбин Юрий Сергеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба Рыбина Юрия Сергеевича принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.08.2018 на 11 час. 20 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2018 объявлен перерыв до 30.08.2018 до 12 час. 15 мин. В последующем, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.09.2018 на 16 час. 30 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Хоронеко М.Н. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Бузулукский элеватор" Самойлова Д.А. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения с приложением отчета конкурсного управляющего от 02.08.2018. На основании статей 66, 168, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения и отчет конкурсного управляющего от 02.08.2018 приобщены к материалам дела, учитывая, что запрашивались судом апелляционной инстанции.

Однако поскольку доказательств того, что данные документы раскрыты перед подателем жалобы не представлено (пояснения даны, что переданы представителю ответчика, ответчик указал, что не получал данных документов), определением суда от 27.09.2018 судебное разбирательство было отложено на 25.10.2018 на 12.20.

В заседании суда ответчик доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.02.2014 (т.1, л.д. 81-91) должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 02.07.1997, впоследствии запись о нем внесена в ЕГРЮЛ, генеральным директором значился Рыбин Юрий Сергеевич, запись о нем внесена в ЕГРЮЛ 17.04.2012 на основании заявления по форме Р14001 от 10.04.2012.

По данным баланса должника (т.1, л.д. 56-60) активы/обязательства должника составляли:

- на 31.12.2011 - 159 812 тысяч рублей/ 154 383 тысяч рублей;

- на 31.12.2012 - 231 507 тысяч рублей/ 226 008 тысяч рублей;

- на 31.12.2013 - 183 447 тысяч рублей/236 588 тысяч рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 11.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салтар", по заявлению последнего определением от 03.02.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Н.А., конкурсное производство введено решением от 07.07.2014, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дм. А.

В процедуре наблюдения, введенной определением суда от 03.02.2014, временным управляющим должника Павловой Н.А. был проведен анализ финансового состояния должника (далее - анализ).

Из указанного анализа усматривается следующее.

В период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло уменьшение активов должника:

- совокупных активов с 316 840 тыс.руб. до 227 215 тыс.руб.;

- оборотных активов с 306 803 тыс.руб. до 183 447 тыс.руб.;

- ликвидных активов с 216 472 тыс.руб. до 70 634 тыс.руб.;

- наиболее ликвидных оборотных активов с 135 042 тыс.руб. до 81 тыс.руб.;

- собственных средств с 15 886 тыс.руб. до - 9 373 тыс. (показатель приобрел отрицательное значение).

Чистая прибыль в рассматриваемый период составляла:

за 2011 год - 1 766 тыс.руб.;

за 2012 год - 1 100 тыс.руб.;

за 2013 год - получен убыток в сумме 51 259 тыс.руб.

Также в период с 31.03.2012 по 31.12.2013 произошло изменение следующих показателей, характеризующих платежеспособность должника:

- уменьшение коэффициента абсолютной ликвидности с 0,45 до 0;

- уменьшение показателя обеспеченности обязательств должника его активами с 0,75 до 0,44;

- уменьшение коэффициента автономии с 0,05 до - 0,04 (показатель приобрел отрицательное значение);

- уменьшение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами с 0,01 до - 0,23 (показатель приобрел отрицательное значение);

- уменьшение показателя рентабельности активов с 0 % до - 22,56 %

(показатель приобрел отрицательное значение);

- уменьшение показателя нормы чистой прибыли с 0,02 % до - 105,28 % (показатель приобрел отрицательное значение).

Балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, составляет 214 998 тыс.руб.

Исходя из данных показателей, в анализе сделан следующий вывод: в указанный период должник являлся неплатежеспособным, не обладал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед кредиторами, фактически его деятельность финансировалась за счет средств кредиторов. Согласно выводам, сделанным в анализе, на деятельность предприятия повлияли, кроме прочего, следующие факторы : не эффективное управление деятельностью общества руководством предприятия, отсутствие финансового менеджмента на предприятии и жесткого контроля со стороны руководства, нерегулярный анализ финансового состояния, отсутствие антикризисных мероприятий.

За период исполнения Рыбиным Ю.С. обязанностей директора должника должником были заключены договоры поручительства, в результате чего обязательства должника увеличились на 741 448 368,55 рублей.

В связи с неисполнением Рыбиным Ю.С. обязанности по передаче документации должника конкурсный управляющий Самойлов Д.А. 15.10.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Рыбина Ю.С. этой документации. Определением суда от 20.10.2014 вышеуказанное ходатайство удовлетворено; суд обязал Рыбина Ю.С. передать конкурсному управляющему должника Самойлову Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в полном объеме документация должника ему не передана. В частности, не переданы документы по перемещению зерна, договоры аренды.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований

кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 2 008 529 588,22 рублей. Размер текущих платежей, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, составляет 15 922 749,89 рублей. Эти требования не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия имущества должника.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Заявление подано 11.09.2015 первоначально на сумму 1 738 279 120,77 рублей.

Впоследствии требования уточнены, размер субсидиарной ответственности увеличен до 2 024 452 338,11 рублей (2 008 529 588,22 рублей реестровых требований, 15 922 749,89 рублей текущих обязательств).

В заявлении, дополнениях к нему, пояснениях конкурсный управляющий указывал, что требует привлечь к субсидиарной ответственности за не передачу документов, имущества, заключение сделок (договоров поручительства).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, посчитав, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик осуществлял необходимый контроль за финансовым состоянием должника, предпринимал необходимые меры, направленные на преодоление финансовых затруднений, и приложил необходимые усилия для достижения положительного результата, в частности, выполняя экономически обоснованный план, но установил, что ответчик совершил действия, существенно ухудшившие финансовое положение должника, заключил договоры поручительства, увеличившие обязательства должника на сумму более 700 млн.руб., не подал заявление о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению в настоящем споре (далее - Закон о банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Не передача документации должника могла являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника о банкротстве в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых эта обязанность возложена, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В отношении не передачи документации апелляционный суд отмечает, что наличие судебного акта об истребовании документации само по себе не является подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае в дело представлены достаточные документы, указывающие на исполнение обязанности по передаче документов, в связи с чем, на управляющего перешло бремя доказывания того, что отсутствие определенных документов (по перемещению зерна, договоров аренды) не позволило ему сформировать конкурсную массу. Таких доказательств не представлено. Из позиции ответчика следует, что в числе переданных документов содержались сведения в отношении зерна, полученного от третьих лиц, иных документов не имеется, договоры аренды не заключались. Доказательств и доводов, опровергающих пояснения и доказательства ответчика, не представлено. В связи с чем, оснований для применения мер ответственности за данное нарушение не установлено. Необходимые документы в ответ на соответствующие вопросы апелляционного суда при отложении не представлены.

В отношении не передачи имущества апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционный суд отмечает, что в процедуре банкротства реализовывалось имущество должника.

Из позиции ответчика и представленных им документов (письма покупателя) следует, что имущество, в отношении которого заявлены претензии управляющим, фактически реализовано с торгов в процедуре конкурсного производства должника в составе недвижимого имущества. Доводы и доказательства ответчика не оспорены и не опровергнуты, не поставлены под сомнение. Необходимые документы в ответ на соответствующие вопросы апелляционного суда при отложении разбирательства управляющим не представлены.

В отношении заключения сделок по выдаче поручительства апелляционный суд отмечает следующее.

Непосредственно договоры поручительства в дело по обособленному спору не представлены, несмотря на требования апелляционного суда. Препятствий в получении договоров из материалов по обособленным спорам об установлении требований соответствующих кредиторов в реестр у управляющего не имелось. Доказательств заключения договоров непосредственно ответчиком не представлено, сам по себе факт их совершения в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника об указанном не свидетельствует. Процедура совершения сделок по поручительству с проведением корпоративного одобрения управляющим не проверялась, иные лица, давшие обязательные указания по заключению сделок не устанавливались. При этом, из пояснений ответчика следует, что поручительство выдавалось с учетом того, что обеспечивались обязательства лиц, входящих в один агропромышленный холдинг, что не оспорено и не опровергнуто. Доказательств того, что такие поручительства выданы не в интересах корпоративной группы, выходили за рамки предпринимательского риска, не имеется.

Анализ финансовых показателей также не подтверждает с достаточной степенью достоверности, что у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из периода осуществления им полномочий руководителя, момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующих процедур, объема имевшегося имущества, не доказаны.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N А47-10339/2013 отменить, апелляционную жалобу Рыбина Юрия Сергеевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" Самойлова Дмитрия Александровича о привлечении бывшего руководителя открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" Рыбина Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко