Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 08АП-9915/18

город Омск

02 ноября 2018 г.

Дело N А75-6691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9915/2018) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" на решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6691/2016 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (ИНН 8603121793, ОГРН 1058600521352) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ИНН 7838042298, ОГРН 1157847298894), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной антимонопольной службы, о взыскании 18 102 792 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" - генеральный директор Купин Г. Н. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.04.2016), представитель Ананич Т. А. (по доверенности от 14.09.2018 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север"- представитель Мирзаметова Е. А. (по доверенности N ГМС-34/15/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), представитель Барсуков В. П. (по доверенности ГМС-34/203/18 от 05.07.2018 сроком действия по 31.12.2018), представитель Коптелов А. С. (по доверенности N ГМС-34/558/17 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено,

от Федеральной антимонопольной службы - представитель не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазКапитал" (далее - ООО "ГазКапитал") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "ГМС") о взыскании 14 479 805 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 13.02.2016.

Решением от 20.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6691/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ООО "ГМС" в пользу ООО "ГазКапитал" взыскано 95 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-6691/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - ООО "СибурТюменьГаз"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральная антимонопольная служба.

До рассмотрения дела по существу рассматриваемого спора ООО "ГазКапитал" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "ГМС" неосновательное обогащение в сумме 18 700 254 руб.

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6691/2016, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 18 700 254 руб. неосновательного обогащения, а также 113 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "ГМС" в доход федерального бюджета взыскано 2 987 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.03.2018 отменил решение от 11.09.2017 и постановление от 18.12.2017 по делу N А75-6691/2016. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 13.06.2018 по делу N А75-6691/2016, которым удовлетворил исковые требования. С ООО "ГМС" в пользу ООО "ГазКапитал" взыскан основной долг (неосновательное обогащение) в размере 18 700 254 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 514 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 987 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГМС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд придал обратную силу тарифу в противоречие нормам действующего законодательства, удовлетворяя иск, суд применил тариф, утверждённый Федеральной антимонопольной службой от 22.12.2015 N 1296/15; поскольку в течение периода с 01.06.2015 по 31.08.2016 транспортировка газа не осуществлялась, соответствующие расходы истца на техническое обслуживание газопровода взысканию не подлежат. Податель жалобы отмечает неверный вывод суда в части механизма компенсации затрат газотранспортной организации, понесённых в связи с осуществлением регулируемой деятельности; действующие правовые нормы позволяют субъекту регулирования возместить понесённые затраты в последующий период регулирования. Как полагает апеллянт, поскольку в составе розничной цены не учтён тариф истца и предыдущего собственника газопровода, при не поступлении платы за транспортировку газа от прочих потребителей во исполнение договорных отношений с ответчиком, на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение; потребителем названной услуги ответчик не является. Апеллянт ссылается также на недоказанность добросовестного поведения истца в части совершения действий, направленных на установление тарифа на оказываемые услуги. В апелляционной жалобе указывается на отсутствие оснований для применения в рассматриваемой ситуации норм о неосновательном обогащении; отношения сторон носят договорный характер. Как полагает податель жалобы, судом не исполнены указания вышестоящей инстанции, не исследованы материалы тарифного дела; вопрос о включении затрат газотранспортных организаций в тариф ответчика не разрешён; не установлен порядок определения истцом расходов в отсутствие утверждённого тарифа; не дана оценка сопоставимости понесённых истцом расходов с размером тарифного решения; не установлено, компенсированы ли затраты истца, понесённые в исковой период при установлении для него тарифа на услуги. Также апеллянт полагает обжалуемое решение принятым о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно в отсутствие непосредственных потребителей энергоресурса.

От ООО "ГазКапитал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 18.09.2018 N 41869), который приобщён к материалам дела.

На основании определения от 26.09.2018 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 01.11.2018 в целях полного и всестороннего исследования судом обстоятельств дела, оценки вопроса выполнения судом указаний вышестоящей инстанции.

В судебном заседании 01.11.2018 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом нормативного обоснования, оформленного в виде отдельного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

От ООО "ГМС" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены пояснения, в частности, относительно не включения расходов по оплате услуг по транспортировке газа предыдущим собственником сетей при формировании тарифа на реализацию природного газа; обоснования невозможности включения в состав расходов затрат в размере испрашиваемой суммы в последующем периоде тарифного регулирования (вх. от 31.10.2018 N 48739). Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзыву на жалобу и представленным пояснениям относительно компенсации расходов по обслуживанию сетей в исковой период установлением тарифе, невозможности включения испрашиваемых затрат при формировании тарифа на последующий период (вх. от 22.10.2018 N 47269), которые приобщены к материалам дела.

К письменным пояснениям приложены дополнительные доказательства: договор оказания услуг по транспортировке газа от 01.09.2018 N 63-3-64-0133/18, письма исх. от 04.05.2017 N ЦА/30442/17, от 26.09.2018 б/н, проект тарифа на 2017-2018 г.г., приказ от 26.07.2017 N 995/17.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие обоснования невозможности предоставления сведений, содержащихся в вышеназванных документах в суд первой инстанции, коллегия суда не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО "ГазКапитал".

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что ООО "ГазКапитал" приобрело у ООО "СибурТюменьГаз" по договору купли-продажи от 17.02.2015 N СТГ.223/15 участок магистрального газопровода "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС", от ПК 1050 до ПК 1626, назначение: для транспортировки газа, протяжённость 57 600 м, адрес местонахождения объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Сургутский район, Правдинское месторождение.

30 марта 2015 года между ООО "Газкапитал" (исполнитель) и ООО "ГМС" (заказчик) подписан договор оказания услуг по транспортировке газа от 30.03.2015 N 63-3-64-0132/15 (далее - договор от 30.03.2015), по условиям пункта 2.2 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортировке газа по собственной системе магистральных газопроводов "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС" в обратном направлении от АГРС (162 км) ОАО "Сургутнефтегаз" до врезки на г. Нефтеюганск (106 км), протяжённостью 56 км.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора от 30.03.2015 стоимость услуг по договору определяется исходя из размера тарифа на транспортировку газа, утверждённого Федеральной службой по тарифам для исполнителя. Расчёты по настоящему договору производятся заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа, следующего за отчётным, на основании подписанных сторонами актов на оказание услуг и счетов-фактур, выставляемых исполнителем, но в любом случае не ранее момента утверждения для исполнителя тарифа на оказание услуг по транспортировке газа. До утверждения тарифов на услуги по транспортировке газа расчёты по договору не производятся.

Срок действия договора от 30.03.2015 установлен по 31.12.2016, в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2015 N 1).

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2015 N 889/15 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль" (далее - приказ от 29.09.2015 N 889/15) введено государственное регулирование деятельности в отношении хозяйствующих субъектов, в том числе ООО "ГазКапитал" в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

22 декабря 2015 года Федеральной антимонопольной службой утверждён тариф на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (приказ N 1296/15), который подлежит учёту при формировании цен на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению. Данный приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 28.01.2016 (регистрационный N 40890).

Как указывает истец, ООО "ГазКапитал" в период с 01.04.2015 по 13.02.2016 оказало ООО "ГМС" услуги по транспортировке газа по собственному магистральному газопроводу "Правдинское месторождение - Сургутская ГРЭС", протяжённостью 56 км.

В письменной претензии исх. от 11.03.2016 N 51 истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить неосновательное обогащение в сумме 18 102 792 руб.

ООО ГМС" в ответе на претензию исх. от 08.04.2016 N МЖ-И/1345/16 указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения, сославшись на то, что в спорный период ООО "ГазКапитал" не был установлен тариф на транспортировку газа; услуги по транспортировке газа оплачиваются потребителями.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии с пунктами 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определённом федеральными органами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения последних в исковой период урегулированы договором от 30.03.2015.

Как предусмотрено статьёй 23 Закона о газоснабжении, федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на срок не менее трёх и не более пяти лет и определяет порядок их применения. Указанные тарифы могут быть дифференцированы с учётом экономических и социальных условий газоснабжения частей территорий субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021), государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям.

Принципы регулирования и расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, а также особенности их применения на территории Российской Федерации, определены Методикой расчёта тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, утверждённой приказом Федеральной службы по тарифам от 23.08.2005 N 388-э/1 (далее - Методика N 388-э/1).

В соответствии с пунктом 5 Методики N 388-э/1 тарифы применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами независимым организациям, а также при оказании ими услуг по транспортировке газа, добываемого организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами, цены на который, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не регулируются. Тарифы также применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у независимых организаций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2009 N 13348/08, по смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательных актов в сфере газоснабжения устанавливаемые уполномоченными государственными органами цены на газ должны применяться в течение периода их действия теми лицами, для которых они установлены. Следовательно, применение этих цен относится к императивным правилам заключения и исполнения договоров гражданско-правового характера, а их установление направлено на урегулирование имущественных отношений в сфере гражданского оборота и рассчитано на неоднократное применение.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности газотранспортной организации, придерживаясь которого последняя вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счёт оплаты оказываемых ею услуг. Обозначенный интерес газотранспортной организации является законным, в связи с чем подлежащим судебной защите.

Законодательно установленное правило об обращении в уполномоченный орган за установлением регулируемой цены (тарифа) направлено на стимулирование владельцев магистральных газопроводов к установлению им регулирующим органом тарифов и исключению возможности злоупотреблений со стороны этих субъектов, в том числе направленных исключительно на нарушение прав потребителей и получение дополнительной прибыли.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, в постановлении от 12.03.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении спора по существу судами установлена добросовестность действий истца по принятию мер и обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа.

Оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о добросовестности поведения истца в части совершения действий, направленных на установление тарифа на услуги по транспортировке энергоресурса.

Своевременность совершения вышеназванных действий истцом, по подписанию договора купли-продажи от 17.02.2015 N СТГ.223/15 и по включению приобретённого объекта в реестр опасных производственных объектов, получению лицензии, ответчиком не опровергнута (заявление в регулирующий орган вх. от 06.07.2015).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифа на оказание услуг по транспортировке газа, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия установленного для истца тарифа приведёт к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, опровергающие то обстоятельство, что причины, по которым истец не имел тарифа в спорный период, принятого регулирующим органом и учтённого в розничной цене на газ, не зависели от воли субъекта регулируемой деятельности, при наличии добросовестности общества (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, коллегия суда считает обоснованным испрашивание путём предъявления настоящего иска стоимости оказанных услуг; собственник сетей вправе получить плату услуг по транспортировке газа в размере расходов, заложенных в тарифное решение в отношении спорных сетей; подлежащие судебной защите разумные и правомерные ожидания истца относительно получения стоимости оказанных им услуг по транспортировке газа ограничены теми величинами, которые были учтены в этой части регулирующим органом при утверждении соответствующих тарифов обществу.

В данной связи коллегия суда критически оценивает доводы подателя жалобы о наличии в договоре от 30.03.2015 условий, освобождающих ответчика от оплаты услуг до момента утверждения для истца тарифа, поскольку из буквального толкования договорных условий такового не следует; согласованное сторонами условие о том, что расчёты до утверждения тарифа не производятся, не свидетельствует об освобождении от оплаты фактически оказанных до указанного момента услуг.

Коллегия суда считает представленный истцом расчёт суммы иска обоснованным, отклоняя в данной связи доводы ответчика о придании судом обратной силы тарифному решению.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о газоснабжении при государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений N 1021 государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, а также платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих её величину, осуществляется путём установления фиксированных цен (тарифов) или их предельных уровней исходя из: возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа (при регулировании оптовых цен), а также возмещения экономически обоснованных затрат, связанных с транспортировкой и распределением газа (при регулировании тарифов) (подпункт "а"); удовлетворения платёжеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа (подпункт "в"); учёта в структуре регулируемых цен (тарифов) всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "г"); учёта разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы (подпункт "д"); возмещения газораспределительным организациям экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием услуг по технологическому присоединению к газораспределительным сетям (подпункт "ж").

Пунктом 14 Основных положений N 1021 предусмотрено, что при рассмотрении экономических обоснований затрат и прибыли регулирующие органы принимают во внимание в том числе: прогнозируемые цены (тарифы) на продукцию (услуги), потребляемую организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также налоги и иные обязательные платежи в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); размер прибыли, необходимой для обеспечения указанных организаций средствами на обслуживание заёмного капитала, развитие производства, выплату дивидендов и другие обоснованные расходы (подпункт "в"); планы капитальных вложений указанных организаций и источники их финансирования с целью учёта в структуре цен (тарифов) затрат на привлечение заимствований и других источников финансирования инвестиций, а также отчёты по использованию инвестиционных средств за предыдущие периоды (подпункт "г"); динамику затрат и прибыли в предыдущий период регулирования, а также показатели инфляции за истекший период (подпункт "д").

Законодательство о ценообразовании предусматривает установление регулируемых цен на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объёма выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом в том числе для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа; фактические и плановые расходы субъекта регулирования подлежат анализу с учётом действующих нормативов, их экономической обоснованности, а также фактических индексов-дефляторов по прошлым периодам и прогнозных на период регулирования; при установлении тарифов орган регулирования обязан исходить из экономически обоснованных затрат и прибыли, которые могут отличаться от заявленных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих экономическую обоснованность применяемого истцом в расчёте суммы иска такого показателя, как стоимость объёма энергоресурса, переданного на 100 км, суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью применения данного показателя в определённом истцом размере, аналогичном установленному 22 декабря 2015 года Федеральной антимонопольной службой тарифу на услуги по транспортировке газа по магистральному газопроводу ООО "ГазКапитал" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра (приказ N 1296/15).

В данной связи отклоняются как основанные на неверном понимании порядка установления регулируемой цены доводы подателя апелляционной жалобы относительно включения в состав тарифа расходов истца, понесённых в исковой период; оценка регулирующим органом обоснованности расходов, подтверждённых оправдательными документами, в том числе действующими в исковой период, не означает фактическую компенсацию соответствующих затрат в данном периоде путём применения тарифного решения в соответствующем периоде тарифного регулирования.

По изложенным выше основаниям, в том числе в отсутствие надлежащих доказательств, доводы апеллянта о компенсации затрат истца в испрашиваемой сумме в составе тарифа на 2017, 2018 годы, коллегия суда оценивает критически.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части необоснованного определения истцом расходов в отсутствие утверждённого тарифа, основанные на оценке сопоставимости договорной стоимости услуг по содержанию магистрального газопровода с размером тарифного решения, коллегия суда считает несостоятельными в силу вышеизложенного порядка формирования тарифа и применения в настоящем случае экономически обоснованной, что не опровергнуто ответчиком, цены услуги.

Поскольку объём поставленного газа спорной величиной не является, стоимость оказанных услуг определена истцом верно; обстоятельства не оказания услуг в период с июня по август 2015 года не имеют правового значения для целей разрешения настоящего спора, поскольку предметом взыскания является стоимость услуг, определяемая в зависимости об учтённого объёма энергоресурса, но не стоимости расходов применительно к отдельному календарному периоду.

Как следует из постановления от 12.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в предмет исследования судам необходимо было включить вопрос, были ли урегулированы отношения между ответчиком и ООО "СибурТюменьГаз" по оказанию услуг по спорному магистральному газопроводу, имело ли последнее утверждённый тариф, и был ли он учтён при формировании цены на газ для потребителей, в том числе при формировании розничных цен на газ, реализуемый населению; производил ли ответчик с ООО "СибурТюменьГаз" расчёты в спорный период.

Обстоятельства наличия договорных отношений ответчика и названного лица следуют из материалов дела (договор на оказание услуг по транспортировке газа от 03.03.2008 N СТГ.406/08); приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2008 N 378-э/11 для ООО "СибурТюменьГаз" установлен тариф на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам - 107 руб. 83 коп. за тыс. куб. метров на 100 км; при формировании тарифа для указанного лица учтён исключительно магистральный газопровод, впоследствии переданный истцу, что следует из сопоставления протяжённости газопровода, указанной в договоре на оказание услуг по транспортировке газа от 03.03.2008 N СТГ.406/08 и договоре от 30.03.2015, а также пояснений субъектов регулирования, представленных в материалы настоящего дела; по данным ООО "СибурТюменьГаз" услуги по транспортировке газа до момента расторжения договорных отношений ответчиком оплачены полностью.

Указанные обстоятельства, в том числе неизменность технологических характеристик системы газоснабжения участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отклоняя доводы апеллянта в части отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду не включения в составе розничной цены тарифа истца и предыдущего собственника газопровода, при не поступлении платы за транспортировку газа от прочих потребителей во исполнение договорных отношений с ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, договорные отношения по поставке газа наличествуют с рядом потребителей, поименованных в ходатайстве о привлечении последних к участию в настоящем деле (л.д. 99-101 т. 5).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь на не возмещение последними стоимости услуг по транспортировке газа, надлежащих и бесспорных доказательств не представил; в материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учёта (счета-фактуры, платёжные поручения и т.п.), свидетельствующие о том, что ответчик к оплате соответствующую стоимость не выставлял, потребители не производили оплату, в том числе по тарифу, установленному ООО "СибурТюменьГаз".

При этом факт осведомлённости поименованных в ходатайстве лиц об изменении транспортирующей организации из материалов дела не следует; скриншот со страницы электронной почты Аракчеевой О. М. с отправлением 13.07.2016 извещения по адресам электронной почты, в отсутствие доказательств принадлежности данных адресов потребителям ответчика, не свидетельствует о своевременном (до начала искового периода) уведомлении последних об изменении газотранспортной организации.

В силу пункта 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 N 252-э/2, государственное регулирование розничных цен на газ осуществляется путём установления их фиксированного уровня исходя из:

а) возмещения поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) удовлетворения платёжеспособного спроса на газ, достижения баланса экономических интересов покупателей и поставщиков газа;

в) учёта в структуре регулируемых цен на газ всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

г) учёта разницы в стоимости услуг по транспортировке и поставке (реализации) газа различным группам потребителей и в различные районы.

Представленный в обоснование довода ответчика о не включении затрат на транспортировку газа (ООО "СибурТюменьГаз", ООО "ГазКапитал") расчёт розничной цены (л.д. 120 т. 5) достаточным доказательственным значением не обладает; составлен в одностороннем порядке; надлежащими доказательствами не подтверждён (в том числе в части включения затрат на транспортировку ОАО "Нефтеюганскгаз").

Процессуальное поведение ответчика в части отрицания включения соответствующих затрат в тариф для населения, при наличии объективной возможности предоставить надлежащее обоснование приведённых выше возражений, в том числе путём предоставления разъяснений от регулирующего органа, при том, что ответчик ограничился лишь заявлением в судебном заседании 05.06.2018 ходатайства о привлечении последнего в качестве третьего лица, не может квалифицироваться в качестве должного.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, (потребителей энергоресурса); спорные правоотношения сторон напрямую не затрагивают законные интересы потребителей; возможность взыскания с последних стоимости услуги по транспортировке газа поставлена в зависимость от принимаемых тарифных решений (состоявшихся судебных актов, при реализации соответствующего права на обращение в суд).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева