Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 06АП-4817/18

г. Хабаровск

02 ноября 2018 г.

А04-2898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от Янкевич Д.В.: Пасюк И.С. по доверенности от 15 августа 2018 года, Бабыкин С.В. по доверенности от 11 сентября 2018 года

от Щетинина М.И.: Богданов А.А. по доверенности от 5 июня 2018 года

от Федеральной налоговой службы России: Федюнина А.В. по доверенности от 22 февраля 2018 года

от Науменко А.С.: Нечаева Д.В. по доверенности от 5 июня 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щетинина Максима Игоревича, Науменко Александра Степановича, Янкевич Дмитрия Васильевича

на определение от 30 июля 2018 года

по делу N А04-2898/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" Кушниренко Сергея Владимировича

к бывшим руководителям должника - Каньшину Виталию Сергеевичу, Федорову Дмитрию Сергеевичу, Янкевичу Дмитрию Васильевичу, Тимошенко Василию Александровичу, Щетинину Максиму Игоревичу, Журба Алексею Юрьевичу и участникам должника - обществу с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания", Крайнову Владимиру Евгеньевичу, Каширину Олегу Владимировичу, Мороз Ярославу Юрьевичу

и к фактически контролирующему должника лицу - Науменко Александру Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

лица, участвующие в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Взрывпром ДВ"

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АТОН" (далее - ООО "АТОН", должник) несостоятельным (банкротом).

16 апреля 2015 года возбуждено производство по делу N А04-2898/2015.

Определением от 18 июня 2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович. В реестр требований кредиторов должника включены требования об уплате обязательных платежей в размере 84 476 131, 45 рублей, в том числе основной долг - 56 412 760 рублей, пени - 18 823 615, 47 рублей, штрафы - 9 239 755, 98 рублей.

Указанные требования возникли по итогам выездной налоговой проверки и принятого по ее результатам решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Решением от 14 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Каньшина Виталия Сергеевича - 104 810 263, 28 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 7 ноября 2017 года судом на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ФНС России в качестве соответчиков по делу привлечены бывшие руководители должника - Федоров Дмитрий Сергеевич, Янкевич Дмитрий Васильевич, Тимошенко Василий Александрович, Щетинин Максим Игоревич, Журба Алексей Юрьевич.

Определением от 16 ноября 2017 года по ходатайству ФНС России к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие участники должника: общество с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232, ОГРН 1082801006529), Крайнов Владимир Евгеньевич, Каширин Олег Владимирович, Мороз Ярослав Юрьевич.

Определением от 30 ноября 2017 года суд по ходатайству ФНС России заменил ненадлежащего ответчика по делу Федорова Дмитрия Сергеевича (ИНН 50290836992) на надлежащего - Федорова Дмитрия Сергеевича (ИНН 280104843805.

Определением от 28 февраля 2018 года суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Определением от 6 июня 2018 года производство по заявлению возобновлено.

Определением от 30 июля 2018 года суд признал доказанными основания для привлечения контролирующих должника следующих лиц: Янкевича Дмитрия Васильевича, Щетинина Максима Игоревича, Журбы Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Амурская нерудная компания", Науменко Александра Степановича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В требованиях к остальным ответчикам отказано. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. Конкурсному управляющему должником поручено после окончания расчетов с кредиторами немедленно известить суд о данном факте. Распределены судебные расходы.

Янкевич Д.В., Щетинина М.И. и Науменко А.С. не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в части признания судом доказанными основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, в удовлетворении требований к ним отказать. В обоснование указали неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов, которыми суд руководствовался, признавая требования обоснованными; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы Янкевич Д.В. заявил о несогласии с оценкой и выводом суда в отношении результатов судебной экспертизы. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалобы поддержали доводы жалоб в полном объеме, настаивали на отмене судебного акта в обжалуемых частях.

ФНС России в отзыве заявила о несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Представитель ФНС России доводы отзыва полностью поддержал в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано определение от 30 июля 2018 года в части удовлетворения требования конкурсного управляющего должником к ответчикам - заявителям жалоб, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемых ответчиками частях.

Судом установлено, что должник создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 11 февраля 2008 года в Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области, поставлен на налоговый учет Межрайонной ИФНС N 5 по Амурской области 13 апреля 2012 года.

Основным видом деятельности должника являлась карьерная добыча строительного камня и его переработка до нужной фракции.

Единоличным исполнительным органом общества - руководителем являлись: с 28 июня 2010 года по 16 февраля 2011 года Журба А.Ю., с 16 февраля 2011 года по 18 марта 2013 года Щетинин М.И., с 18 марта 2013 года по 19 февраля 2014 года Тимошенко В.А., с 19 февраля 2014 года по 6 ноября 2014 года Янкевич Д.В., с 6 ноября 2014 года по 19 октября 2015 года Федоров Д.С., с 19 октября 2015 года по дату открытия конкурсного производства Каньшин В.С.

Учредителем ООО "Атон" с долей участия в 2010-2011 годах в размере 67% и в размере 33% в 2012 году являлось ООО "Гранит ДВ".

ООО "Гранит ДВ" зарегистрировано 23 июля 2008 года.

17 апреля 2013 года ООО "Гранит ДВ" переименовано в ООО "Амурская нерудная компания" (далее - по тексту ООО "Амурская нерудная компания").

В ходе анализа должностных лиц, участвующих в деятельности ООО "Атон" и ООО "Амурская нерудная компания", установлено, что Тимошенко В.А. с 13 января 2010 года по 2012 года руководитель ООО "Амурская нерудная компания", с 18 марта 2013 года по 19 февраля 2014 года руководитель ООО "Атон"; Науменко А.С. с 23 мая 2013 года учредитель ООО "Атон" с долей участия 33, 333%, с 13 февраля 2014 года является руководителем ООО "Амурская нерудная компания", с 25 февраля 2014 года является учредителем ООО "Амурская нерудная компания", доля участия - 100%.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что все указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, являются лицами, к которым по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут быть заявлены соответствующие требования.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной нормы установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в законе условий.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Реестр требований кредиторов должника в сумме более 50 % состоит из задолженности должника по обязательным платежам, до начисленным по итогам выездной налоговой проверки в отношении должника за период с 1 января 2010 года и по 31 декабря 2012 года и принятого по её результатам решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 30 июня 2014 года N 20 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 9 234 589, 08 рублей. Размер штрафа снижен налоговым органом на 50%. Данным решением обществу до начислен налог на прибыль организаций, НДС, НДПИ в общей сумме 56 400 610 рублей, начислены пени в размере 14 432 732, 78 рублей, увеличены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 2 052 148 рублей.

Согласно акту проверки от 26 мая 2014 года N 14 и названному решению основанием для до начисления налогов явились установленные факты занижения количества добытого ООО "Атон" полезного ископаемого по причине неверного применения коэффициента перевода с единицы измерения объема (куб. м) в единицу веса (тонн), занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС вследствие применения нерыночных цен по реализации добытого полезного ископаемого в сделках с взаимозависимым лицом, занижения налоговой базы по НДПИ по причине занижения цены реализации полезного ископаемого. При этом единственным контрагентом ООО "Атон" - взаимозависимым лицом являлось ООО "Амурская нерудная компания". Выявленные финансово-хозяйственные операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что привело к получению ООО "Атон" необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в нерыночном ценообразовании, направленном на минимизацию налогов.

Решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области от 30 июня 2014 года N 20 было оспорено ООО "Атон" в суде.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2015 года по делу N А04-8475/2014, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судебных инстанций, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного решения.

Приняв во внимание установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что лица, непосредственно контролировавшие должника, и получавшие необоснованную выгоду от неправомерных действий в период с января 2010 года по 31 декабря 2012 года могут нести предусмотренную Законом о банкротстве ответственность, в том числе заявители апелляционных жалоб: за период с 16 февраля 2011 года по 18 марта 2013 года Щетинин М.И. как руководитель должника, в период с 1 октября 2010 года и по 31 декабря 2012 года - Янкевич Д.В., а также фактически контролирующее должника лицо - Науменко А.С.

В силу пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Щетинин М.И. в период совершения ООО "Атон" неправомерных действий, выявленных выездной налоговой проверкой, повлекших вышеназванные последствия для общества, являлся руководителем указанного общества, следовательно, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.10, пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Щетинина М.И. сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 6 марта 2015 года по делу N А04-8475/2014.

Довод о том, что Щетинин М.И. фактически являлся номинальным руководителем, не принимал никаких самостоятельных решений, выполнял указания учредителей общества, при установленных обстоятельствах обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, может быть установлена путем проверки, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вывод суда первой инстанции в отношении Науменко А.С. основан на следующих обстоятельствах и доказательствах.

Из материалов вышеназванной выездной налоговой проверки в отношении должника, а также сведений, представленных ФНС России, следует, что между добывающими организациями - ООО "АТОН", ОАО "Карьер" и скупщиком добытых строительных материалов - ООО "Амурская нерудная компания" в хозяйственных отношениях применялась типичная схема получения необоснованной налоговой выгоды и сверхприбыли в результате занижения себестоимости добытого строительного материала. При этом ООО "Амурская нерудная компания" являлось единственным контрагентом названных добывающих организаций, в котором концентрировалась по существу вся прибыль от деятельности взаимно аффилированной группы юридических лиц.

Учредителем ООО "Атон" в 2010-2011 годах с долей участия 67% и в размере 33% в 2012 году являлось ООО "Амурская нерудная компания".

Науменко А.С. с 23 мая 2013 года является учредителем ООО "Атон" с долей участия 33, 333%, с 13 февраля 2014 года является руководителем ООО "Амурская нерудная компания", с 25 февраля 2014 года является учредителем ООО "Амурская нерудная компания" с долей участия 100%.

Участником ОАО "Карьер" с долей участия 100% является ООО "Амурская нерудная компания".

Бывшие руководители должника, а также допрошенные судом свидетели - работники ООО "Атон" (протоколы допроса свидетелей от 25 января 2018 года, от 21 февраля 2018 года (листы дела 105-106, 116-118 том 17)) показали, что фактически указанную схему построения бизнеса сформировал Науменко А.С., который полностью контролировал все денежные потоки внутри группы компаний, определял направление финансово-хозяйственной деятельности, в том числе стоимость подлежащей реализации добываемой продукции, с ним согласовывались решения о приеме на работу сотрудников, о выплате им заработной платы, им давались указания работникам данной группы компаний.

Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Материалы выездной налоговой проверки ООО "Атон" содержат результаты осмотра места нахождения (регистрации) ООО "Амурская нерудная компания", в ходе которого установлено, что по данному адресу находились рабочие места сотрудников ООО "Атон", а именно руководителя и главного бухгалтера. Из показаний свидетелей также следует, что по указанному адресу - в офисе работали менеджеры по продажам, юрист. На территории карьера ООО "Атон" находились сотрудники ООО "Амурская нерудная компания"; о выполняемой на карьере работе сотрудник ООО "Атон" отчитывался перед Науменко А.С., с последним решались финансовые вопросы по деятельности карьера, о численности работающих на карьере работников.

Взаимозависимость ООО "Атон" и ООО "Гранит ДВ" установлена решением Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2015 года по делу N А04-3492/2015 на основании следующих обстоятельств: тождественность фактических адресов и контактных телефонов у ООО "Атон", ООО "Амурская нерудная компания" (ООО "Гранит ДВ") (ОГРН 1082801006529, ИНН 2801134232), ООО "Гранит ДВ" (ОГРН 1122801007340, ИНН 2801174940); факт взаимозависимости ООО "Атон" и ООО "Амурская нерудная компания" установлен решением суда по делу N А04-8475/2014; ООО "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232) являлось участником ООО "Атон" (с долей участия более 30 %), учредитель ООО "Атон" Науменко А.С. (доля участия 33%) являлся руководителем ООО "Гранит ДВ" и является руководителем ООО "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232); одни и те же должностные лица, и учредители ООО "Амурская нерудная компания" (ИНН 2801134232) в разное время являлись учредителями и руководителями в ООО "Атон", а так же являлись руководителями в ООО "Гранит ДВ" (ИНН 2801174940); руководители и учредители одних обществ одновременно осуществляли трудовые функции в других обществах; функции главного бухгалтера (бухгалтера) во всех трех общества осуществлялись одним лицом - Евдокимовой Е.В.; ООО "Атон" выводит имущество после проведения выездной проверки (решение арбитражного суда от 26 мая 2015 года по делу N А04-3374/2015); ООО "Атон" фактически перезаключило договор с покупателем - федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" путем уступки прав (требований), что подтверждается договором уступки права (требования), выпиской по расчетным счетам организаций, платежными поручениями; денежные потоки (выручка) переведены на ООО "Гранит ДВ"; ООО "Гранит ДВ" и ООО "Амурская нерудная компания" используют один и тот же логотип.

Доводы жалобы Науменко А.С. и его представителя в судебном заседании об отсутствии в деле письменных доказательств, подтверждающих его фактическое влияние на деятельность вышеназванной группы компаний, в том числе и должника, на основании вышеизложенного признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013 сформирован правовой подход, согласно которому конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации подлежит анализу поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, принимается во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Оценив в совокупности материалы и выводы выездной налоговой проверки, показания допрошенных свидетелей, объяснения бывших руководителей должника, суд первой инстанции признал приведенные аргументы убедительными и достаточными для вывода о наличии отношений фактического контроля и подчиненности в группе аффилированных взаимозависимых компаний, и роли в них Науменко А.С. в качестве конечного и единственного бенефициара должника.

Рассмотрев дело в этой части повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной противоположной оценки названных обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к Науменко А.С., который не привел убедительных доводов и доказательств, помимо только отрицания своей роли в вышеназванной группе компаний.

На основании изложенного апелляционная жалоба Науменко А.С. удовлетворению не подлежит.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица - Янкевича Д.В., (руководитель) указан вывод активов должника, попытка переоформить лицензию на пользование недрами на иное подконтрольное лицо.

В соответствии с материалами дела должник по настоящему делу фактически прекратил хозяйственную и финансовую деятельность после принятия решения по итогам выездной налоговой проверки - с августа 2014 года.

Определением от 3 мая 2017 года в рамках настоящего дела о банкротстве суд признал недействительным соглашение от 13 июля 2014 года о расторжении договора купли-продажи от 9 сентября 2013 года N 1683, заключенное между ООО "Амурская нерудная компания" и ООО "Атон". Суд обязал ООО "Амурская нерудная компания" в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу ООО "Атон" бульдозер ZOOMLION ZD 320-3 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2011020209, двигатель 41142191, цвет желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины ТС 443786; в случае возврата всего полученного по сделке признал за ООО "Амурская нерудная компания" права требования к ООО "Атон" в сумме выкупной цены бульдозера.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 3 мая 2017 года в части возврата в конкурсную массу всего полученного по недействительной сделке. Просил взыскать с ответчика действительную стоимость имущества, указанную в договоре купли-продажи - 5 481 316,68 рублей.

Определением от 31 августа 2017 года суд изменил способ и порядок исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки, указал на взыскание с ООО "Амурская нерудная компания" в пользу должника действительную стоимость бульдозера в размере 5 481 316,68 рублей.

Министерством природных ресурсов Амурской области по факсимильной связи 21 мая 2014 года представлена информация о попытках переоформления лицензии БЛГ 80101ПЭ, принадлежащей ООО "Атон", поступивших от ООО "Шимановский каменный карьер". Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Шимановский каменный карьер" являются: ООО "Гранит ДВ" с долей участия 50% и ООО "Атон" с долей участия 50%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 августа 2015 года по делу N А04-3492/2015 установлено, что ООО "Атон" предприняло действия по уклонению от уплаты недоимки по обязательным платежам путем заключения после принятия решения по выездной налоговой проверке договора уступки права (требования) N 2156, в соответствии с которым к ООО "Гранит ДВ" ИНН2801174940 перешло право (требование) от ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" задолженности по договору поставки в размере 9 540 848 рублей, но не весь объем прав и обязанностей по договору поставки. По условиям указанного договора в качестве встречного исполнения по настоящему договору цессионарий обязался уплатить цеденту 9 540 848 рублей не позднее 31 декабря 2015 года. При этом материалы, которые бы свидетельствовали о реальной экономической необходимости заключения договора на таких условиях, ответчиками суду не представлены.

В период совершения указанных действий руководителем должника являлся Янкевич Д.В.

Дав оценку совокупности совершенных действий, условиям их совершения в период прекращения деятельности должника после выездной налоговой проверки и преследуемой цели, суд первой инстанции признал достаточным данных обстоятельств для привлечения Янкевича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы данного ответчика о том, что он являлся номинальным руководителем должника, не подписывал вышеназванный договор цессии, не подписывал соглашение о расторжении договора купли-продажи, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы суду представлено заключение N 337/3-3 от 4 июня 2018 года, из которого действительно не следует однозначного вывода о том, что проставленные на исследуемых документах подписи принадлежат Янкевичу Д.В.

Эксперт делает вывод о том, что подпись, вероятно, принадлежит другому лицу.

В пункте 6 Постановления N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Причинение совершением вышеназванных спорных сделок существенного вреда кредиторам должника доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, применимые нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований для вывода о непричастности Янкевича Д.В., к неправомерным действиям учредителей и руководителей должника.

Оценив степень участия каждого из указанных лиц в соответствующих неправомерных действиях и непринятии мер по формированию добросовестного ведения должником дел суд первой инстанции распределил доли их вины к размеру будущей ответственности следующим образом: Науменко А.А. - 100 %; Янкевич Д.В. с учетом руководства обществом в 2014 году и совершения действий по уклонению от уплаты налогов и выводу активов должника - 36 %; Щетинин М.И. - 5 %.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по доводам жалоб указанных ответчиков не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для иного распределения размера ответственности.

Довод апелляционной жалобы Янкевича Д.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в привлечении соответчиков без согласия заявителя - конкурсного управляющего должником, также является несостоятельным.

По смыслу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в связи со спецификой гражданского правоотношения суд не может разрешить спор, не делая выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, данное лицо подлежит привлечению к участию в процессе. Если при указанных обстоятельствах стороны не заявляют ходатайство о привлечении соответствующего лица к участию в деле и истец не дает согласия на это, суд по своей инициативе вправе привлечь такое лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае суд не имел возможности разрешить спор, не делая выводов в отношении бывших руководителей, учредителей должника. Кроме того, о привлечении соответчиков заявлял уполномоченный орган, который в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве также как и арбитражный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры.

Заявленное ответчиком Янкевич Д.В. ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, наличие уважительных причин несовершения такого процессуального действия не установлено.

Таким образом, апелляционные жалобы содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемых частях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 июля 2018 года по делу N А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина