Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 10АП-14122/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-87838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

Шварц М.В.- паспорт, лично.

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шварца Маркуса Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" (ИНН 7734005823) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-87838/15 в отношении закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" (далее - должник, застройщик) применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями: - привлечь Шварца Маркуса Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия - должника закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой"; - взыскать с Шварца Маркуса Владимировича в пользу кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" 71 126 290,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года Шварц Маркус Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой", производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Шварца Маркуса Владимировича в пользу кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" 71 126 290,74 рублей приостановлено, до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением суда, Шварц М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие Шварц М.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об отказе в заявлении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием к привлечению Шварца М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является факт неподачи им заявления о признании должника банкротом, не передача бухгалтерской документации, а также совершение сделок с имуществом должника, повлекшие за собой банкротство возглавляемого им юридического лица.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованным утверждение конкурсного управляющего в части неподачи ответчиком заявления о признании должника банкротом, а также совершении им сделок с имуществом должника, повлекшие за собой банкротство возглавляемого им юридического лица; в части не передачи бухгалтерской документации суд первой инстанции доводы конкурсного управляющего отклонил.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника на период с 29.02.2012 является Шварц Маркус Владимирович.

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:, в том числе, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать в действиях Шварца М.В. вины в не передаче конкурсному управляющему исполнительной и иной документации, касающейся деятельности должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением арбитражного суда от 06.04.2016.

В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом указано, что в материалы дела ответчик предоставил реестр переданных документов конкурсному управляющему, что подтверждает исполнение генеральным директором должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что в результате не передачи в полном объеме истребуемой документации существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 года по данному делу в удовлетворении заявления о передаче Шварцем М.В. конкурсному управляющему документов отказано.

Также судом первой инстанции вследствие недоказанности отклонен довод конкурсного управляющего о том, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности являлось препятствием для обнаружения имущества должника, запасов, а также оспаривания сделки. Судом установлено, что конкурсным управляющим не выявлено дебиторских сделок, данные действия ответчика не привели к невозможности погашения требований кредиторов.

В указанной части определение суда первой инстанции апеллянтом не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Шварца М.В. к субсидиарной ответственности по иным заявленным конкурсным управляющим должника основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что ни конкурсным управляющим, ни судом в оспариваемом определении не установлена дата, в которую ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также не установлен объем обязательств должника в связи с несвоевременной подачей.

Суд первой инстанции, устанавливая виновность действий Шварца М.В., ограничился выводом о том, что в результате бездействия Шварца М.В. в период с 2013 по 2015 год происходило наращивание кредиторской задолженности.

Вместе с тем, ни конкурсный управляющий, ни суд первой инстанции не указали на то, какая кредиторская задолженность в каком объеме и перед кем явилась следствием виновного действия/бездействия ответчика Шварца М.В.

Выводы конкурсного управляющего относительно необходимости подачи заявления о признании должника банкротом обусловлены тем, что в отношении ЗАО "Фирма "Мосинтерстрой" были неоднократно поданы заявления от других кредиторов.

Однако, как следует из материалов дела и самого заявления конкурсного управляющего, 09.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Сергояна Папа Еремовича о признании ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по заявлению Сергояна П.Е. возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-126754/13.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2013 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АСТАРТА" (ОГРН 1037789032930, ИНН 770901001) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 заявление ООО "АСТАРТА" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-126754/13 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 признано подлежащим применению при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Фирма Моиснтерстрой" положений параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Установлено передать дело N А40-126754/13 по заявлению ООО "АСТАРТА" о признании Закрытого акционерного общества "Фирма МОСИНТЕРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Московской области (107053, Москва, пр. Академика Сахарова, 18).

Одновременно, 11 декабря 2013 года кредитор Кузнецов Михаил Михайлович обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64731/13 от 11.12.2013 заявление Кузнецова М.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

кредитор ООО "Астарта" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 заявление ООО "Астарта" о признании ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-64731/13.

кредитор ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014 заявление ООО "Вертикаль" о признании ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41-64731/13.

Однако Арбитражным судом Московской области определениями от 23.05.2014, от 18.05.2015 и от 14.09.2015 принято решение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения в связи с утратой интереса кредиторов к рассматриваемому делу.

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из отзыва ответчика следует, что он был назначен в качестве генерального директора в период уже крайне тяжелого финансового ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".

При назначении на должность ответчиком предпринимались меры к продолжению нормальной деятельности общества и принятию мер к лицам, ответственным за ненадлежащее финансовое состояние должника.

Так, в материалы дела представлены многочисленные обращения Шварца М.В. в правоохранительные органы о привлечении ответственных лиц должника за совершение сомнительных операций с активами общества, предоставление собственных средств для пополнения оборотных средств юридического лица (т.4. т.5)

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что финансовое состояние должника на дату вступления в должность ответчика было надлежащим и что банкротство должника явилось следствием его деятельности.

Факт утраты интереса кредиторов к собственным обращениям в суд о банкротстве ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" является следствием работы ответчика, иного суду не доказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Таких доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Шварца М.В.. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, помимо этого, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден.

Заявление конкурсного управляющего должника также не содержит конкретный перечень сделок, который, по его мнению, совершил ответчик и которые повлекли банкротство должника.

Оспариваемый судебный акт содержит ссылку на одну сделку - договор купли-продажи квартиры от 09.08.2015, заключенный между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" и гражданином Соловьевым Сергеем Владимировичем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 года отклонен довод конкурсного управляющего о том, что указанная сделка не соответствует требованиям закона.

В удовлетворении остальных заявлений конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными также отказано (Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 года, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 года).

С учетом изложенного, основания для привлечения Шварца М.В. к субсидиарной ответственности являются недоказанными и, соответственно, отсутствующими, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение от 20.07.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-87838/15 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова