Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 03АП-5774/18

г. Красноярск

02 ноября 2018 г.

Дело N А33-13028/2017к5

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тимора" - Верхотурова Всеволода Евгеньевича;

от кредитора (Горяева А.А.) - Журавковой А.А. - представителя по доверенности от 06.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибукова Султана Зиновьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-13028/2017к5, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Грико Ольга Дмитриевна (г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимора" (ИНН2442012616, ОГРН 1132455000446, г. Красноярск, долее должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве N А33-13028/2017.

Определением суда от 25.07.2017 заявление Грико Ольги Дмитриевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимора" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Решением суда от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тимора" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.06.2018. Конкурсным управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017, стр. 86.

20.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора", Верхотурова Всеволода Евгеньевича (уточнённое 26.03.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сибукова Султана Зиновьевича и взыскании с него суммы требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы требований кредиторов подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суммы требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 заявление принято к производству суда за номером N А33-13028-5/2017.

Сообщение о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.02.2018 за номером N 2479255.

Определением арбитражного суда от 06.04.2018 в рамках обособленного спора N А33-13028-5/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сибукова Султана Зиновьевича в пределах суммы 1482885 рублей 12 копеек (в соответствии с уточнённым текстом заявления от 26.03.2018 N 178/ТИ).

11.04.2018 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 06.04.2018 выдан исполнительный лист ФС N 016671422.

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 в рамках обособленного спора N А33-13028-5/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сибукова Султана Зиновьевича в пределах суммы 1651608 рублей.

11.05.2018 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист ФС N 016677141.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление удовлетворено. С Сибукова Султана Зиновьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тимора в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3735987 рублей 63 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, Сибуков Султан Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что 01.02.2013 Сибуков С.З. был назначен на должность генерального директора ООО "Тимора" сроком на 3 года. Согласно устава ООО "Тимора" определён срок полномочии генерального директора - 3 года. В феврале 2016 года полномочия Сибукова С.З. в качестве генерального директора истекли. Общее собрание участников ООО "Тимора" о переизбрании Сибукова С.З. генеральным директором общества не проводилось. Сведения о Сибукове С.З. как генеральном директоре должника содержатся в ЕГРЮЛ, поскольку новое решение общего собрания участников ООО "Тимора" о выборе генерального директора не проводилось, новый генеральный директор не избирался, в связи с чем заявление по форме Р14001 в уполномоченный орган не представлялось.- Сибуков С.З. предпринимал попытки передать конкурсному управляющему хозяйственную и бухгалтерскую документацию, однако, конкурсный управляющий документацию не принял.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 09.10.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотуров Всеволод Евгеньевич отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Горяева А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2018 от Сибукова Султана Зиновьевича поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Шушенского районного суда Красноярского края. Также в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи заявитель просит не рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие.

При этом Сибуковым Султаном Зиновьевичем не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, а также причин подтверждающих необходимость явки Сибукова Султана Зиновьевича, в частности на возможность представления суду дополнительных документов.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.07.2017 генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от лица ООО "Тимора" является Сибуков Султан Зиновьевич, который также является участником юридического лица с размером доли 16,6666 % в уставном капитале (сведения о том, что Сибуков С.З. является генеральным директором должника также отражены в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.03.2018, истребованной судом у Федеральной налоговой службы).

Обществом с ограниченной ответственностью "Тимора", в лице генерального директора Сибукова Султана Зиновьевича, и гражданином Сибуковым Султаном Зиновьевичем заключен трудовой договор от 18.03.2013 N 15-к, по условиям которого работодатель принимает работника на должность генерального директора с возложением должностных обязанностей, устанавливаемых отдельной инструкцией. Работа для работника является основной, место работы определено в пгт. Шушенское. Работник обязан приступить к работе 18.03.2013.

При этом, в материалы дела представлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2016 N 60-к, согласно которому Сибуков Султан Зиновьевич уволен с должности генерального директора 31.12.2016, а также записка-расчёт от 30.12.2016 N 17-к, в которой отражены указанные сведения.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлен пакет документов, подтверждающих, что Сибуков С.З. продолжал исполнять обязанности генерального директора в спорный период, а также фактически осуществлял деятельность в качестве генерального директора, а именно:

- выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2017, от 05.12.2017, от 13.11.2017, от 06.03.2018, от 28.03.2018, в каждой из которых Сибуков С.З. указан в качестве генерального директора организации;

- решение Шушенского районного суда от 20.10.2016 по делу N 2-553/2016, при рассмотрении которого Сибуков С.З. участвовал в качестве представителя ООО "Тимора";

- расходный кассовый ордер от 24.08.2017 N 18, подписанный Сибуковым С. З. как генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром должника, по которому денежные средства получены Сибуковым С.З. в качестве генерального директора должника;

- копия приходного кассового ордера от 24.08.2017 N 2 о получении денежных средств от лица ООО "Тимора" из банка, при этом Сибуков С.З. указан в качестве главного бухгалтера и кассира;

- дополнительное соглашение от 21.03.2017 к договору от 01.06.2013 N 45071, заключенному должником с АК "Национальная Башенная Компания", подписанное от лица должника генеральным директором Сибуковым С.З.;

- письмо ООО "Турист" с просьбой о заключении договора от 01.01.2017, в котором также содержится подпись Сибукова С.З. в качестве директора должника и оттиск печати организации;

- направленное в адрес МУП "ШТЭС" письмо должника о расторжении договора на поставку тепловой энергии с 01.01.2017, подписанное от имени должника генеральным директором Сибуковым С.З.;

- письмо банка АТБ от 21.11.2017, в котором отражено, что 24.08.2017 с расчётного счёта должника произведено списание денежных средств в размере 110 751 руб. 18 коп. в пользу Сибукова С. З.;

- решение Минусинского городского суда от 03.05.2018 N 2-601/2018, в котором содержится вывод о том, что Сибуков С. З. исполнял обязанности руководителя должника до 20.12.2017 (в тексте ошибочно указано до 20.12.2018, однако из контекста следует, что верным является указание 2017 года).

Представленные в материалы дела ответчиком документы также заверены Сибуковым С.З. с указанием должности "Генеральный директор" и содержат оттиск печати организации.

Конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении Сибукова Султана Зиновьевича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанным лицом не представлена хозяйственная и бухгалтерская документация должника, что препятствует проведению процедуры банкротства, делает невозможным взыскание дебиторской задолженности ООО "Тимора" в размере 8102000 рублей, которая отражена в бухгалтерском балансе, и за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 (в ходе процедуры наблюдения) удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича об истребовании у руководителя должника Сибукова Султана Зиновьевича и обязании передать Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

16.10.2017 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС N 013503341.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тимора" признано банкротом. Указанным решением арбитражный суд обязал руководителя должника - ООО "Тимора" Сибукова Султана Зиновьевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Тимора". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20.12.2017.

25.12.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части передачи документов выдан исполнительный лист ФС N 013507243.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3449/18/24090-ИП.

Письмом от 31.01.2018 (в тексте ошибочно указан номер года 2017, однако имеется ссылка на документ от 19.01.2018, что свидетельствует о фактической датировке документа 2018 годом) отделом судебных приставов-исполнителей в адрес Сибукова С.З. направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации.

Представлен ответ Сибукова С.З., в котором отражено, что согласно уставу должника срок полномочий генерального директора составляет 3 года, он был назначен на должность генерального директора 01.02.2013, срок его полномочий истёк в феврале 2016 года, собранием участников ООО "Тимора" на должность генерального директора Сибуков С. З. не переизбирался. По состоянию на 01.02.2018 он не является директором должника и ему неизвестно, осуществляет ли ООО "Тимора" финансово-хозяйственную деятельность, а также о наличии у ООО "Тимора" какого-либо имущества и имущественных прав. В период с 2013 по 2016 годы имущества на балансе ООО "Тимора" не было. Представить бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности Сибуков С.З. возможности не имеет, так как не является директором указанной организации и не имеет доступа к документации.

Конкурсный управляющий указывает, что запросом от 13.12.2017 исх.N 111/ТИ в п. Шушенское лично обратился к Сибукову С. З. об обеспечении передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Тимора". Документация передана не была.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что генеральный директор должника должен быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании статьи 31.12 Закона о банкротстве как лицо, не обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии оснований, указанных в статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий пояснил, что дату, с которой возникла у ответчика обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий определяет на основании наличия формальных признаков неплатежеспособности, а именно наличия на 01.03.2014 года задолженности в размере 100000 рублей, однако фактически возможность осуществлять погашение задолженности была утрачена по результатам 2016 года.

В материалы дела представлен заключенный арендатором ООО "Тимора" с арендаторами, гражданами Соголатым И. В., Михайловым В. И., Красновой Р. Я., Сибуковым С. З., Балюта Г. В., Грико О. Д. договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 (в связи с неисполнением обязательств по которому впоследствии взыскана задолженность кредитором Грико О. Д.).

Определением арбитражного суда от 25.07.2017, при введении наблюдения в отношении должника, требование Верхотуров В.Е. (ООО "Тимора") Грико Ольги Дмитриевны включено в третью очередь требований кредиторов должника в сумме 1242385 рублей 86 копеек, в том числе 1118368 рублей - основной долг, 10750 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 113267 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету.

Требования включены на основании решения Шушенского районного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу N 2-553/2016.

В указанном судебном акте отражено, что обязательства перед Грико О.Д. не исполнялись начиная с ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий указывает, что задолженность перед Грико О.Д. составляла в ноябре 2013 года - 39324 рубля, в декабре 2013 года - 78648 рублей, в январе 2014 года - 117972 рубля, в феврале 2014 года - 157296 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что 28.02.2014 руководитель ООО "Тимора" должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тимора" банкротом, т.к. сформировалась задолженность более ста тысяч рублей, обязательство не было исполнено более трех месяцев, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен акт инвентаризации денежных средств на расчётном счёте от 02.03.2018 N 1, в котором отражено, что на расчётном счёте должника имеются денежные средства в сумме 449862 рубля 83 копейки. Конкурсный управляющий указывает, что наличие иных активов у должника не установлено.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счёту должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, на основании анализа которой он указал, что на протяжении 2013-2016 годов должник вёл хозяйственную деятельность. Полученные должником денежные средства направлялись на погашение текущих расходов, при этом обязательство по оплате аренды не исполнялось.

В обоснование размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, в которых указано, что по состоянию на 20.09.2018 требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляют 3431390 рублей 71 копейка, в том числе требования по основному долгу и штрафным санкциям, включенные судебными актами в размере 3134493 рубля 12 копеек требования по процентам, рассчитанные конкурсным управляющим по статьям 63, 126 Закона о банкротстве в размере 296897 рублей 59 копеек (в пояснениях приведена подробная расшифровка задолженности и штрафных санкций в отношении каждого из кредиторов). К пояснениям приложен реестр требований кредиторов должника и реестр требований по текущим платежам, в котором отражено, что задолженность по текущим платежам составляет 601494 рубля 54 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства подтверждают всю совокупность оснований для привлечения от Сибукова Султана Зиновьевича к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 61.10 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Сибуков Султан Зиновьевич не может быть привлечён к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица, поскольку был назначен на должность генерального директора 01.02.2013 и по истечении трёхлетнего срока полномочий, то есть 01.02.2016, перестал являться генеральным директором, поскольку на указанную должность не переизбирался; при этом, поступив на указанную должность по трудовому договору от 18.03.3013 N 15-к, Сибуков С. З. был уволен с должности по собственному желанию по приказу от 31.12.2016 N 60-к, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, и ответчиком не опровергается тот факт, что в спорный период иное лицо в качестве генерального директора должника не избиралось, на должность не назначалось. Во всех представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц именно Сибуков С.З. указан в качестве генерального директора должника. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Сибуков С.З. фактически продолжал осуществление полномочий генерального директора весь спорный период, в том числе после 31.12.2016, в том числе подписывал расходный кассовый ордер от 24.08.2017, по которому произвёл списание денежных средств со счёта должника в свою пользу; подписывал дополнительные соглашения с контрагентами в качестве генерального директора должника (21.03.2017), подписывал иные документы (письма от 01.01.2017),

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что представленные в материалы дела ответчиком документы также заверены Сибуковым С.З. с указанием должности "Генеральный директор" и содержат оттиск печати организации.

Согласно положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными выше документами.

Также суд учитывает, что документация должника конкурсному управляющему ни после введения процедуры наблюдения, ни после вынесения решения о признании должника банкротом не передавалась.

Приказ о расторжении трудового договора подписан и представлен непосредственно в судебное заседание по настоящему обособленному спору самим Сибуковым С.З., в иных материалах судебных дел отсутствует, руководителем при введении процедур банкротства арбитражному управляющему не передавался, в связи с чем, суд относится критически к указанному документу и не принимает его в качестве достоверного.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 25.07.2017 (резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.07.2017).

Определением арбитражного суда от 04.09.2017, в ходе процедуры наблюдения, удовлетворено ходатайство временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тимора" Верхотурова Всеволода Евгеньевича истребовании у руководителя должника Сибукова Султана Зиновьевича и обязании передать Верхотурову Всеволоду Евгеньевичу копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

16.10.2017 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС N 013503341.

Решением арбитражного суда от 12.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тимора" признано банкротом. Указанным решением арбитражный суд обязал руководителя должника - ООО "Тимора" Сибукова Султана Зиновьевича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Тимора". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 20.12.2017.

25.12.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда в части передачи документов выдан исполнительный лист ФС N 013507243.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3449/18/24090-ИП.

Из материалов дела следует, что обязательства Сибукова С.З. по передаче документов, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты и возбужденное исполнительное производство не исполнено, в январе 2018 года Сибуков С.З. ссылался на то обстоятельство, что генеральным директором должника не является (указанный довод оценен и отклонён арбитражным судом) и доступа к документам не имеет.

При этом, 20.08.2018 в материалы настоящего дела Сибуковым С.З. представлены копии налоговых деклараций должника от 03.02.2014, от 22.01.2016, от 24.01.2017, от 17.02.2015, копия договора от 03.04.2017 N 45071/17, копии книг учёта доходов и расходов должника за период с 2013 по 2016 годы, квитанции о приёме налоговых деклараций в электронном виде, копия договора аренды от 07.08.2013.

Все документы заверены Сибуковым С. З. как генеральным директором должника, и содержат оттиск печати организации, что опровергает довод об отсутствии доступа ответчика к указанным документам.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Сибуков С. З., не ссылаясь на отсутствие документов, указал, что не препятствует конкурсному управляющему в их получении, напротив, неоднократно предлагал получить соответствующую документацию должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и участвующими в деле лицами не опровергается то обстоятельство, что на дату вынесения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору документация конкурсному управляющему не передана.

При этом, из пояснений конкурсного управляющего и из представленных в материалы дела доказательств следует, что несмотря на наличие возбужденного исполнительного производства, направленных конкурсным управляющим требований и иных предпринятых мер по получению документации, именно Сибуков С. З. уклонялся от её передачи.

При этом, доказательств в подтверждение невозможности передать документацию должника с учётом установления факта её наличия у Сибукова С.З., в том числе, путём направления конкурсному управляющему по почте, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое поведение ответчика, который первоначально на протяжении длительного периода времени, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты и возбужденное исполнительное производства, отрицал факт наличия документов, спустя длительный период времени представив часть документов в материалы дела в копиях, заверенных подписью, скреплённой печатью организации, а также уклонялся и продолжает уклоняться от передачи документации, не предприняв со своей стороны мер по инициированию их передачи, свидетельствует о его недобросовестности.

При этом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что непредставление соответствующих документов, существенно затрудняют проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, формирование и реализацию конкурсной массы, поскольку в бухгалтерской отчётности должника отражено наличие дебиторской задолженности в сумме 8102000 рублей, но конкурсный управляющий не имеет возможности предпринять попыток по взысканию дебиторской задолженности и пополнению таким образом конкурсной массы, в связи с непередачей документов, из которых возможно было бы установить дебиторов, основание задолженности и размер требований.

Конкурсный управляющий также указывает, что анализ открытых источников и материалов основного дела о банкротстве должника показал, что руководителем должника не велась претензионная работа по взысканию указанной задолженности, не предпринято попыток её взыскания в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что фактически дебиторской задолженности не имелось, поскольку указанное обстоятельство не отражено в книгах учёта доходов и расходов должника за период с 2013 по 2016 годы в отсутствие иных доказательств, сам по себе не опровергает факт наличия дебиторской задолженности (которая отражалась в бухгалтерском балансе должника на протяжении трёх отчётных периодов подряд), и даже в случае достоверности свидетельствует об искажении сведений в бухгалтерской отчётности, что также является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В качестве ещё одного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, со ссылкой на статью 61.12. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий указывает, что к февралю 2014 году у должника образовалась задолженность перед арендодателем Грико О. Д. в размере 157296 рублей по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 20.03.2013, и в соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве в редакции, действующей в 2014 году (при наличии задолженности не менее 100000 рублей и при неисполнении обязательств в течение трёх месяцев с даты, когда задолженность должна быть исполнена) руководитель должника обязан был обратиться с заявлением об его банкротстве.

Наличие задолженности в указанных размерах установлено решением Шушенского районного суда Красноярского края от 20.10.2016 по делу N 2-553/2016, на основании которого определением арбитражного суда от 25.07.2017 требование Грико Ольги Дмитриевны включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по счёту должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2017, на основании анализа которой он указал, что на протяжении 2013-2016 годов должник вёл хозяйственную деятельность, осуществляя погашение текущих платежей. Полученные должником денежные средства направлялись на погашение текущих расходов, при этом обязательство по оплате аренды не исполнялось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу N А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Оценив указанный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также признаёт его необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 13.09.2018 на соответствующий вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что дату, с которой возникла у ответчика обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий определяет на основании наличия формальных признаков неплатежеспособности, а именно наличия на 01.03.2014 задолженности в размере 100000 рублей, фактически возможность осуществлять погашение задолженности была утрачена по итогам 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются самим конкурсным управляющим.

При этом, обязательства перед кредитором ФНС возникли по итогам 2016 года и на момент обращения кредитора Грико О.Д. с заявлением о признании должника банкротом срок для обращения с соответствующим требованием о признании банкротом со стороны должника не наступил. Конкурсный управляющий подтверждает, что до обращения с заявлением о признании должника банкротом признаков неплатежеспособности должника, с учетом анализа выписок по расчетному счету должника, не установлено. Оснований для вывода о наличии признаков недостаточности имущества также не имеется.

С учётом изложенного, не подтверждается факт неплатежеспособности (и/или недостаточности имущества) должника на указанную конкурсным управляющим дату и не имеется оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве за необращение с заявлением о признании должника банкротом.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов следует, что обязательства должника составляют 3735987 рублей 63 копейки, в том числе 3134493 рубля 12 копеек обязательства кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 601494 рубля 51 копейка текущие обязательства должника.

Указанный размер обязательств должником не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер обязательств должника, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив в порядке части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сибукова Султана Зиновьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тимора" в порядке субсидиарной ответственности подлежат денежные средства в размере 3735987 рублей 63 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-13028/2017к5.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-13028/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина