Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 19АП-5696/18

г. Воронеж

01 ноября 2018 г.

Дело N А14-10319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю.: Сапрыкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 19.04.2018;

от Гусакова Ю.В.: Марусова О.В., представитель по доверенности б/н от 23.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 29.06.2018 по делу N А14-10319/2016 (судья Тимашов О.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. об оспаривании сделки должника, заключенной 10.06.2016 с Гусаковым Ю.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" (ИНН 3652006515 ОГРН 1023601512703),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воробьев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 Воробьев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройсервис", конкурсным управляющим утвержден Меляков А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании сделки, заключенной 10.06.2016 между должником и Гусаковым Юрием Васильевичем, и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Гусакова Юрия Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройсервис" транспортное средство - погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) УЗА333В06060202, двигатель N 131386, основной ведущий мост (мосты) N 061485-061671, цвет - желто-белый.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.10.2018 представитель конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гусакова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. о приобщении к материалам дела экспертного заключения NЭ18-0823-02-02 от 27.08.18 на Отчет об оценке N06111-18-045, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол судебного заседания от 25.10.2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 между ООО "Стройсервис" и Гусаковым Ю.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Гусакову Ю.В. был передан погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) УЗА333В06060202, двигатель N 131386, основной ведущий мост (мосты) N 061485-061671, цвет - желто-белый.

Ссылаясь на то, что вышеназванный договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) было принято 17.08.2016, а оспариваемая сделка заключена - 10.06.2016, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий ссылался на справку о средней рыночной стоимости, представленной ООО "Эксперт", согласно которой средняя рыночная стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска в рабочем состоянии по состоянию на 10.06.2016 составляет 693 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, дата составления отчета N 06111-18-045, на который ссылается конкурсный управляющий - 30.03.2018, т.е. оценка проводилась ретроспективно. Экспертом было указано, что так как дата оценки является ретроспективной и осмотр объекта невозможен, то физический износ объекта оценки и объектов аналогов определяется экспертным методом, исходя из фактического физического состояния в соответствии с укрупненными показателями физического износа.

При этом сведений о том, что эксперт выезжал для осмотра физического состояния погрузчика, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из действующих норм законодательства и сложившейся судебной практики, оценка носит рекомендательный характер. Фактическая цена продажи определяется участниками сделки, публикой на торгах, исходя из конкретных обстоятельств.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

При этом ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судом первой инстанции из отчета об оценке ООО "Эксперт", расчет рыночной стоимости производился экспертом путем сравнительного подхода (стр. 21 отчета). При сравнительном подходе используется информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, при этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рассматриваемом случае сравнительный подход был реализован путем сбора данных в сети Интернет, в результате которого получена выборка значений стоимости погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В 2006 года выпуска.

Представленный в материалы дела отчет об оценке ООО "Эксперт" N 06111-18-045 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества.

Как следует из отчета об оценке N 06111-18-045 и установлено судом первой инстанции, в качестве образцов-аналогов для погрузчика 2006 года выпуска, находящегося в удовлетворительном состоянии, использовались погрузчики аналогичной модели 2006 года выпуска.

Однако из приложения III к отчету об оценке (стр. 52 отчета об оценке) усматривается, что объекты-аналоги находятся в следующих городах: Канаш, Архангельск, Санкт-Петербург, Казань, Заинск, т.е. за пределами Воронежской области, где структура рынка может под воздействием иных показателей спроса и предложения может существенно отличаться, что оказывает определяющее воздействие на стоимость товара.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что оценщиком рассматривались образцы-аналоги после капитального ремонта, в хорошем или отличном рабочем состоянии.

С учетом того, что среднерыночная стоимость определена специалистом без осмотра конкретного транспортного средства, без учета степени его износа при эксплуатации, основана на сборе данных в сети Интернет цен предложений в отсутствие сведений о реальной стоимости отчуждения аналогов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный в материалы дела отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость спорного имущества на дату отчуждения и, как следствие, того, что стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отчет об оценке N 06111-18-045 достоверно подтверждает стоимость погрузчика фронтального одноковшового АМКОДОР 333В, 2006 года выпуска, на дату отчуждения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий в данном конкретном случае не доказал, что стоимость по оспариваемому договору существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Меляков А.Ю. не представил суду достоверные и достаточные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке транспортного средства существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, а также доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести данное имущество по более высокой цене (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-10319/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу N А14-10319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Мелякова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН 3652006515, ОГРН 1023601512703) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов