Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 16АП-3060/17

г. Ессентуки

02 ноября 2018 г.

Дело N А63-6679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6679/2017 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" (ИНН 2632100973) об установлении и включении требований в размере 242 294 993,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" (ИНН 2632050360, ОГРН 101022601638564),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест": представитель Архипова Т.Г. (по доверенности от 01.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.06.2017 в отношении ООО "Торговый дом ТЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Сведения о введении в отношении ООО "Торговый дом ТЛ" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований в размере 242 294 993,10 руб.

Представленное заявление мотивировано ненадлежащим исполнением основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "ТЛ-Авто" (далее - ООО "ТЛАвто", третье лицо) обязательств перед рядом контрагентов по договорам поставок и оказания услуг, исполнение которых обеспечено поручительством ООО "Торговый дом ТЛ", и впоследствии приобретено ООО "Кэпитал-Инвест" у контрагентов ООО "ТЛ-Авто".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 196 872 439, 10 руб. В остальной части отказано. Включая требования в размере 196 872 439, 10 руб. в реестр требований кредитора, суд исходил из доказанности заявленного требования, поскольку основным должником надлежащим образом не исполнены свои обязательства перед рядом контрагентов по договорам поставок и оказания услуг, исполнение которых обеспечено поручительством ООО "Торговый дом ТЛ", и впоследствии приобретено ООО "Кэпитал-Инвест" у контрагентов ООО "ТЛ-Авто". Отказывая в части включения в реестр требований кредитора задолженности в размере 45 422 554 руб., суд исходил из документальной неподтвержденности и необоснованности указанных обязательств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 14.08.2018 в части отказа во включении в реестр требований кредитора задолженности в сумме 45 422 554 руб. отменить и принять в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность основного должника на спорную сумму установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А63-479/2017, которые в силу статьи 69 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6679/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЛ-Авто" (основной должник) и ООО "Верон", ООО "Строительная компания "Прямая Линия", ООО "Омега", ООО "Асу-Техно", ООО "Строительная компания "Неон", ООО "СтройИнвест", ООО "ТехноТрейд", ООО "Стимул", ООО "Триумф", ООО "Флайвори Групп", ООО "Инфотек", ООО "Эпицентр", ООО "Листар", ООО "Строй-Гарант-М", ООО "ЮгСтройРесурсы", ООО "Шах", ООО "АвтоТехник", ООО "АвтоКомплекс", ООО "Центр Технических и инженерных изысканий", ООО "Руни", ООО "СтройКомплект", ООО "СтройГенПроект", ООО "Деталь1", ООО "СтройДвор", ООО "ИнтреСтрой", ООО "Новые строительные технологии", ООО "МастерСтрой", ООО "Эмикс", ООО "Элерон", ООО "Строй-ПромАвто", ООО "Амадеус", ООО "Прайм", ООО "Скенат", ООО "АдамМоторс", ООО "ТрансЛогистика", ООО "Фокус Миг" заключены договоры поставок и перевозки грузов автомобильным транспортом.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по данным договорам между ООО "Торговый дом ТЛ" (поручитель) и указанными контрагентами основного должника заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед контрагентами за исполнение ООО "ТЛ-Авто" обязательств по договорам поставок и перевозок грузов автомобильным транспортом.

Стороны приступили к исполнению договорных обязательств, контрагентами поставлены ООО "ТЛ-Авто" товары, оборудование и автомобили, а также оказаны услуги по перевозки грузов.

В свою очередь, ООО "ТЛ-Авто" обязательства по договорам исполнило частично, оплату поставленных товаров, оборудования и автомобилей, а также оказанных услуги в полном объеме не осуществило, в связи с этим у ООО "ТЛ-Авто" перед ООО "КэпиталИнвест" образовалась задолженность по основному долгу в сумме 242 294 993,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2017 возбуждено производство по делу N А63-479/2017 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО "ТЛ-Авто".

Определением от 10.04.2017 в отношении ООО "ТЛ-Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шалыгин А.В. Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (дата оглашения резолютивной части), постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018, требования ООО "Кэпитал-Инвест" к ООО "ТЛ-Авто" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 242 294 993,10 руб., возникшая из договоров между ООО "ТЛАвто" и ООО "Верон", ООО "Строительная компания "Прямая Линия", ООО "Омега", ООО "Асу-Техно", ООО "Строительная компания "Неон", ООО "СтройИнвест", ООО "ТехноТрейд", ООО "Стимул", ООО "Триумф", ООО "Флайвори Групп", ООО "Инфотек", ООО "Эпицентр", ООО "Листар", ООО "Строй-Гарант-М", ООО "ЮгСтройРесурсы", ООО "Шах", ООО "АвтоТехник", ООО "АвтоКомплекс", ООО "Центр Технических и инженерных изысканий", ООО "Руни", ООО "СтройКомплект", ООО "СтройГенПроект", ООО "Деталь-1", ООО "СтройДвор", ООО "ИнтреСтрой", ООО "Новые строительные технологии", ООО "МастерСтрой", ООО "Эмикс", ООО "Элерон", ООО "СтройПромАвто", ООО "Амадеус", ООО "Прайм", ООО "Скенат", ООО "АдамМоторс", ООО "ТрансЛогистика", ООО "Фокус Миг". Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2017 возбуждено производство по делу N А63-6679/2017 о несостоятельности (банкротстве) поручителя - ООО "Торговый дом ТЛ".

Определением от 20.06.2017 в отношении ООО "Торговый дом ТЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д.

Ссылаясь на то, что основным должником - ООО "ТЛ-Авто" договорные обязательства перед указанными контрагентами в полном объеме не исполнены, ООО"Кэпитал-Инвест" обратилось с рассматриваемым заявлением к ООО "Торговый дом ТЛ", как к поручителю ООО "ТЛ-Авто".

Суд первой инстанции, включая требования в размере 196 872 439,10 руб. в реестр требований кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования в данном размере, поскольку основной должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед рядом контрагентов по договорам поставок и оказания услуг, которая подлежит включению в реестр требований кредитора.

Определение суд в данной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с определением суда в части отказа в установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 422 554 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 25.09.2017 по делу N А63-479/2017 о банкротстве основного должника - ООО "ТЛ-Авто", имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено следующее.

28.07.2016 между ООО "ТЛ-Авто" (поставщик) и ООО "ТехноТрейд" (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей N 1043, по условиям которого поставщик обязался в течение 3 дней с даты оплаты товара передать покупателю автозапчасти общей стоимостью 590 000 руб.

Срок действия договора до 31.08.2016. В пункте 3.2 договора от 28.07.2016 N 1043 сторонами согласовано, что оплата автозапчастей производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно счету на оплату в срок не позднее 14 календарных дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 7.1 указанного договора в случае невозможности одной из сторон осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна немедленно известить об этом другую сторону в письменной форме и в том случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств, продолжить осуществление исполнения.

Согласие стороны на отсрочку исполнения должно быть выражено в письменной форме и направлено другой стороне в течение 2 рабочих дней с момента принятия решения.

В подтверждение исполнения ООО "ТехноТрейд" договорных обязательств по осуществлению предварительной оплаты автозапчастей по договору от 28.07.2016 N 1043 кредитором в суд представлено платежное поручение от 26.09.2016 N 7 на сумму 590 000 руб. Из анализа названного платежного поручения следует, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании счета от 14.09.2016 N 672.

В свою очередь, поставщик поставку автозапчастей не осуществил, в связи с чем остаток неисполненных обязательств составил 590 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 21.02.2017 ООО "ТехноТрейд" (цедент) уступило обществу права требования к должнику в сумме 590 000 руб. Цена уступки оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 N 46).

17.06.2016 между ООО "ТЛ-Авто" (поставщик) и ООО "Инфотек" (покупатель) заключен договор поставки N 3-3/35, по условиям которого поставщик обязался в течение 3 календарных дней с момента полной оплаты передать покупателю товары. Срок действия договора до 31.12.2016.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.06.2016 N 3-3/35 ассортимент, цена и количество товаров определяете счетом, который согласовывается сторонами. В обеспечение исполнения данного договора между ООО "Торговый дом ТЛ" (поручитель) и ООО "Инфотек" заключен договор поручительства от 17.06.2016 N 02, по которому поручитель обязался отвечать перед покупателем за исполнение поставщиком договорных обязательств.

В подтверждение исполнения ООО "Инфотек" договорных обязательств по осуществлению предварительной оплаты за товары на сумму 59 690 372 руб. кредитором в суд представлены платежные поручения от 24.06.2016 N 199 на сумму 5 499 800 руб.; от 04.07.2016 N 220 на сумму 5 026 738 руб.; от 25.07.2016 N 241 на сумму 4 331 340 руб.; от 03.08.2016 N 263 на сумму 13 545 353 руб.; от 12.08.2016 N 271 на сумму 14 432 183 руб.; от 24.08.2016 N 279 на сумму 4 983 300 руб.; от 24.08.2016 N 280 на сумму 11 871 658 руб.

В свою очередь поставщик осуществил частичную поставку автомобилей на сумму 11 477 786, 36 руб. (товарные накладные от 01.08.2016 N 3122 на сумму 1 210 000 руб., от 22.09.2016 N 3123 на сумму 1 850 000 руб., от 25.09.2016 N 3134 на сумму 1 575 000 руб., от 28.09.2016 N 2771 на сумму 52 629, 48 руб., от 28.09.2016 N 2526 на сумму 16 656, 88 руб., от 29.09.2016 N 2898 на сумму 6 773 500 руб.

31.12.2016 между сторонами подписан акт взаимозачета, по которому сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 380 091, 64 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 44 832 494 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 07.03.2017 ООО "Инфотек" (цедент) уступил обществу права требования к должнику в сумме 44 832 494 руб. Цена уступки оплачена в полном объеме (платежное поручение от 10.05.2017 N 39).

Спорные требования включены в реестр требований ООО "ТЛ-Авто". Суд указал, что задолженность, возникшая из обязательств по договору поставки автозапчастей от 28.06.2017 на сумму 590 000 руб. и по договору поставки от 17.06.2017 N 3-3/35 на сумму 44 832 494 руб. подтверждена представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета должника, актами сверок взаимных расчетов).

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу определением от 25.09.2017 по делу N А63-479/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2017, постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2018, установлена задолженность на спорную сумму 45 422 554 руб. (590 000 руб. + 44 832 494 руб.). Следовательно, требования ООО "Кэпитал-Инвест" в сумме 45 422 554 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 45 422 554 руб. подлежит отклонению в полном объеме, поскольку является ошибочным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что судебные акты в рамках дела N А63-6681/2017 (постановление апелляционной инстанции от 17.04.2018 и постановление кассационной инстанции от 09.07.2018) не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку при апелляционном и кассационном обжаловании определения суда первой инстанции от 12.12.2017 о включении в реестр требований кредитора пересматривалось только в части установления требований в размере 10 869 565 рублей. Следовательно, установленные обстоятельства в рамках данного дела не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. Кроме того, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по делу N А63-6681/2017 ссылается на судебный акт, принятый в рамках дела N А63-479/2017 как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размере удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6679/2017 надлежит изменить в части размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредитора, а именно признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с в сумме 242 294 993,10 руб. основного долга (196 872 439,10 руб. + 45 422 554 руб.).

В остальной части определение от 14.08.2018 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее. Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 21.09.2018 следует отменить (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2018 по делу N А63-6679/2017 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" удовлетворить в полном объеме.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" (ИНН 2632050360, ОГРН 101022601638564) требования общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал-Инвест" (ИНН 2632100973) в сумме 242 294 993,10 руб. основного долга.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков