Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 02АП-7720/18

г. Киров

02 ноября 2018 г.

Дело N А17-2211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Данилюка В.А., по паспорту (до перерыва),

представителя УФНС России по Кировской области Ложкина М.В., действующего на основании доверенности от 21.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу N А17-2211/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Данилюка Виктора Александровича (603009, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 114, кв. 24) о прекращении производства по делу о банкротстве должника и о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1063706011490, ИНН 3726004755, юридический адрес: 155630, Ивановская область, г.Южа, ул.Советская, д.42),

установил:

определением суда от 13.05.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган, ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", должник).

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО "Паритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилюк В.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2016 г. должник - ООО "Паритет" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилюк В.А.

Впоследствии конкурсный управляющий должника направил заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника и ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, согласно уточненным требованиям, 867 582,74 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А17-2211/2015 в отношении ООО "Паритет" прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Данилюка В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы 867 582,74 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Данилюк В.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа судебные расходы в сумме 867 582,74 руб.

Заявитель указывает, что из текста двух гарантийных писем от 25.03.2016, от 01.04.2016 следует, что финансирование дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Паритет" должно было осуществляться из денежных средств, принадлежащих гаранту - должнику как юридическому лицу, а не из личных собственных денежных средств, принадлежащих Ремизову А.В. как физическому лицу. Указанные гарантийные письма подписаны в период наблюдения, в течение которого руководитель должника Ремизов А.В. продолжал осуществлять свои полномочия генерального директора должника, однако он обязан был делать это с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Одно из таких ограничений указано в абзаце 3 пункта 2 этой статьи: сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, могут совершаться органом управления должника "исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме". Однако такого согласия на выдачу должником каких либо гарантийных писем арбитражный управляющий, будучи в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Паритет", не давал. В связи с вышеуказанным, гарантийное письмо от 01.04.2016 (исх. N 02/04/16) выдано гарантом юридическим лицом ООО "Паритет" неправомерно. В определении от 10.03.2017 в деле о банкротстве суд установил, что при решении вопроса о том, к кому должно быть предъявлено требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, необходимо руководствоваться общими правилами, установленными статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в определении от 17.08.2018 тот же суд в рамках одного и того же дела и с участием тех же лиц исключает возможность применения общего порядка возмещения таких расходов, отраженного в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивируя это предоставлением согласия на возмещение расходов (гарантийного письма от 01.04.2016). Однако, во-первых, на дату вынесения определения от 10.03.2017 гарантийное письмо от 01.04.2016 находилось в материалах дела и суду об этом было известно, и во вторых, в силу вышеуказанных обстоятельств это согласие (гарантийное письмо от 01.04.2016) ничтожно, недействительно с даты его совершения и, следовательно, указанных в нем гарантийных обязательств не возникло. Отказав во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 867 582,74 руб. с заявителя по делу о банкротстве в полном их объеме, суд не распределил их и (или) не указал на кого суд возлагает эти расходы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в процессе рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства уполномоченным органом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры. При избрании такой позиции, уполномоченный орган исходил из выводов, содержащихся в анализе финансового состояния, проведенного временным управляющим Данилюком В.А. Уполномоченный орган обоснованно полагал, что при сложившихся обстоятельствах продолжение осуществления процедуры банкротства в отношении ООО "Паритет" неизбежно повлечет за собой возникновение для заявителя по делу - ФНС России - риска возложения на него в силу положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по возмещению всех судебных расходов по делу. При заявлении уполномоченным органом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на дальнейшее финансирование процедуры, генеральным директором и единственным участником должника Ремизовым А.В. представлены гарантийные письма, содержащие согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО "Паритет". Довод конкурсного управляющего, что денежные средства на депозит суда внесены должником, а не Ремизовым А.В., не подтвержден. Должник, не осуществляя деятельность не имея денежных средств уже начиная с 01.01.2015 (остаток на расчетном счете составлял 0,00 руб. и указанный баланс сохранялся на всем протяжении процедуры банкротства ООО "Паритет"), не мог направить денежные средства согласно гарантийного письма. Также отмечает, что уполномоченный орган письмом от 06.10.2017 N 10-25/12349 обратился к конкурсному управляющему как кредитору по текущим требованиям с предложением принять в качестве отступного имеющуюся у ООО "Паритет" дебиторскую задолженность (ее часть). В ответе конкурсного управляющего от 16.10.2017 N 8 содержался отказ арбитражного управляющего в принятии дебиторской задолженности в качестве отступного. Действия конкурсного управляющего, по мнению уполномоченного органа, подтверждают то, что осуществляя процедуру конкурсного производства, арбитражный управляющий действовал исключительно в расчете на последующее возмещение расходов заявителем (ФНС России). При указанных обстоятельствах судом обоснованно и правомерно отказано арбитражному управляющему Данилюку В.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов с ФНС России.

Также уполномоченным органом были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым Данилюк В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в течение 8 месяцев и 19 дней и размер его вознаграждения согласно положениям законодательства о банкротстве составил 258 709,68 руб., кроме того, согласно заявлению арбитражным управляющим предъявляются к возмещению расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в общем размере 11 339,67 руб.. Руководителем должника на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200 000 руб., а также представлено гарантийное письмо о согласии финансировать дальнейшие расходы на конкурсное производство. Уполномоченный орган, учитывая положения законодательства о банкротстве в части соблюдения календарной очередности погашения текущих платежей, полагает, что выплаченная по заявлению арбитражного управляющего с депозита суда сумма в размере 200 000,00 руб. была направлена на погашение задолженности по вознаграждению Данилюка В.А. как временного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган считает, что в деле о банкротстве ООО "Паритет", после прекращения производства по делу у должника осталось невостребованным имущество, размер которого достаточен для погашения требования арбитражного управляющего в заявленном размере. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Арбитражный управляющий в возражениях на отзыв и дополнении к нему указывает, что оба представленных гарантийных письма были подписаны от имени ООО "Паритет" его генеральным директором и единственным участником Ремизовым А.В., оформлены на фирменном бланке ООО "Паритет", адресованы Арбитражному суду Ивановской области, имеют внутреннюю исходящую учетную регистрацию в ООО "Паритет". Перечислив в первой половине апреля 2016 года на депозитный счет суда 200 000 руб. для финансирования дальнейших расходов и только для процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве, гарант исполнил в полном объеме все свои гарантийные обязательства по гарантийному письму. Принятые гарантом на себя по гарантийному письму исх. N 02/04/16 от 01.04.2016 гарантийные обязательства в процедуре конкурсного производства должника, исполнены не были. Кроме этого, в этом втором гарантийном письме, в отличие от первого исх. N 01/03/16 от 25.03.2016, гарантом не указана гарантированная им сумма финансирования, как того требует п. 14 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также не указан срок, в течение которого гарантом будут исполнены принятые им на себя гарантийные обязательства. Однако при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает (п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N27). Выводы уполномоченного органа в своем отзыве о том, что "арбитражному управляющему было известно об отсутствии имущества у должника" являются ошибочными, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются самим фактом присутствия вышеуказанного имущества у должника. Материалами дела и вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2018 в его части о прекращения производства по делу, подтверждено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве. Заявителем по делу о банкротстве вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких средств не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2018.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и представитель ФНС России поддержали позиции, изложенные ранее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2018, информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2018

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Сандалова В.Г.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному/ конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной выше статьи).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения уполномоченным органом 14.03.2018 заявлялось о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника и нецелесообразности введения следующей процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем руководителем и единственным участником должника Ремизовым А.В. были представлены гарантийные письма, содержащие согласие финансировать дальнейшие расходы по делу о банкротстве ООО "Паритет": письмо от 25.03.2016 исх.N 01/03/16 с согласием финансирования процедуры банкротства ООО "Паритет" в сумме 200 000 руб.; письмо от 01.04.2016 исх.N 02/04/16 с гарантией осуществления в полном объеме финансирования дальнейших расходов в процедуре конкурсного производства.

Также Ремизовым А.В. на депозит арбитражного суда были внесены денежные средства на финансирование процедуры конкурсного производства в общей сумме 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем следует, что единственный учредитель должника Ремизов А.В. гарантировал в случае отсутствия имущества и денежных средств у должника оплатить расходы по проведению процедуры банкротства должника в полном объеме из собственных средств.

Каких-либо оснований считать, что указанные письма были даны Ремизовым А.В. в качестве представителя ООО "Паритет", а не в качестве физического лица, не имеется - письма были подписаны, в том числе, и от имени единственного участника должника, денежные средства в общей сумме 200 000 руб. были внесены самим Ремизовым А.В. Каких-либо оснований считать, что денежные средства были внесены на депозитный счет суда от имени ООО "Паритет", не имеется. В материалы дела доказательств обратного не представлено.

Следовательно, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая направление уполномоченным органом в процедуре наблюдения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника и нецелесообразности введения дальнейших процедур, а также принимая во внимание представление Ремизовым А.В. согласия на финансирование процедуры конкурсного производства должника, оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры конкурсного производства не имелось.

Вместе с тем, Ремизовым А.В. согласия на финансирование процедуры наблюдения в отношении должника не представлено.

Довод уполномоченного органа о перечислении с депозита суда 200 000 рублей, внесенных Ремизовым А.В., в счет погашения задолженности за процедуру наблюдения подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенному.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению процедуры наблюдения подлежат возмещению заявителем по делу - уполномоченным органом.

Согласно материалам дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Паритет" была введена и временным управляющим был утвержден Данилюк В.А. 23.07.2015, конкурсное производство введено - 11.04.2016.

Размер вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения (с 23.07.2015 по 10.04.2016) по расчету суда составляет 258 709, 68 руб.

Также апеллянтом было заявлено о взыскании расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 73 957,62 руб.

Согласно материалам дела, за период процедуры наблюдения по расчету суда документально подтверждены и также подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, в сумме 11 339,67 руб. Возражений относительно расчета указанной суммы расходов уполномоченным органом не представлено.

Каких-либо оснований считать, что указанная сумма задолженности может быть погашена самим должником не имеется.

Право требования должника к Ремизову А.В. в размере 9 523 874, 75 руб. осталось невостребованным, на торгах не реализовано в связи с отсутствием спроса, при этом доказательств возможности реализации данной дебиторской задолженности в дальнейшем либо ее погашения материалы дела не содержат.

Доказательства ненадлежащего исполнения Данилюком В.А. обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Данилюка В.А. подлежали взысканию судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 270 049, 35 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2018 по делу N А17-2211/2015 в обжалуемой части изменить, изложить абзац 2 определения в следующей редакции:

взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего Данилюка Виктора Александровича 270 049,35 рублей вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за процедуру наблюдения;

в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов