Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 17АП-14301/18

г. Пермь

01 ноября 2018 г.

Дело N А60-18952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Воробьев Е.С. по доверенности от 29.12.2017, паспорт; Журавлев И.Е. по доверенности от 29.12.2017, паспорт; Ударцева О.А. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: Мансурова Е.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт; Просвиряков А.В. по доверенности от 09.06.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания"; ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2018 года

по делу N А60-18952/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - ООО "ГЭСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 03/02 за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период ноябрь 2017 года -февраль 2018 года в размере 76 332 600 руб. 69 коп., 3 103 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.08.2018, с последующим их начислением с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга; сумму основного долга за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору N 04/02 за период ноябрь-декабрь 2017 года в размере 15 885 327 руб. 43 коп., 1 567 126 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2017 по 22.08.2018, с последующим начислением с 23.08.2018 до момента фактического исполнения решения суда; основного долга по договору N 05/02 за период ноябрь 2017 года - март 2018 года в размере 1 091 590 руб. 72 коп., 45 025 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2017 по 22.08.2018, с последующим ее начислением с 23.08.2018 и до момента фактического исполнения решения суда (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 259.08.2018 (резолютивная часть решения от 22.08.2018, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 332 600 руб. 69 коп. долга по договору оказания, 3 103 169 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга, 15 885 327 руб. 43 коп. долга, 1 567 126 руб. 15 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 23.08.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО "ГЭСКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением требований в части взыскания основного долга в размере 1 091 590 руб. 72 коп., 45 025 руб. 10 коп., неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 22.08.2018, с последующим ее начислением с 23.08.2018 по день фактической уплаты долга, учитывая, что истец предоставил исчерпывающий перечень доказательств в подтверждение наличия фактических отношения между сторонами, в том числе квитанции об оплате населением ГВС, где исполнителем указано ПАО "Т Плюс".

Ответчиком, ПАО "Т Плюс", также подана апелляционная жалоба, в котором ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел оплату, произведенную ПАО "Т Плюс", путем заявлений о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, нельзя считать, что заявления о зачете не повлекли правовых последствий и обязательства не прекратились, поскольку такая позиция судов возможна лишь при оспаривании стороной наличия неисполненного обязательства, требования из которого было предъявлено к зачету. Истец по настоящему делу не оспаривал наличие встречных зачитываемых требований по заявлениям о зачете, а также не оспаривал их размер. Истец оспаривал заявления о зачете ввиду того, что, по его мнению, нарушен запрет на проведение зачетов по договорам N 03/02 и N 04/02.

Полагает, что применение нормы ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по договору 03/02 и договору N 04/02 необоснованно, поскольку договорами запрет и случаи, при которых такой запрет действует, не установлены. Позиция суда первой инстанции о запрете зачета по договору N03/02 и договору N04/02 опровергается судебными актами по делам N А60-52719/2017, N А60-73131/2017.

От ответчика поступили пояснения к апелляционной жалобе, где ПАО "Т Плюс" указало на то, что зачеты - это не форма расчетов, а способ прекращения обязательств. По условиям договоров N 03/02, N 04/02 стороны договорились о том, что оплата должна проходить деньгами, а векселя и инкассо могут приниматься в счет исполнения обязательства только по соглашению сторон, что не может лишить стороны права на взаимозачет встречных однородных требований по ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.10.2018 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы своей жалобы также поддержал, доводы апелляционной жалобы истца опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 17.10.2018 судебное разбирательство было отложено до 25.10.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные ими ранее доводы и возражения относительно доводов друг друга.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор N 03/02 от 19.01.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года истцом ответчику оказана услуга по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 76 332 600 руб. 69 руб.

Также между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя N 04/02 от 19.01.2017, в рамках которого истцом в период с ноября по декабрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 15 885 327 руб. 43 коп.

Кроме того, между ООО "ГЭСКО" и ПАО "Т Плюс" заключен договор горячего водоснабжения N 05/02 от 19.01.2017, в рамках которого истцом в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года ответчику поставлена горячая вода из закрытых систем горячего водоснабжения на общую сумму 1 091 590 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком была произведена не в полном объеме, у него образовалась задолженность по договору N 03/02 от 19.01.2017 в размере 76 332 600 руб. 69 коп., по договору N 04/02 от 19.01.2017 в размере 15 885 327 руб. 43 коп., по договору N 05/02 от 19.01.2017 в размере 1 091 590 руб. 72 коп. (согласно уточнению).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца о взыскании задолженности по договорам N 03/02, N 04/02 обоснованными, подтвержденными документально, отклонив доводы ответчика о частичной оплате долга путем зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных на основании договора N 05/02, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанного договора сторонами не согласованы, в связи с чем договор в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не сможет считаться заключенным; доказательств поставки ГВС в адрес ПАО "Т Плюс" в закрытой системе за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года ООО "ГЭСКО" не представило; фактические отношения сторон по горячему водоснабжению в закрытой системе в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года не установлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, пояснений, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является договором оказания услуг и регулируется положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона о теплоснабжении.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названного Кодексе.

Объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии подтвержден подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 76 332 600 руб. 69 коп. не представлено, требование истца о взыскании долга в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 составил 3 103 169 руб. 86 коп. Расчет процентов проверен судами, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2018 по день фактической уплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также обоснованно удовлетворено.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19.01.2017 N 04/02 за спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, при этом доказательств оплаты долга в сумме 15 885 327 руб. 43 коп. не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии на сумму долга истцом обоснованно начислена, а судом удовлетворено требование о взыскании законной неустойки в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 31.12.2017 по 22.08.2018 в размере 1 567 126 руб. 15 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского (Постановление Постановление Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656).

Постановлениями РЭК Свердловской области от 28.12.2016 N 248-ПК, 250-ПК от 28.12.2016 утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду в открытых системах теплоснабжения.

ООО ГЭСКО на принадлежащих ему объектах производит горячую воду, ему в установленном законом порядке постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 N 180-ПК утвержден тариф на горячую воду.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что поставка горячей воды от комплекса котельных ФЖК пос. Ис осуществляется истцом с использованием закрытой системы теплоснабжения.

В соответствии со статьей 1 Закона о теплоснабжении отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются настоящим Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения не является основанием для отказа во взыскании стоимости поставленного ресурса при наличии доказательств фактического потребления.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости поставленной горячей воды за период с ноябрь 2017 года по март 2018 года на общую сумму 1 091 590 руб. 72 коп., которая ответчиком не оплачена.

В подтверждение факта поставки истцом горячей воды в указанный период представлены односторонние акты, которые направлялись истцом в адрес ответчика.

В материалах дела имеются доказательства получения ответчиком актов об оказании услуг (отметки о получении актов).

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от подписания актов, односторонние акты следует принять судом в качестве доказательства оказания истцом горячего водоснабжения в спорный период.

Следует отметить, что отсутствие у ответчика соответствующего тарифа, не может служить основанием для отказа истцу в требовании о взыскании стоимости потребленного ответчиком ресурса (ГВС).

Кроме того, наличие фактических отношений подтверждено судебными актами по делам N А60-52719/2017, N А60-52430/2017, А60-73131/2017 в рамках которых была взыскана с ответчика задолженность по горячему водоснабжению за предыдущие периоды.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения по поставке горячей воды, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие изменения схемы поставки и новых обстоятельств такой поставки, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов об отсутствии фактических отношений и невозможности поставки горячей воды в спорный период.

Доказательств оплаты задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате за поставленную горячую воду в размере 1 091 590 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению в указанном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 025 руб. 10 коп. за период с 16.12.2017 по 22.08.2018 также подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о частичном погашении путем зачета встречных однородных требований подлежат отклонению.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, в силу абзаца шестого указанной статьи не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 4.6. договоров N 03/02, N 04/02 расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

В силу пункта 4.7 договоров при осуществлении расчетов по согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Проанализировав указанные условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами прямо предусмотрена возможность иных форм расчетов только по согласованию сторон.

Принимая во внимание, что в данном случае согласие двух сторон об оплате путем зачетов взаимных требований и уступки не достигнуто, суд обоснованно указал на то, что оплата подобными формами расчетов не допустима в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы однородность требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных обязательств, однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, которые являются спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Таким образом, предъявляемые к зачету требования должны быть бесспорными, встречными, однородными с требованием, против которого они предъявляются к зачету; при зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела акты зачета взаимных требований со стороны ответчика не подписаны, ответчиком оспариваются суммы, зачитываемые истцом, в связи с отсутствием со стороны ПАО "Т Плюс" актов, счетов, счетов-фактур, оснований для зачета указанных в актах ответчика в счет оплаты спорного долга не имеется, что не лишает ответчика предъявить зачитываемые суммы к оплате истцу, либо обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы истца возлагаются на ответчика; расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ответчика возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года по делу N А60-18952/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965) 76 332 600 руб. 69 коп. - долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26 января 2017 N 03/02, 3 103 169 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, 15 885 327 руб. 43 коп. - долга по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 19 января 2017 N 04/02, 1 567 126 руб. 15 коп. - неустойки с продолжением ее начисления с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, 1 091 590 руб. 72 коп. долга за поставку горячей воды, 45 025 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 23.08.2018 г. по день фактической оплаты долга, а так же 200 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова