Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 15АП-16462/18

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2018 г.

дело N А32-38405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-38405/2017

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН2308091759, ОГРН 1032304155102)

при участии третьего лица: временного управляющего акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашина Александра Игоревича

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края (далее - ответчик, компания) о взыскании 51 648 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2014 по 03.07.2017.

Исковые требования мотивированы переплатой по прекращенному договору энергоснабжения N 940085 от 01.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Барбашин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 066 рублей государственной пошлины.

Судом было установлено, что истец вплоть до 16.06.2017 не обращался в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. При этом по первому требованию истца ответчиком в разумный срок был разрешен вопрос о зачете образовавшейся по спорному договору переплаты в счет погашения задолженности по другому договору. Суд отметил, что правоотношения сторон имеют длящийся характер. Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за расчетный период, следующий за периодом переплаты. Таким образом, на кредиторе лежит обязанность засчитывать переплаты в погашение задолженности за последующие периоды. При таких обстоятельствах, возможные переплаты подлежали учету при дальнейших расчетах сторон для определения итоговой суммы задолженности. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка электроэнергии по договору. При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 191 783 рубля 91 копейки не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности не могла быть зачтена в последующие периоды, поскольку с 01.07.2014 договор был прекращен. То обстоятельство, что истец знал о наличии переплаты задолго до претензии истца, подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 940085 от 01.03.2008, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных настоящим договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

Истец по платежному поручению N 1242 от 23.06.2014 авансом перечислил ответчику денежные средства в размере 5 773 731 рубля 74 копеек в счет оплаты стоимости электроэнергии за период с июня 2012 года по июнь 2014 года, из которых 1 266 829 рублей 91 копейка были оплачены за май и июнь 2014 года.

Согласно выставленным счетам-фактурам N 01-Э-10719 от 31.05.2014 и N 01-Э-11070 от 30.06.2014 ответчик поставил истцу электрическую энергию в мае и июне 2014 года общей стоимостью 737 345 рублей 59 копеек.

Соглашением от 08.07.2014 стороны расторгли договор энергоснабжения N 940085 от 01.03.2008 с 01.07.2014.

Из представленных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016 и на 01.01.2017 переплата за электроэнергию по договору энергоснабжения N 940085 от 01.03.2008 составила 191 783 рубля 91 копейка.

В претензии от 15.06.2017 N ИС-32-06/254 истец предложил ответчику возвратить в течение 5 рабочих дней с момента получения названной претензии возвратить образовавшуюся переплату по договору в размере 191 783 рубля 91 копейки. Претензия получена ответчиком 16.06.2017, о чем имеется соответствующий входящий штамп на представленной в материалы дела копии претензии.

В ответном письме от 27.06.2017 N 14.1.1НЭ-26/682/4627 ответчик заявил об одностороннем зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, в размере 681 703 рублей 66 копеек, поскольку АО "Оборонэнергосбыт" имеет задолженность перед АО "НЭСК" согласно решению суда по делу N А32-29447/2016 по договору электроснабжения от 01.01.2006 N 12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016.

Данное письмо было получено истцом 03.07.2017 (вх. N 01/299), в связи с чем зачет считается состоявшимся, что сторонами не оспаривается.

Истец полагая, что ответчик незаконно удерживал денежные средства в период с 01.07.2014 по 03.07.2017, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 648 рублей 87 копеек.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что истцом произведена переплата по договору энергоснабжения N 940085 от 01.03.2008 на сумму 191 783 рубля 91 копейка.

Указывая в решении на то, что переплата по договору энергоснабжения, образовавшаяся в одном периоде, должна быть учтена в следующем периоде, суд первой инстанции не учел, что после перечисления по платежному поручению N 1242 от 23.06.2014 денежных средств в размере 5 773 731 рубля 74 копеек в счет окончательной оплаты стоимости электроэнергии за период с июня 2012 года по июнь 2014 года (назначение платежа в платежном поручении), из которых по спорному договору было перечислено начиная с апреля и по июнь 2014 года 3 015 143 руб. 50 коп. (из них 1 266 829 рублей 91 копейка были оплачены за май и июнь 2014 года) (л.д. 25, 112), переплата на стороне ответчика, согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014 и отзыву ответчика, составила 20 386 руб. 61 коп. (л.д. 29, 112), однако следующий период оплаты не наступил по причине прекращения действия договора с 01.07.2014.

Сумма переплаты в 191 783 рубля 91 копейку, на которую истец неосновательно начисляет проценты с 01.07.2014, образовалась согласно акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2014 по 31.12.2014 и отзыву ответчика (л.д. 29, 112), после неосновательного перечисления истцом денежных средств в счет не существующего долга по договору в размере 171 397 руб. 30 коп. 26.08.2014.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, об отсутствии основания для удержания излишне уплаченных денежных средств по договору истец должен был узнать не позднее подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, т.е. 08.07.2014 (л.д. 21).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обратиться в суд с иском о взыскании процентов за весь предшествующий период истец мог не позднее 08.07.2017. Истец же обратился в суд посредством сдачи искового заявления на почту 31.08.2017. Соответственно исковой период составляет с 31.08.2014 по 30.08.2017 включительно.

Вместе с тем, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом этого и направления истцом претензии ответчику срок исковой давности подлежит продлению еще на тридцать календарных дней, а потому должен исчисляться с 01.08.2014 и начисляться до 26.08.2014 включительно на сумму 20 386 руб. 61 коп., а с 27.08.2014 на сумму 191 783 рубля 91 копейка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения на сумму 191 783 рубля 91 копейка было погашено посредством зачета.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Согласно им, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Однако дату прекращения обязательства зачетом суд не установил.

Между тем, из письма ответчика от 27.06.2017 N 14.1.1НЭ-26/682/4627 следует, что зачету со стороны ответчика была подвергнута его задолженность перед истцом в размере 681 703 рублей 66 копеек, в том числе и возникшая договору энергоснабжения N 940085 от 01.03.2008, а со стороны истца - его задолженность перед ответчиком в размере 1 741 925 руб. 20 коп., возникшая по договору электроснабжения от 01.01.2006 N Б12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, что подтверждено решением суда по делу N А32-29447/2016 (л.д. 28).

В силу пункта 82 Основных положений N 442, если иное не установлено пунктом 81 данного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из вступившего в законную силу судебного решения по делу N А32-29447/2016 следует, что пунктом 4.3 договора электроснабжения от 01.01.2006 N Б12 было предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно, подвергнутая зачету задолженность истца перед ответчиком за январь-май 2016 года (при отсутствии в материалах дела доказательств ее помесячного возникновения и разнесения суммы неосновательного обогащения ответчика в 191 783 рубля 91 копейку при зачете на погашение задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2006 N Б12 за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 также помесячно) не могла возникнуть полном объеме ранее 28.06.2016. В указанную дату она и была частично погашена зачетом на сумму 191 783 рубля 91 копейка.

Соответственно, последним днем существования обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения на сумму 191 783 рубля 91 копейка и искового периода по настоящему делу будет являться 27.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2017 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в иной редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету апелляционного суда сумма подлежащих взысканию процентов за период с 01.08.2014 по 27.06.2016 включительно составляет: 30 479 руб. 32 коп.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению на указанную сумму (59,02%), а судебное решение - отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, при отсрочке по уплате государственной пошлины, предоставленной истцу при подаче иска и апелляционной жалобе с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 219 руб. государственной пошлины по иску и 1 771 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 990 руб.

С истца же в доход федерального бюджета подлежит взысканию 847 руб. государственной пошлины по иску и 1 229 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 2 076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 по делу N А32-38405/2017 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) 30 479 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 27.06.2016 включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН2308091759, ОГРН 1032304155102) в доход федерального бюджета 2 990 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 2 076 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин