Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 11АП-15759/18

г. Самара

02 ноября 2018 г.

Дело N А55-4110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от ФНС России - представитель Лисенков С.В. по доверенности от 02.03.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамова Николая Викторовича - представитель Хохлова О.А. по доверенности от 13.02.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А55-4110/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению ФНС России (вх. N 56852 от 05.04.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2018, о признании отчета N 12-09-2017 Н от 13.10.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника не достоверным, о назначении экспертизы с участием заинтересованного лица: ООО "Форма-Диалог", г. Москва, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720, ОГРН 1026301983840, 445000, Самарская обл., г. Тольятти, Обводное шоссе, 58,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 в отношении ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Куканов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на временного управляющего Куканова С.А.

Определением суда от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Адамов Николай Викторович, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать отчет N 12-09-201711 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТольяттиСпиртПром", составленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Форма-Диалог" (г. Москва) Осташовой Т.В. не достоверным и не соответствующим Закону 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

2. Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" от 16.03.2018, как нарушающее законные права и интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

3. Назначить экспертизу на соответствие выводов отчета N 12-09-2017 Н от 13.10.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТольяттиСпиртПром" и реальной рыночной стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФНС России (вх. N 56852 от 05.04.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2018, о признании отчета N 1209-2017 Н от 13.10.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника не достоверным, о назначении экспертизы на соответствие выводов оспариваемого отчета реальной рыночной стоимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 г. по делу N А55-4110/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТольяттиСпиртПром". Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" от 16.03.2018 г. по вопросу N 1: "Определение порядка реализации имущества должника, условия, сроки", как нарушающее законные права и интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

В апелляционной жалобе указывает, что реализация имущества ООО "ТольяттиСпиртПром" стоимостью в 300 393 785,00 рублей за 10 000 000,00 рублей (3% от начальной цены), не способна решить вопрос погашения требований кредиторов на сумму 47 368 601 руб. 81 коп., а продажа имущества одним лотом снижает шанс того, что торги состоятся, и произойдет реализация имущества по максимально высокой цене. Реализация имущества на предложенных условиях не соответствует целям реализации имущества и конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, тем самым нарушает требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамова Николая Викторовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 конкурсным управляющим должника ООО "ТольяттиСпиртПром" Адамовым Н.В. было проведено собрание кредиторов, по результатам голосования на котором большинством голосов (85, 575 %) были приняты следующие решения по основному вопросу повестки дня "Определение порядка реализации имущества должника, условия, сроки":

Утвердить начальную стоимость реализации имущества должника в размере 300 393 785,00 руб.;

Провести торги в электронной форме в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене;

Утвердить организатором торгов компанию ООО "ОФИС НА ПРОФСОЮЗНОЙ", 117997, г.Москва, Нахимовский проспект, д.32, inna-matveeva-00@mail.ru ИНН 7727755455 КПП 772701001, ОГРН 1117746569830, тел. 8(499) 249 68 33. Данная организация является аккредитованной в СРО НП Ассоциация "ЦААУ";

Утвердить вознаграждение организатору торгов в 90 000 руб. за проведение всех торгов;

Утвердить фиксированный задаток для участников торгов в размере 10 000 000 руб.; Утвердить задаток для торгов посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены продажи лота на соответствующем периоде; Утвердить шаг аукциона 5 % от начальной цены лота;

Утвердить шаг снижения на публичных торгах в размере 10 % каждые 7 календарных дней;

Утвердить цену отсечения на публичных торгах в размере 10 000 000,00 рублей, что соответствует 3 % от начальной цены);

Утвердить ЭТП - Центр реализации. Сайт в сети Интернет по адресу ЭТП: http ://www.bankxupt. centerr.ru/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно ст. 34 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собраний кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов N 4, состоявшегося 16.03.2018, для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 3 участника собрания кредиторов, имеющих право на участие в нем, а именно:

- Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области по поручению в лице ИФНС РФ N 30 по г. Москве в лице представителя по доверенности Василенко Дарьи Александровны - сумма требований 5 113 921 руб. 59 коп. (10,7960%) от присутствующих (14,4248%);

- ОАО "БелЗАН" в лице представителя по доверенности Сеченов Павел Юрьевич -сумма требований 30 ООО ООО руб. 00 коп. (63,3330%) от присутствующих (84,6213%);

- ПАО "МРСК Волга" в лице представителя по доверенности Ханина Ольга Александровна - сумма требований 338 138 руб. 06 коп. (0,7138%) от присутствующих (0,9537%);

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов - 47 368 601 руб. 81 коп. (100%);

Все кредиторы, присутствующие на собрании кредиторов внесены в журнал регистрации участников собрания - 35 452 059 руб. 65 коп. (74%);

Таким образом, на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 74 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. необходимый кворум для проведения собрания имелся и состоявшееся собрание было правомочно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов фактически представляет собой несогласие с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов на данном собрании.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно отмечено, что исходя из размера голосов кредиторов, уполномоченный орган, не обладает значительным количеством голосов, и безусловно не мог повлиять на принятие решения кредиторами.

Заявителем в материалы обособленного спора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, а также на условиях, предлагаемых уполномоченным органом, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что доводы ФНС России являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

ФНС России в п.3 просительной части своего заявления просит суд назначить экспертизу на соответствие выводов отчета N 12-09-2017 Н от 13.10.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ТольяттиСпиртПром" и реальной рыночной стоимости имущества должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с п.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда, лицом, заявившем соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При этом, несмотря на неоднократные отложение судебных заседаний с предложением суда ФНС России указать экспертное учреждение, Ф.И.О. эксперта, сформулировать вопросы эксперту, представить ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, о документах, необходимых для ее проведения; указать Ф.И.О. экспертов; представить сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, данные требования заявителем выполнены не были.

В этой связи, рассмотреть ходатайство о назначении неопределенной экспертизы, возможности у суда не имелось.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1997 (в редакции от 03.12.2011 г.) 135-ФЗ Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно абз.4 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФНС России, несмотря на неоднократные предложения суда, не указала на имеющиеся нарушения в оспариваемом ей отчете об оценке; документального обоснования его недостоверности не представила; иной оценке не приобщила к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об обязательности проведения оценки реализуемого имущества должника, заявитель также не представил. В этой связи, суд не усматривает наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Доказательств нарушения прав заявителя, вызванных принятыми на собрании кредиторов от 16.03.2018 решениями, ФНС России не представлено и данные доводы носят вероятностный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720, не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и других кредиторов, принято в пределах, установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции посчитал необходимым в удовлетворении заявления ФНС России (вх. N 56852 от 05.04.2018) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.03.2018, о признании отчета N 12-09-2017 Н от 13.10.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника не достоверным, о назначении экспертизы на соответствие выводов оспариваемого отчета реальной рыночной стоимости имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТольяттиСпиртПром", ИНН 6323052720, отказать.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решение о проведении замещения активов принято абсолютным большинством требований кредиторов.

Исходя из размера голосов кредиторов, уполномоченный орган, не обладает значительным количеством голосов, сумма требований составляет 5 113 921 руб. 59 коп.(10,7960%), и безусловно не мог повлиять на принятие решения кредиторами.

Заявителем в материалы обособленного спора не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, а также на условиях, предлагаемых уполномоченным органом, в этой связи, по мнению конкурсного управляющего, доводы ФНС России Самарской области являются предположительными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод МИФНС РФ N 19 по Самарской области, о возможности реализации имущество разными лотами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имущественный комплекс не возможно разделить на разные лоты, так как он связан не разделимыми коммуникациями: теплом, электроэнергией, водой. Все коммуникации проходят под землей.

Межевание земельного участка потребует значительных финансовых вложений, которыми должник не располагает.

Относительно доводов об оценки имущества должника и проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Отчет N 12-09-2017 Н от 13.10.2017 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества должника, был проведен для информативного значения. При определении начальной стоимости реализации имущества должника ни какого значения не имело. Кредитор определил начальную стоимость реализации имущества должника. С этим и не согласилась МИФНС РФ N19 по Самарской области.

Несмотря на неоднократные отложение судебных заседаний с предложением суда ФНС России по Самарской области указать экспертное учреждение, Ф.И.О. эксперта, сформулировать вопросы эксперту, представить ответ экспертной организации о возможности проведения экспертизы, о документах, необходимых для ее проведения; указать Ф.И.О. экспертов; представить сведения о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; представить доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, данные требования заявителем выполнены не были.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ФНС России по Самарской области, несмотря на неоднократные предложения суда, не указала на имеющиеся нарушения в оспариваемом ей отчете об оценке; документального обоснования его недостоверности не представила; иной оценке не приобщила к материалам дела.

В судебном заседании 06.09.2018 г. представитель ФНС России по Самарской области попросил суд в очередной раз отложить рассмотрение заявления на более позднюю дату с целью уточнения позиции по заявлению и финансированию экспертизы.

В соответствии с выше изложенным, суд правильно указал, что рассмотреть ходатайство о назначении неопределенной экспертизы, возможности у суда не имеется.

Доказательств нарушения прав заявителя, вызванных принятым и на собрании кредиторов от 16.03.2018 решениями, ФНС России не представлено и данные доводы носят вероятностный характер.

Таким образом, решения собрания кредиторов ООО "ТольяттиСпиртПром" от 16.03.2018 г, не нарушает права и законные интересы заявителя, должника и других кредиторов, принято в пределах, установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2018 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А55-4110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев