Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 11АП-13549/18

город Самара

1 ноября 2018 г.

Дело N А55-35228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-35228/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 237 171 руб. 64 коп.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Самарской области,

с участием:

от истца - представитель Ключникова С.В. (доверенность от 04.06.2018),

от ответчика - представитель Шайдуллова Е.В. (доверенность от 10.09.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 230 760 руб. 53 коп. повышающий коэффициент к плате за ОДН за период октябрь 2016 года, июнь 2017 года. Определением суда от 31.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 237 171 руб. 64 коп. задолженность по повышающему коэффициенту за октябрь 2016 года, июнь 2017 года. С учетом мнения ответчика и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 237 171 руб. 64 коп.

Решением уточнения исковых требований принято. Сумму иска постановлено считать равной 237 171 руб. 64 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 237 171 руб. 64 коп. повышающий коэффициент к плате за ОДН за октябрь 2016 года, июнь 2017 года, а также расходы по госпошлине в сумме 7743 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 8063 руб. и выдана справка на её возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 г. по делу N А55-35228/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Самарские коммунальные системы" в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции делает неверный вывод о наличии у Ответчика обязанности по установке прибора учета в противоречие имеющимся в деле доказательствам и указанным судом в решении нормам, Истец предъявляет свои требования ненедлежащему лицу - Ответчику (управляющей компании), которая не имеет возможности перевыставить данные начисления собственникам, таким образом, в данной ситуации стимулирующая мера, которая должна воздействовать на собственников, никак к ним не применима, фактически стимулирующий повышающий коэффициент согласно смыслу действующего законодательства не может быть применен к управляющей организации (Ответчику) без возможности перевыставить его собственникам, поскольку управляющая организация не является лицом, обязанным установить приборы учета, т. к. данные действия являются не обязанностью, а правом управляющей организации, таким образом, появление данной обязанности у управляющей организации действующее законодательство связывает именно с решением собственников помещений многоквартирного дома, такого решения собственники домов, находящихся в управлении Ответчика, не приняли. Заявитель просит учесть, что управляющая организация автоматически не становится Исполнителем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирный дом. Исполнителем коммунальной услуги может быть в том числе и Ресурсоснабжающая организация, поэтому суды ошибочно выдали за единственно возможный один из вариантов определения статуса Исполнителя коммунальной услуги. Заявитель указывает на то, что факт наличия договоров на поставку коммунального ресурса на общедомовые нужды, заключенных Истцом напрямую с собственниками помещений многоквартирных домов, в соответствии с ч.2. ст.70 АПК РФ является признанным сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельством и должен приниматься арбитражным судом в качестве факта, не требующих дальнейшего доказывания, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в октябре 2016 г. Исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, был Истец, а не Ответчик, что соответствует приведенным судом ссылкам на нормативные акты. Заявитель ссылается на то, что Истец как Исполнитель коммунальной услуги в рассматриваемый период (октябрь 2016 г.) имеет возможность при производстве расчетов с потребителями произвести начисление с учетом повышающего коэффициента, но начислять этот коэффициент Ответчику отдельно от самого объема коммунального ресурса не имеет права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

На вопрос суда пояснил, что в первой инстанции не считали необходимым приобщать указанные доказательства.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее -Ответчик) заключен договор N 3 от 18.07.2016 г. (далее - Договор) на отпуск холодной воды для целей, связанных с деятельностью по управлению многоквартирными домами, в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении N1 к настоящему договору (далее - многоквартирные дома), в объеме (количестве), соответствующем превышению объема ( количества) холодной воды на общедомовые нужды над объемом (количеством) холодной воды на общедомовые нужды, расчитанным по нормативным потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно п. 1.2. Договора местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующем законодательством.

Пунктом 4.1. Договора установлено: "Расчетным периодом для определения объема (количества) поданной Исполнителю холодной воды является календарный месяц".

В соответствии с п. 4.2. Договора: "Объем (количество) поданной Ресурсоснабжающей организацией холодной воды (сверхнормативное потребление на общедомовые нужды) определяется по каждому многоквартирному дому, указанному в приложении N 1, как разница между объемом (количеством) холодной воды, определенной по показаниям ОДПУ, установленного в многоквартирном доме, объемом (количеством) холодной воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, расчитанным в соответствии с действующим законодательством, в том числе, на основании показаний индивидуальных, общих (квартирных комнатных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в жилых помещениях, а также нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Договор на поставку холодной воды и водоотведения на ОДН не заключался, но фактическое оказание услуг в спорный период имело место быть, что не опроверг ответчик.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Истец применил повышающий коэффициент 1,5 к плате за общедомовые нужды по водоснабжению в многоквартирных домах, где отсутствуют общедомовые приборы учета воды за октябрь 2016года, июнь 2017 года на сумму 237 171 руб. 64 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с п.п. "ж" п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N1498, далее- Правила N 124) при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

- при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (обшедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (обшедомового') прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения. при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжаюшей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1, 5.

Согласно п. 4 Письма Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Пунктом 6 указанного письма разъясняется правомерность применения повышающих коэффициентов при начислении объемов коммунального ресурса потребленного при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Правительство Российской Федерации установило применение повышающих коэффициентов по двум основаниям:

1) исходя из положения части 1 статьи 157 ЖК РФ в указанных в ней случаях;

2) исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) - в остальных случаях. Исходя из нормы части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в целях стимулирования потребителей коммунальных услуг и покупателей коммунальных ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определяемых при помощи приборов учета, до установки приборов учета используемых коммунальных ресурсов, а также при выходе их из строя, утраты или по истечении срока их эксплуатации, расчеты за используемые энергетические ресурсы (к которым Закон N 261-ФЗ относит воду, электрическую энергию, тепловую энергию) должны осуществляться с определением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов в соответствии с законодательством.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета. Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве ресурсоснабжаюшей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены акты об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета воды.

Законность начисления повышающего коэффициента на ОДН подтверждена также Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N АКПИ16-779 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта "е" пункта 2, подпунктов "а","б","и" пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603".

Как установлено п. 1 ст. 157 ЖК РФ расчет платы за коммунальные услуги потребленные, в том числе при содержании общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, осуществляется исходя из объемов определенных на основании установленных приборов учета, либо с применением нормативов, установленных органов исполнительной власти субъекта РФ.

Нормативы коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды установлены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.11.2015 N 478 (далее - Приказ N 478).

Таким образом, с момента официального опубликования Приказа N 478 нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на общедомовые нужды являются установленными и действующими на всей территории Самарской области.

По данным истца задолженность по оплате за повышающий коэффициент к плате за период: октябрь 2016 года, июнь 2017 года составляет 237 171 руб. 64 коп.

При этом расчет за израсходованную Ответчиком холодную воду производился истцом согласно утвержденным тарифам. Тарифы на водоснабжение для Истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 N 290 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

Также Истцом представлены в материалы дела табличные расшифровки начислений по домам без общего прибора учета воды за спорный период (приложения N 6), из которых отслеживается: 1) количество многоквартирных домов, 2) адреса многоквартирных домов, 3) площадь мест общего пользования многоквартирного дома, 4) объем водоснабжения на ОДН, начисленный жителям, 5) сумма начисленная жителям на водоснабжение на ОДН, 6) объем по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 7) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, 8) объем водоснабжения на ОДН, поданный исполнителю, 9) сумма по водоснабжению на ОДН с учетом повышающего коэффициента, выставленная исполнителю.

Таким образом, нормами действующего законодательства, предусматривается право начисления управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, повышающего коэффициента на объемы общедомовых нужд в случае отсутствия общедомового прибора учета холодного водоснабжения.

Кроме того, Ответчик возражая относительно заявленных требований, указал, что к нему не применим повышающий коэффициент, поскольку обязанность установки приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию. Данный довод является несостоятельным, в связи со следующим.

В силу пп. "ж" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обязанность обеспечить выполнение требований энергетической эффективности в процессе эксплуатации возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющего домом.

Из положений Правил N 491 следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме Согласно подп. "к" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) -составляющая содержания общего имущества в части его капитального ремонта. Согласно пп. "д" п. 10 того же нормативного акта общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ и п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г N 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176), установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и осуществляется за счет средств соответствующего назначения.

Согласно п. 5.1.2 названных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов.

В этой связи исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия и организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации: взаимодействовать напрямую с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений не могут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу N А55-11086/2017 с ООО "Жилуниверсал" взыскана задолженность по повышающему коэффициенту на ОДН за период с ноября по декабрь 2016 года.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается, поскольку ООО "СКС" в материалы дела представлена претензия с предложением оплатить задолженность за спорный период, в том числе по счетам-фактурам N 341/100 от 31.10.2016, 341/176 от 30.06.2017. Указанная претензия направлялась ответчику по юридическому адресу: 443109, г. Самара, ул. Днепровский пр-д, д. 2, что подтверждается копией списка почтовых отправлений.

Кроме того, в адрес ООО "Жилуниверсал" в соответствии с п. 5.3. Договора направлялся отчет за спорный период, а именно: Приложение N 5 о начислении задолженности по взысканию повышающего коэффициента к плате за ОДН. Также, в адрес ООО "Жилуниверсал" направлялись акт об оказанных услугах и счета-фактуры, с указанием услуги - повышающий коэффициент к плате за ОДН. При этом, данный акт был акцептован ответчиком с разногласиями, что свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о задолженности по взысканию повышающего коэффициента к плате за ОДН за спорный период.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" Постановлением Администрации городского округа Самара от 19.07.2013 года N 767 определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, следовательно, у ООО "СКС" имеются законные основания требовать взыскания с ООО "Жилуниверсал" задолженности по водоснабжению и водоотведению.

Поскольку плата за повышающий коэффициент установлена непосредственно к плате за потребленное водоснабжение, данная услуга не является самостоятельной и входит в структуру платы за водоснабжение. В рассматриваемый период МКД находились в управлении ООО "Жилуниверсал", находящихся на прямых расчетах с истцом, следовательно, объем основной услуги был выставлен потребителям в МКД, находящихся в управлении ответчика, а ООО "Жилуниверсал" был выставлен повышающий коэффициент к плате за ОДН.

Более того, ООО "Жилуниверсал" указывает, что ООО "СКС" включил в расчет стоимость услуги в отношении МКД, которые не находятся в управлении ответчика за спорный период. Однако, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как согласно расшифровки начислений по МКД, дома, расположенные по адресам:

Енисейская, 46;

Стара-Загора, 196;

Ташкентская, 154;

Ташкентская, 158;

Ташкентская, 160;

Ташкентская, 146;

Карла Маркса, 472А;

Карла-Маркса, 472Б;

Стара-Загора, 146;

Кирова, 325 не учитывались при начислении задолженности ООО "Жилуниверсал".

ООО "СКС" совместно с ООО "Жилуниверсал" были выверены нормативы по МКД и МКД, находящиеся в управлении ответчика за период: октябрь 2016 года, июнь 2017 года, спор по объему и по МКД, находящихся в управлении ООО "Жилуниверсал" за период: октябрь 2016 года, июнь 2017 года, между Истцом и Ответчиком отсутствует.

Ответчик не отрицает того, что в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений он избран в качестве управляющей организации.

В соответствии с указанным статусом Ответчик обязан осуществлять деятельность по предоставлению коммунальных услуг в том числе водоснабжения и водоотведения собственникам многоквартирных жилых домов.

Данная обязанность корректируется определением понятия коммунальной услуги, установленной в Постановлении Правительства N 124 осуществление исполнителем деятельности по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Когда как ООО "СКС" как ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу на границу эксплуатационной ответственности коммунальный ресурс - холодная вода и сточные воды используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Непосредственно собственникам жилых помещений услуга по водоснабжению и водоотведению оказывается Ответчиком, Договор N 3 от 18,07.2016 г., заключенный между истцом и Ответчиком в данной части не противоречит нормам действующего законодательства.

Управляющая компания в соответствии с действующим законодательством должна от имени собственников помещений МКД обеспечить установку общедомовых приборов учета, при необходимости заключив соответствующие договоры со специализированными организациями.

Статьей 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность управляющих компаний за нарушения по оснащению домов общедомовыми приборами учета.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что без собрания и решения собственников управляющая компания не может самостоятельно решить вопрос об установке ОДУ, является несостоятельным, закон, в том числе Федеральный закон N 261-ФЗ, не устанавливает зависимость исполнения обязанности управляющей компании от решения собрания собственников, в части установления обшедомовых приборов учета. Указанное подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (постановление Верховного Суда РФ от 10-11.2015 N 309-АД15-13996 по делу КА71-4329/2015, определение Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 309-ЭС15-13979 по делу N А60-24731/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21,08.2015 N ФОЗ-3375/2015 по делу N А73-1961/2015).

Кроме того, управляющая компания, согласно подпункту "Д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15,05.2013 N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов, в том числе заключением иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме, следовательно, управляющая компания вправе взаимодействовать с любой организацией.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.ст. 309,310,548,539,540 ГК РФ суд первой инстанции верно сделал вывод о необходимости удовлетворения исковых требований. ( данный правовой вывод о законности начисления платы на содержание общего имущества и повышающего коэффициента к плате за ОДН подтверждается и судебной практикой - судебными актами по делам: N А55-11086/2017 от 20.07.7018. N А55-31801/2016 от 25.07.2018, N А55-32357/2016 от 30.07.7018. N А55-16264/7017 01 18.09.2018. N А55-23266/2017 от 06.09.2018).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2018 года по делу N А55-35228/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов