Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 20АП-5545/18

г. Тула

1 ноября 2018 г.

Дело N А23-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" - Зеленкина В.С. (доверенность от 21.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" - Маринича А.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Скворцова Г.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу N А23-3258/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по жалобе кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (129323, г. Москва, ул. Снежная, д. 26, ОГРН 1147746001589, ИНН 7716763905) на неправомерные действия конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича в связи с причинением убытков ООО "Андреевский карьер" на общую сумму 65 500 000 руб., с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (111020, г. Москва, ул. Синичкина 2-я, д. 9А, стр. 10); Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А); Управления Росреестра по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5), общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТОРГ" (140560, Московская обл., г. Озеры, ул. Юрия Сергеева, д. 1, пом. 301, ОГРН 1175022005212, ИНН 5022053566), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 ООО "Андреевский карьер" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением от 15.05.2017 конкурсный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер", новым конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

27.03.2018 конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД" (далее - ООО "РЕКАДА-ЛТД") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Скворцова Г.В. в связи с причинением убытков ООО "Андреевский карьер" на общую сумму 65 500 000 руб., необеспечением сохранности имущества должника и уменьшением конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получением арендной платы за использование техники должника.

Определением от 03.05.2018 к рассмотрению жалобы привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "СТРОЙ-ТОРГ".

Определением от 27.07.2018 суд области жалобу ООО "РЕКАДА-ЛТД" на действия конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер" Скворцова Г.В. удовлетворил частично. Признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника. В удовлетворении оставшейся части жалобы - отказал.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "РЕКАДА-ЛТД" и ООО "Андреевский карьер" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы о его отмене.

ООО "РЕКАДА-ЛТД" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определением подлежит отмене в части отказа заявителю о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в связи с причинением убытков ООО "Андреевский карьер". По мнению ООО "РЕКАДА-ЛТД" по договору аренды от 28.06.2017 арендная плата не производилась арендатором должнику с момента заключения договора по настоящее время. При этом указало, что согласно справке специалиста оценщика рыночная стоимость аренды указанного имущества должника составляет не 350 000,00 руб. в месяц, а 7 500 000,00 руб. в месяц, что является на несколько порядков выше. В связи с чем полагает, что разница в цене аренды имущества между указанной в договоре и рыночной ценой является прямым убытком должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Андеевский карьер" Скворцов Г.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд области самостоятельно изменил предмет требований и вышел за их пределы, так как решение судом принято не в соответствии с заявленными требованиями. При этом указал, что ООО "РЕКАДА-ЛТД" в своей жалобе просило признать незаконными конкретные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в, том числе, в уменьшении конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получением арендной платы за использование техники должника.

ООО "РЕКАДА-ЛТД" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер", в которой возражало против доводов жалобы, просило оставить в силе в части признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Скворцова ГВ по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника, а апелляционную жалобу ООО "Андреевский карьер" - без удовлетворения.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер" поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: бухгалтерского баланса ООО "Андреевский карьер" на 31.12.2017 с расшифровками дебиторской задолженности в отношении ООО "СтройТорг" и "АвангардС"; претензии и требования к ООО "СтройТорг" и ООО "Авангард С"; исковые заявления к ООО "СтройТорг" и ООО "Авангард С"; определения по делу N А23-3542/2018; определения по делу N А23-4123-2018.

От ООО "РЕКАДА-ЛТД" в адрес суда поступили дополнительные материалы к делу и отзыв на апелляционную жалобу ООО "Андреевский карьер".

Представитель ООО "РЕКАДА-ЛТД" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Андреевский карьер".

Представитель ООО "Андреевский карьер" поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные конкурсным управляющим ООО "Андреевский карьер" и от ООО "РЕКАДА-ЛТД" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции их удовлетворяет в соответствии со ст. 268, 262 АПК РФ.

От ООО "РЕКАДА-ЛТД" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании или отложении для предоставления дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Судом апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению жалоб откладывалось, сторонам было предложено сформировать свои правовые позиции по апелляционным жалобам и отзывам, времени было достаточно.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При этом, в силу п.1 ст. 65, ст. 223 АПК РФ, заявитель жалобы должен доказать какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего и какие нормы законодательства о банкротстве при этом были нарушены конкурсным управляющим.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд первой инстанции, ООО "РЕКАДА-ЛТД" указало на неправомерность действий конкурсного управляющего Скворцова Г.В. в связи с необеспечением сохранности имущества должника, уменьшением конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получением арендной платы за использование техники должника, а также в связи с причинением убытков ООО "Андреевский карьер".

В обоснование жалобы ООО "РЕКАДА-ЛТД" сослалось на получение сведений о добыче на Андреевском карьере щебня с использованием принадлежащей должнику специальной техники, реализации данного щебня ООО "СТРОЙ-ТОРГ" своим контрагентам, неполучением при этом должником денежных средств от реализации щебня и от использования принадлежащего должнику имущества.

Возражая против заявленных кредитором требований, конкурсный управляющий указал и предоставил в материалы настоящего обособленного спора протокол N 01 заседания комитета кредиторов ООО "Андреевский карьер" от 01.08.2016 (том 2, л. д. 96 - 103), из которого следует, что по десятому вопросу повестки дня указанного заседания комитетом кредиторов единогласно было принято решение не прекращать производственную деятельность общества.

По мнению представителя конкурсного управляющего, необходимость ведения должником производственной деятельности связана с сохранением принадлежащей обществу лицензии на право пользование недрами с целью последующей реализации имущества должника в виде предприятия как имущественного комплекса для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Не оспаривая факт заключения с ООО "СТРОЙ-ТОРГ" договора поставки от 29.06.2017, конкурсный управляющий указал, что по данному договору покупателю (ООО "СТРОЙ-ТОРГ") осуществлялась поставка бутового камня, а не щебня, который покупатель реализовывал своим контрагентам.

Из предоставленных конкурсным управляющим документов следует, что добыча поставляемого ООО "СТРОЙ-ТОРГ" бутового камня осуществлялась по договору подряда от 28.06.2017 (том 2, л. д. 2 - 6) ООО "Авангард-С" (подрядчиком).

За период действия договора поставки должник поставил ООО "СТРОЙ-ТОРГ" бутовый камень объемом 65 285,11 куб. м. на сумму 5 875 659 руб. 90 коп., что следует из предоставленных конкурсным управляющим универсальных передаточных документов (т.1, л.д.145-150, т.2, л.д.1).

При этом, между ООО "Авангард-С" (арендатором) и должником в лице конкурсного управляющего Скворцова Г.В. был заключен также аренды имущества от 28.06.2017 (том 1, л. д. 87 - 95), из которого следует, что принадлежащее должнику движимое имущество - специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, передано в аренду для использования в хозяйственной деятельности арендатором, при этом последний обязался производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, и вернуть арендодателю (ООО "Андреевский карьер") имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи (том 1, л. д. 96 - 99) имущества к вышеназванному договору аренды следует, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество должника, находящееся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих его эксплуатации.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Скворцова Г.В., дополнению к отзыву на жалобу ООО "РЕКАДА-ЛТД" (том 1, л. д. 143 - 144) ни денежные средства по договору поставки, ни арендная плата по договору аренды имущества должника на счет должника на момент обращения ООО "РЕКАДА-ЛТД" с настоящей жалобой в суд не поступали.

Настоящая жалоба подана 27.03.2018.

19.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер" в суд апелляционной инстанции представлены бухгалтерский баланс ООО "Андреевский карьер" на 31.12.2017 с расшифровками дебиторской задолженности в отношении ООО "СтройТорг" и "АвангардС"; претензии и требования к ООО "СтройТорг" и ООО "Авангард С"; исковые заявления к ООО "СтройТорг" и ООО "Авангард С"; определения по делу N А23-3542/2018; определения по делу N А23-4123-2018. Из анализа данных документов видно, что только 23.04.2018 и 25.05.2018 соответственно, поданы первые претензии ООО "СтройТорг" и ООО "Авангард С". Доказательств направления требования уведомления от 31.01.2018 не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда области, что только в ходе рассмотрения данной жалобы конкурсным управляющим поданы иски о взыскании задолженности, как с ООО "СТРОЙ-ТОРГ", так и с арендатора имущества должника.

При этом конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Андреевский карьер" инициировались заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц - охранной организации для охраны переданного в аренду имущества, об изменении очередности текущих платежей, со ссылкой на недостаточность денежных средств для погашения текущих платежей с соблюдением очередности их погашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "РЕКАДА-ЛТД" о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего Скворцова Г.В. по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника.

Довод конкурсного управляющего ООО "Андеевский карьер" Скворцова Г.В. о том, что суд области самостоятельно изменил предмет требований и вышел за их пределы, так как решение судом принято не в соответствии с заявленными требованиями подлежит отклонению, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, в просительной части заявления ООО "РЕКАДА-ЛТД" указано: "Признать неправомерными действия конкурсного управляющего Скворцова Г.В. в связи с причинением убытков ООО "Андреевский карьер" на общую сумму 65 500 000,00 руб., необеспечением сохранности имущества должника и уменьшением конкурсной массы в связи с неполучением платы за добываемый и реализуемый щебень, и не получением арендной платы за использование техники должника".

В судебном акте суд области пришел к выводу об обоснованности жалобы ООО "РЕКАДА-ЛТД" в части, указав в резолютивной части:

"жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД", г. Москва на действия конкурсного управляющего ООО "Андеевский карьер", г. Калуга Скворцова Георгия Валентиновича удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Скворцова Георгия Валентиновича по взысканию дебиторской задолженности за реализуемые полезные ископаемые и переданное в аренду имущество должника.

В удовлетворении оставшейся части жалобы - отказать".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил заявленные действия как бездействия по взысканию дебиторской задолженности и не вышел за пределы заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего в связи с причинением убытков ООО "Андеевский карьер" на общую сумму 65 500 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего в виде убытков является гражданско-правовой.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учетом положений ст. 65, ст. 223 АПК РФ лицо, заявляющее о причинении убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Кроме того, согласно представленного 23.10.2018 расчета убытков, по мнению апеллянта убытки складываются от неполучения денежных средств за переданную в использование технику 7 467 000 х 9 мес. = 67 203 000 руб. + 5 875 659 руб. 90 коп. = 73 078 659,90 руб. из которых заявитель просил взыскать 65 000 000 руб.

Вместе с тем, объективных, относимых и допустимых доказательств наличия со стороны конкурсного управляющего причинения кредиторам должника убытков в заявленной сумме в результате его неправомерных действий заявителем жалобы не представлено.

Несвоевременное взыскание дебиторской задолженности безусловно не свидетельствует о причинении в результате этого убытков (ущерба) должнику и его кредиторам.

Доводы жалобы ООО "РЕКАДА-ЛТД" подлежат отклонению на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с наличием задолженности ООО "Авангард-С" перед ООО "Андреевский карьер" по договору аренды от 28.06.2017, конкурсный управляющий ООО "Андреевский карьер" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Авангард-С" всей суммы задолженности по арендной плате в размере 3 150 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в общедоступном сервисе - Картотека арбитражных дел, судебное заседание по указанному выше иску по делу N А23-3542/2018 отложено 09.11.2018.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку возможность взыскания задолженности по договору аренды от 28.06.2017 не утрачена конкурсным управляющим, делать выводы о причинении убытков должнику в связи с неполучением арендной платы преждевременно.

Доводы о доказанности от неполучения денежных средств за переданную в использование технику убытков в виде неполученного дохода в сумме 7 467 000 х 9 мес. = 67 203 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.

По мнению апеллянта данное обстоятельство подтверждается справкой о рыночной стоимости аренды (л.д.108-109, т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды, который не признан недействительным и не оспорен кредитором по основанию занижения арендной платы. Доказательств возможности сдачи указанного имущества за данную цену не представлено. Поскольку, доказательств убытков в виде упущенной выгоды не представлено, то в удовлетворении жалобы в данной части правомерно отказано.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2018 по делу N А23-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Е.И. Афанасьева