Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 05АП-8251/18

г. Владивосток

02 ноября 2018 г.

Дело N А59-5588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-8251/2018

на определение от 03.10.2018

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-5588/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488, ИНН 7702252795)

об объединении дел N А59-5588/2018 и N А59-6142/2018 в одно производство, материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН 1026500531177, ИНН 6501073032)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 по делу об

административном правонарушении N 50/2018,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" - Заикина Н.В., доверенность от 03.04.2018 сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение,

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальные рыбные ресурсы" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный Сахалинской области суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении N 50/2018.

До начала предварительного судебного заседания предприятие направило в суд ходатайство об объединении дел N А59-5588/2018 и А59-6142/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Не согласившись с данным определением, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель указал на однородность указанных дел, участниками которых являются одни и те же лица, а требования заявителей имеют однородный правовой характер. В этой связи, полагал ошибочным вывод суда о том, что объединение указанных дел повлечет затягивание процесса.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей Региональной энергетической комиссии Сахалинской области.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2018 по делу об административном правонарушении N 50/2018.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области имеется также дело N А59-6142/2018 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Национальные рыбные ресурсы" к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2018 по делу об административном правонарушении N 65/2018.

Указанные дела, по справедливому суждению суда первой инстанции, действительно связаны по основаниям возникновения заявленных требований, участвуют одни и те же лица.

Вместе с тем, оставляя ходатайство общества об объединении дел в одно производство без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках указанных дел оспариваются самостоятельные постановления административного органа, а выводы комиссии о наличии в действиях предприятия составов административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, различны.

Заявителем каких-либо доказательств невозможности объективного, всестороннего, полного и законного рассмотрения вышеуказанных судебных дел без их объединения в одно производство суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования по каждому из вышеназванных дел формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, следовательно, не являются связанными между собой, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, пришел к обоснованному выводу, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора, поскольку после объединения дел рассмотрение в силу требований части 8 статьи 130 АПК должно производится с самого начала.

Отклоняя довод заявителя о единстве доказательств, которые могут быть истребованы судом, суд апелляционной инстанций исходит из того, что данное утверждение носит предположительный характер и не является достаточным основанием для объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Кроме того, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

В силу изложенного достаточных оснований для объединения дел на текущем этапе рассмотрения в целях наиболее эффективной реализации процессуальных прав и обязанностей участников указанных споров не имеется.

Кроме того, приведенные процессуальные нормы по существу предусматривают право, а не безусловную обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом процессуальная эффективность является оценочной категорией, в силу чего только суд, непосредственно рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о наличии случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов апелляционным судом также не установлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018 по делу N А59-5588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина