Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 16АП-3436/13

г. Ессентуки

02 ноября 2018 г.

Дело N А63-3131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Чамурова В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-3131/2013 (судья Якунь В.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пятигорская птицефабрика" (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611), объединенные жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, Управления ФНС России по Ставропольскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чамурова В.И., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Чамурова В.И. (лично); от Управления ФНС России по Ставропольскому краю: Гвоздёва А.В. (по доверенности от 13.09.2018); от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Мосийчука К.В. (по доверенности от 09.04.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сведения о признании ЗАО "Пятигорская птицефабрика" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Определением от 26.01.2015 (19.01.2015 - резолютивная часть определения) суд отстранил Ширяева Евгения Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определением от 10.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Шумана Руслана Викторовича.

Определением от 27.05.2015 суд освободил Шумана Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамурова В.И.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступила жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" - Чамурова В.И. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей.

Также и от УФНС России по Ставропольскому краю поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И. В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушение конкурсным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов должника, непредставление конкурсным кредиторам полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Определением от 15.06.2018 суд объединил заявление (жалобу) УФНС России по Ставропольскому краю и заявление (жалобу) Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чамурова В.И. в деле о банкротстве должника в одно производство для совместного рассмотрения.

От банка поступили дополнения к жалобе, в которых указано на привлечение Чамурова В.И. к административной ответственности.

Определением от 20.08.2018 суд удовлетворил жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала. Признал незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамурова Владимира Ильича, выразившиеся в затягивании процедуры по утверждению порядка продажи имущества должника; в систематическом нарушении сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности. Отстранил Чамурова Владимира Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика". Жалобу Управления ФНС России по Ставропольскому краю удовлетворил частично, признав незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамурова Владимира Ильича, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении должника; в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, Чамуров В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что имела места оценка стоимости не предприятия, а залогового и незалогового имущества. Арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы в ходе рассмотрения порядка реализации имущества указывали на необходимость проведения новой оценки имущества должника как имущественного комплекса. Управляющим подавалось заявление об утверждении положения, но не была приложена актуальная оценка имущества должника, однако управляющему так и не удалось изыскать денежные средства на проведение оценки имущества или найти организацию, согласную получить оплату за работу по оценке имущественного комплекса после реализации имущества. В его адрес не поступали предложения о финансировании мероприятий по оценке имущества от конкурсных кредиторов.

Банк и налоговый орган направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Чамуров В.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 23.12.2013 ЗАО "Пятигорская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.05.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамурова В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чамуровым В.И. возложенных на него обязанностей, АО "Россельхозбанк" обратился с жалобой на действия управляющего и требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика". Также союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" обратился с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамурова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов N 6 от 28.11.2016 по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о проведении собрания кредиторов ЗАО "Пятигорская птицефабрика" один раз в квартал.

Кредиторы указывают, что конкурсным управляющим нарушены сроки периодичности проведения собрания кредиторов и сроки предоставления отчетов за период с 08.08.2016, 28.11.2016, 31.03.2017, 28.07. 2017, 13.10.2017, 12.01.2018 и 09.04.2018.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, собрание кредиторов проведено 08.08.2016 (протокол N 5 от 08.08.2016), соответственно, следующее собрание кредиторов должно было состояться в срок не позднее 08.11.2015, собрание кредиторов проведено 28.11.2016 лишь спустя более трех месяцев с указанной даты, что свидетельствует о недобросовестности действий управляющего.

Даже если участь, что 28.11.2016 кредиторами было принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в квартал, следующие собрания кредиторов должны были быть проведены с января по март 2017, с апреля по июнь 2017, с июля по сентябрь 2017, с октября по декабрь 2017, с января 2018 по март 2018.

Следовательно, конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов: с апреля по июнь 2017, поскольку собрание кредиторов не проводилось, а проведено только 28.07.2017, соответственно, сроки проведения собрания кредиторов за период с 31.03.2017 по 28.07.2017 - нарушены.

Несвоевременное предоставление собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов нарушило права кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда о ненадлежащим исполнении Чамуровым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 08.08.2016, за период с 08.08.2016 по 08.11.2015 и с 31.03.2017 по 28.07.2017.

Кроме того, в рамках дела N А63-15823/2017 по нарушению собрания 28.11.2016 принято решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Доводу уполномоченного органа в части непредставления конкурсным кредиторам полной информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, выразившееся в не отображении в отчетах сведений, о суммах поступающих и использованных денежных средств с начала процедуры рассмотрены, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов (заключений).

Типовая форма "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" приведена в приложении N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержат императивного требования о порядке отражения информации, а именно: нарастающим итогом с начала процедуры или за период с даты предыдущего отчета.

В связи с чем отражение в отчете сведений за период с даты предыдущего отчета, а не нарастающим итогом нарушением законодательства не является.

Доводы банка о подаче управляющим систематических заявлений о лишении его статуса залогового кредитора, правомерно отклонены, поскольку конкурсный управляющий имеет право действовать в рамках процедуры банкротства в интересах не только одного кредитора, но и остальных, а также в интересах должника и общества.

Доводы уполномоченного органа о наличии в штате работников и осуществлении деятельности по обслуживанию оборудования, и предоставлению услуг водоснабжения населенного пункта, были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы на Чамурова В.И. (определение от 06.07.2017). Судом был сделан вывод, что при их увольнении работников водоснабжение населению пос. Пятигорский прекратиться, что в свою очередь повлечет негативные последствия на краевом уровне, в связи с чем, сохранение данных рабочих мест является вынужденной мерой. Иных вариантов решения указанного вопроса, предложено не было. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. В связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Определением от 07.12.2016 суд, разрешил разногласия, возникшие по предложенному положению о реализации имущества должника. Утвердил положение о порядке и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" с учетом дополнений к отзыву от 23.11.2016 и указанием в пункте 3.2 положения: начальная продажная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 285 334 563,55 руб. Установил начальную продажную цену залогового имущества должника ЗАО "Пятигорская птицефабрика" в размере 239 870 707,24 руб. Отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края, оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что имела места оценка стоимости не предприятия, а залогового и незалогового имущества.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 23.05.2017 суд принял на новое рассмотрение объединенные заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" о разрешении разногласий, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества.

29.06.2017 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении разногласий, объединенных заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, утверждении начальной цены продажи имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края, оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

07 ноября 2017 года конкурсный управляющий Чамуров В.И. обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Определением от 10.11.2017 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 14.12.2017 было предложено представить: доказательства направления заявления в адрес кредиторов должника; отчет об оценке имущества ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

14 декабря 2017 года от финансового управляющего поступили следующие документы: доказательства направления заявления в адрес кредиторов должника (список N 1 от 13.11.2017 внутренних почтовых отправлений); копия заявления, с отметкой о получении документов, представителем кредиторов Елоева Ю.Г., Габозова В.Н., Чамурлиева М.С., Катранова И.Н.

Кроме того, управляющий сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по оценке имущественного комплекса ЗАО "Пятигорская птицефабрика" и оформлению отчета об оценке, в связи с чет отчет об оценке имущественного комплекса должника будет представлен в суд к судебному заседанию об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ЗАО "Пятигорская птицефабрика".

Суд, посчитал возможным принять к рассмотрению заявление конкурсного управляющего (определение от 21.12.2017).

Определениями от 29.01.2018, 20.02.2018 суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамурову В.И. представить оценку имущественного комплекса.

Поскольку неоднократные определения суда о необходимости предоставления конкурсному управляющему оценки имущественного комплекса (определения от 29.01.2018, 20.02.2018) выполнены не были, суд 14.03.2018 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса должника.

Определение от 14.03.2018 мотивировано тем, что конкурсный управляющий не представил оценку имущественного комплекса, доказательства её проведения, и ввиду несоответствия представленного положения требованиям статьи 179 Закона о банкротстве, судом отказано в удовлетворении заявления об утверждении положения.

Определением суда от 29.06.2017 установлено, что ЗАО "Пятигорская птицефабрика" является сельскохозяйственным предприятием и к должнику должны применения положения статьи 179 Закона о банкротстве, устанавливающие особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций.

Особенности реализации имущества сельскохозяйственных организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве. При продаже имущества должника -сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также предприятие). Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 179 данного закона предусмотрено, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Статьей 130 Закона о банкротстве установлены общие правила, регламентирующие порядок оценки имущества должника. В частности, в пункте 1 данной статьи указано, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если проведение оценки имущества должника является обязательным, утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

Таким образом, поскольку должник является сельскохозяйственной организацией, то оценка имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, является обязательной, поскольку на торги выставляется производственно-технологический комплекс.

В связи с вышеизложенным, суд в определении от 29.06.2018 пришел к выводу, что продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражным управляющим должна быть произведена с соблюдением требований статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе положений, предусмотренных статьей 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывал, что им были направлены запросы в 22.08.2017 в адрес ООО ЭПЦ "Ваше право" и 01.11.2017 в адрес ООО "ЮрКонсалтГрупп" о стоимости и сроках работ по оценке имущественного комплекса.

Согласно материалам дела 28.08.2017 ООО ЭПЦ "Ваше право" представило ответ конкурсному управляющему о стоимости работ (1 200 000 руб.) и о сроках проведения работ- 30 рабочих дней.

13 ноября 2017 года представлен ответ ООО "ЮрКонсалтГрупп" и указано, что стоимость работ составит - 1 000 000 руб., срок от 45 до 60 дней.

01 декабря 2017 года от ООО "ЮрКонсалтГрупп" поступил отказ от заключения договора.

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие средств на финансирование оценки, которая в данном случае обязательна в силу закона, сослался на доведение указанной информации до АО "Россельхозбанк" (в подтверждение ссылается на письмо банка, представленной на собрание кредиторов 09.04.2018), а также на протокол собрания кредиторов от 22.06.2018, в соответствии с которым кредиторам доведена до сведения информация об отсутствии денежных средств на проведение оценки имущества должника как имущественного комплекса и предложено провести финансирование мероприятий.

Между тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Поскольку абзацем третьим пункта 1 статьи 179 данного закона предусмотрено, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был принять меры к её проведению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что конкурсный управляющий на протяжении двух месяцев, указывал, что им проводятся мероприятия по оценке имущественного комплекса ЗАО "Пятигорская птицефабрика" и оформлению отчета об оценке (определения от 21.12.2017, 29.01.2018, 20.02.2018).

При этом, 29.06.2017 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении разногласий, объединенных заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Пятигорская птицефабрика" об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края, оставлено без изменений.

Непроведение оценки в течении 11 месяцев свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязательств.

Одиннадцать месяцев является явно затянутым по времени для совершения такого действия, как проведение оценки.

Конкурсный управляющий, только по истечении 6 месяцев с даты получения ответа, вынес на повестку собрания кредиторов 22.06.2018 информацию об отсутствии денежных средств, при этом вопрос о выборе оценочной организации для проведения оценки имущества должника перед кредиторами не ставился (кредиторы могли бы предложить иные оценочные организации с иной стоимостью оценки).

В результате бездействия конкурсного управляющего Чамурова В.И., длительное время не проводиться оценка имущественного комплекса должника, и как следствие - не утверждается положение по реализации имущественного комплекса и не проводится его реализация.

В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по привлечению оценщика для определения стоимости имущества должника.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Доказательств направления писем, извещения всех кредиторов с просьбой о финансировании процедуры всем имеющимся кредиторам должника, в материалы дела не содержат. При этом все кредиторы должника, в силу норм Закона о банкротстве должны располагать достоверной информаций о ходе конкурсного производства, что следует из статьи 143 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не скорейшая реализация имущества должника, подлежат отклонению, поскольку сроки процедуры конкурсного производства ограничены (п.2 статьи 124 Закона о банкротстве - 6 месяцев) и в связи с ограниченным сроком конкурсного производства, в интересах кредиторов и общества, мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, следует выполнить в минимально короткий срок. При этом процедура конкурсного производства проводиться почти 5 лет, в течении которых управляющий не приступил к оценке и реализации имущества.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может являться установленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при ведении процедуры конкурсного производства ЗАО "Пятигорская птицефабрика" Чамуровым Владимиром Ильичем, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу N А63-3131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков