Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 10АП-15622/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-35521/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН: 7728351078; ОГРН: 5167746208328) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН: 7707067683; ОГРН: 1027739049689) - Амелин А.В. представитель по доверенности от 16 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-35521/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 837 678 руб. 85 коп. страхового возмещения, 40 168 руб. 42 коп. процентов за период с 29 сентября 2017 года по 10 мая 2018 года, процентов начисленных на сумму по ключевой ставе ЦБ РФ 7,25% за период с 11 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 87-89).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года ООО "Рассвет" и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 N 0165279 принадлежащего страхователю автомобиля Mercedes Benz CLS 350, VIN WDD2183591A054705, государственный номерной знак E533TC777. Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели ТС, является ООО "Рассвет".

Впоследствии ООО "Рассвет" (продавец) и ООО "Телеком" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11 февраля 2017 года, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло к покупателю.

27 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz CLS, государственный номерной знак Е533ТС777.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 368 155 руб.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО "Фальконэ центр" для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения N ФО-005175-У от 03 июля 2017 года определила стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 205 833 руб. 85 коп., с учетом износа 827 143 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об оплате страхового возмещения в порядке суброгации в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 N 0165279 от 09 августа 2016 года заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной Приказом ООО "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года и договора от 23 июля 2012 года N 1844/12/171/2862, с которыми страхователь должен был быть ознакомлен при заключении договора купли-продажи и переходе прав на застрахованное транспортное средство от ООО "Рассвет".

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств по варианту "Б", с которыми страхователь был ознакомлен, что подтверждается его подписью на договоре страхования.

В соответствии с пунктом 13.7 Условий страхования транспортного средства, вариант "Б", при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 368 155 руб., что подтверждается актом от 29 сентября 2017 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 27 июня 2017 года, поскольку характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

При этом обращаясь в суд с иском истец не доказал в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств происшествия, зафиксированных в справке о ДТП и калькуляции от 01 сентября 2017 года.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения ответчика, на основании которого им произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Более того, доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, учитывая, что истец не доказал и документально не подтвердил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом событии, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость не включены повреждения, связанные с данным страховым случаем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Телеком" о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, ООО "Телеком" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 21 000 руб., перечисленные в счет проведения судебной экспертизы перечисленные платежным поручением N 153 от 01 октября 2018 года, по следующим реквизитам: ИНН 7731322253, КПП 773101001, расчетный счет 40702810302330001825; кор. счет. 30101810200000000593; БИК 044525593.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-35521/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 21 000 руб., перечисленные ООО "Альянс" за ООО "ТЕЛЕКОМ", платежным поручением N 153 от 01 октября 2018 года в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ООО "Альянс" ИНН: 7731322253; КПП 773101001;

Сч. N 40702810302330001825;

Плательщик АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва

БИК 044525593

Сч. N 30101810200000000593

Банк плательщика ГУ БАНКА РОССИИ по ЦФО г. Москва 35

БИК 044525593

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина