Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 18АП-14408/18

г. Челябинск

01 ноября 2018 г.

Дело N А07-24305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07- 24305/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Башкирского Республиканского союза потребительских обществ - Третьяков С.В. (паспорт, доверенность от 13.01.2017).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ликвидируемого должника - Потребительского общества "Инзер" (далее - ПО "Инзер", должник) о признании несостоятельным (банкротом). Ликвидатор просил признать ПО "Инзер" несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсным управляющим Пантюхина Алексея Анатольевича, члена НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 в отношении ПО "Инзер" введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Пантюхин А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 конкурсное производство в отношении ПО "Инзер" завершено.

Арбитражный управляющий Пантюхин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Башкирскому Республиканскому союзу потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) о взыскании неуплаченного вознаграждения в сумме 477 809,42 руб. и понесенных расходов в сумме 69 396,13 руб. (согласно уточненному заявлению от 29.05.2018, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Пантюхин А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 24.08.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не принимал участия в общем чрезвычайном собрании пайщиков ПО "Инзер" 08.08.2011 и в создании ликвидационной комиссии. Явочный лист общего собрания пайщиков ПО "Инзер" от 05.12.2011, подписанный председателем собрания Утяшевым Р.Р., и протокол общего чрезвычайного собрания пайщиков ПО "Инзер" от 08.08.2011, подписанный председателем собрания Старцевой О.В., относятся к разным собраниям. В связи с этим указанные документы не могут являться основанием для вывода суда о том, что решение о создании ликвидационной комиссии было принято лицами, указанными в явочном листе от 05.12.2011, подписанном Утяшевым Р.Р., а не Башпотребсоюзом. Судом не было установлено, кто присутствовал на собрании пайщиков 08.08.2011 при создании ликвидационной комиссии, явочный лист собрания от 08.08.2011 в деле отсутствует. Также податель жалобы указал, что статус учредителя потребительского общества сохраняется за юридическим лицом до государственной регистрации. С момента государственной регистрации данное лицо становится пайщиком. То есть ответчик по настоящему заявлению - Башпотребсоюз в лице представителя Утяшева Р.Р., принимал участие в общем чрезвычайном собрании пайщиков ПО "Инзер" 08.08.2011, являлся и является работником ответчика.

Башпотребсоюз в отзыве просил определение от 24.08.2018 оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Башпотребсоюза с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов от 21.10.2016, которое судом удовлетворено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ПО "Инзер" является Башпотребсоюз (л.д. 17-19, т. 1), в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов адресовано конкурсным управляющим указанному лицу.

Вместе с тем, следует учитывать, что должник является потребительским обществом, данные общества действуют на основании Федерального закона от 19.06.2002 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии с со статьей 1 Закона о потребительской кооперации потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Согласно статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1 и 5 Закона о потребительской кооперации потребительское общество является некоммерческой организацией, его деятельность ограничена рамками названного Закона.

Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации вопрос ликвидации кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

Вопросы, отнесенные настоящим Законом к исключительной компетенции совета, не могут быть переданы на решение правления потребительского общества (пункт 5 статьи 19 закона о потребительской кооперации в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о потребительской кооперации источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Статьей 27 Закона о потребительской кооперации на потребительское общество возложена обязанность по ведению реестра членов потребительского общества.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о членах (пайщиках) потребительских кооперативов (за исключением жилищно-накопительных кооперативов), потребительских обществ, а также исключение из указанного реестра сведений об учредителях таких юридических лиц, в том числе в связи с прекращением членства, законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области государственной регистрации юридических лиц, не предусмотрено.

Пунктом 7.2.18 устава ПО "Инзер" предусмотрено, что решение вопросов реорганизации и ликвидации общества отнесено к полномочиям общего собрания пайщиков общества (л.д. 121-148, т.2).

Согласно пункту 15.1 устава ПО "Инзер" ликвидация общества осуществляется по решению общего собрания пайщиков общества в порядке, установленном законодательством и настоящим Уставом.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу (с кворумом более 50%) общего чрезвычайного собрания пайщиков ПО "Инзер" от 08.08.2011 пайщиками принято решение о ликвидации ПО "Инзер" в добровольном порядке, сформирована ликвидационная комиссия: Утяшев Р.Р., Каюмова А.А., Овчинникова О.В. Председателем ликвидационной комиссии назначен Утяшев Р.Р. (л.д. 98-101, т.3).

Решение пайщиков от 08.08.2011 никем не оспорено, недействительным не признано, сведений об его оспаривании в материалах дела не имеется.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, решение о создании ликвидационной комиссии было принято пайщиками ПО "Инзер", а не Башпотребсоюзом, в силу отсутствия также у него такого правомочия. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно разъяснениям указанным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, его участники принявшее такое решение и создавшие ликвидационную комиссию несут солидарную обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве ликвидируемого должника при недостаточности имущества последнего. Применительно к должнику, с учетом изложенного выше, в силу специфики организационно-правовой формы ПО "Инзер" обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве ликвидируемого должника подлежит возложению на лиц принявших решение о ликвидации кооператива и создавших ликвидационную комиссию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявление требования о взыскании расходов по делу о банкротстве к Башпотребсоюзу неправомерно, поскольку решение о создании ликвидационной комиссии было принято пайщиками ПО "Инзер", а не учредителем.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены к Башпотребсоюзу необоснованно.

Солидарных требований к участникам (членам) общества, принявшим решение о создании ликвидационной комиссии, арбитражный управляющий в рамках настоящего спора не предъявлял. При этом в силу статьи 34 Закона о банкротстве члены общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и их привлечение к производству, возбужденному по ходатайству о взыскании судебных расходов, возможно только по требованию заявителя, но не по инициативе суда.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве ПО "Инзер" возбуждено определением суда от 21.11.2014 на основании заявления должника, поданного в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, а не Башпотребсоюз, являющийся учредителем должника.

Кроме того, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Из материалов дела следует, что Башпотребсоюз письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлял. Арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие было дано, не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для возложения на Башпотребсоюз обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Пантюхину А.А. в удовлетворении его требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Апелляционный суд также полагает, что Пантюхин А.А., в свою очередь, будучи утвержденным конкурсным управляющим ПО "Инзер", производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления самого должника, при отсутствии в деле письменного согласия кредиторов, учредителя должника на финансирование процедуры банкротства, принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены. Данное обстоятельство должно быть учтено конкурсным управляющим при принятии решений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, заявлении ходатайств о продлении процедуры.

Кроме того, из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ПО "Инзер" от 21.10.2016 было решено передать нереализованное имущество рыночной стоимостью 531 900 руб. в счет возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему.

Однако конкурсный управляющий не принял указанное имущество.

Определением от 08.08.2017 по настоящему делу о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего Пантюхина А.А. указанное имущество передано безвозмездно в муниципальную собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не приводил ссылку на собрание пайщиков должника от 05.12.2011, в обжалуемом судебном акте ссылки на явочный лист общего собрания пайщиков ПО "Инзер" от 05.12.2011 не содержится.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим Пантюхиным А.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу N А07-24305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пантюхина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева