Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 07АП-4317/15

город Томск

1 ноября 2018 г.

Дело N А45-13189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" Сейфулина Константина Тахировича (N 07АП-4317/2015(8)) на определение от 14.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-13189/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405235955, ОГРН 1025401911611), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича об определении суммы процентов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" (далее - должник, ООО "РК Кэмонт") 25.01.2018 конкурсный управляющий должника Сейфулин Константин Тахирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 14.04.2015 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с реализацией конкурсной массы и определением действительной стоимости активов должника.

Решением суда от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего в части удовлетворено, определение суда от 14.04.2015 по делу N А45-13189/2014 в части установления арбитражному управляющему Целуеву Арсению Александровичу процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" в размере 817 891 рубль 60 копеек отменено.

Определением суда от 14.08.2018 арбитражному управляющему Целуеву Арсению Александровичу установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 101 922 рубля 72 копейки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, установив арбитражному управляющему проценты по вознаграждению в размере 101 922 рубля 72 копейки, обязать арбитражного управляющего Целуева А.А. возвратить в конкурсную массу должника 715 986 рублей 88 копеек.

Конкурсный управляющий должника указывает, что излишне выплаченные арбитражному управляющему проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщения к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные конкурсным управляющим должника документы (платежные поручения), принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.09.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Целуев А.А., член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 25.02.2015 ООО "РК Кэмонт" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных "Содействие".

Арбитражный управляющий Целуев А.А. выполнял обязанности временного управляющего должника с 15.09.2014 по 19.02.2014.

Определением суда от 14.04.2015 Целуеву А.А. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 817 891 рубль 60 копеек.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.04.2015 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РК Кэмонт" в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с реализацией конкурсной массы и определением действительной стоимости активов должника.

Решением суда от 20.02.2018 заявление конкурсного управляющего в части удовлетворено, определение суда от 14.04.2015 в части установления арбитражному управляющему Целуеву А.А. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" в размере 817 891 рубль 60 копеек отменено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление после отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признал его обоснованным частично.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость активов должника составляет 17 307 572 рубля 99 копеек, в связи с чем, размер процентов по вознаграждению временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении должника составляет 101 922 рубля 72 копейки.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для возложения на Целуева А.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника 715 986 рублей 88 копеек излишне выплаченных процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При рассмотрении заявления временного управляющего должником об определении суммы процентов, установлено, что размер процентов должен составлять 817 891 рубль 60 копеек (750 000 + (978 916 000 - 300 000 000)*(1/100)%).

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.04.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2014, представленному при рассмотрении заявления временного управляющего должником об определении суммы процентов, балансовая стоимость активов должника составляла 978 916 000 рублей.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано в полном объеме, конкурная масса составила 17 307 572 рубля 99 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 названного постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решением суда от 20.02.2018 отменено определение суда от 14.04.2015 в части установлении процентов по вознаграждению временного управляющего отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.07.2018 решение суда от 20.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2018 оставлены без изменения.

Принимая во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства имущество должника реализовано в полном объеме, конкурная масса составила 17 307 572 рубля 99 копеек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость активов должника составляет 17 307 572 рубля 99 копеек.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.04.2015) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Поскольку действительная стоимость активов должника составила 17 307 572 рубля 99 копеек, суд первой инстанции правильно указал, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 80 000 + 0,3% *(17 307 572,99 - 10 000 000) = 101 922 рублей 72 копейки.

Вместе с тем, учитывая то, что проценты по вознаграждению в первоначально установленном размере были выплачены временному управляющему, что следует из представленных в материалы дела доказательств (платежные поручения), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о возложении на арбитражного управляющего Целуева А.А. возвратить денежные средства в размере 715 968 рублей 88 копеек в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного определение суда от 14.08.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича возвратить денежные средства в размере 715 968 рублей 88 копеек на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение суда от 14.08.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13189/2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича возвратить денежные средства в размере 715 968 рублей 88 копеек и принять в этой части новый судебный акт.

Обязать арбитражного управляющего Целуева Арсения Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РК Кэмонт" денежные средства в размере 715 968 рублей 88 копеек.

В остальной частит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова