Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 15АП-17094/18

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2018 г.

дело N А53-34275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Закурка А.В., доверенность N 13-01-14/212 от 18.04.2018;

от ответчика: представитель Могутина Н.В., доверенность от 28.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-34275/2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ОГРН 1026103159840, ИНН 6167049710) к товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" (ОГРН 1166196090499 ИНН 6141050654) о взыскании, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" о взыскании задолженности в размере 579 084,88 руб., пени в размере 98 874,24 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.02.2018 судом произведена замена ответчика по делу N А53-34275/17 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" на товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" (далее - ответчик, ТСН "Половинко 280/2", товарищество).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного в период сентябрь - декабрь 2016 года, январь 2017 года газ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2018, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с указанным заявлением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.09.2018 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Половинко 280/2" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между товариществом и ООО УК "Открытие" заключен договор N 1728012 от 26.09.2016, в соответствии с которым общество приступило к управлению МКД, то есть, в период времени, за который была взыскана задолженность с ответчика, управление спорным многоквартирным домом осуществляло общество.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано, что 26.09.2016 между ТСЖ "Половинко 280/2" и ООО УК "Открытие" заключен договор N П280/2, по которому ООО УК "Открытие" обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Согласно п. 4.1.2 указанного договора стороны распространили его действие с 01.09.2016. В связи с изложенным заявитель считает, что плательщиком за оказанную коммунальную услугу в спорный период, а, следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, должно являться ООО УК "Открытие".

Заявитель указал, что ТСЖ "Половинко 280/2" узнало о состоявшемся решении суда только после возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что заявитель пропустил трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о наличии данного обстоятельства ему стало известно с 26.09.2016, то есть с момента заключения договора с ООО УК "Открытие", и соответственно в период рассмотрения дела данное обстоятельство уже имелось и было известно ответчику. Осведомленность заявителя о данном обстоятельстве на момент рассмотрения дела исключает возможность оценки факта заключения договора с управляющей компанией как вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом надлежащего извещения заявителя, как ответчика по делу, он имел возможность предоставить данные доказательства при рассмотрении дела. Следовательно, ввиду осведомленности заявителя о данном обстоятельстве с 26.09.2016 и его надлежащем извещении о судебном процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока и отсутствии оснований для его восстановления. Обоснования уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. При наличии двойной оплаты полученной коммунальной услуги за указанный период ООО УК "Открытие" может ее возвратить либо учесть на следующие периоды

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела, однако не представил возражений относительно заявленных требований, как и не заявил о том, что между товариществом и обществом заключен договор N 1728012 от 26.09.2016.

Правом на обжалование решения, предоставленное частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество также не воспользовалось.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске товариществом установленного законом трехмесячного срока на обращение с заявлением.

Поскольку уважительных причин восстановления срока для обращения в суд не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление товариществу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-34275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) "Половинко 280/2" (ОГРН 1166196090499 ИНН 6141050654) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 N 20267.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева